СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03–1871/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., 

судей Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств онлайн заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» ( № 07АП-3497/2024 (6)) на определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–1871/2023 (судья Бердников С.С.) принятое по объеденным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края требования в размере 3 001 500 руб., и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края об изменении очередности погашения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью ««Выбор Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2024 в размере 7 924 266 руб. 98 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Компания Чикен-Дак»: ФИО1, директор, от ООО «Выбор Сибири»: ФИО2, доверенность. УСТАНОВИЛ: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Александровская» (далее – должник) от ООО «Выбор Сибири» в арбитражный суд поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 001 500 руб.  

Также, 07.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения требований кредитора ООО ««Выбор Сибири», признанных обоснованными определением суда от 16.04.2024 в размере 7 924 266 руб. 98 коп. (поставка агрохимии и зерновых культур).  

Определением суда от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО «Выбор Сибири» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Александровская» в размере 3 001 500 руб. основной задолженности. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Александровская» об изменении очередности погашения требований кредитора ООО ««Выбор Сибири» признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2024 в размере 7 924 266 руб. 98 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» (далее – ООО «Компания Чикен-Дак») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не учел, что по сути, отношения между ООО «Выбор Сибири» и должником представляли собой компенсационное финансирование, оказываемое в условиях явного имущественного кризиса должника. Заявитель ссылается на то, что судом неверно применены правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам субординации требований контролирующих лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в связи с чем пришел к необоснованному выводу, что спорные договоры и фактические отношения носили «обычный коммерческий характер». Полагает, что о не характерности и неразумности данных отношений между Должником и ООО «Выбор Сибири», свидетельствуют следующие обстоятельства: сельское хозяйство в Алтайском крае изначально является рискованным. Учитывая, что ООО «Выбор Сибири», будучи профессиональным участником аграрного рынка, не мог не понимать, что, помимо общего риска, должник дополнительно обременен многомиллионными долгами;  

руководитель ООО «Выбор Сибири» достоверно знал о наличии задолженности должника перед ООО «АСК Союз» в размере 35 млн. руб. на момент встречи и договоренности о сельскохозяйственной деятельности с должником; отсутствие подписанных договоров, соглашений и первичной документации между ООО «Выбор Сибири» и должником; осуществляя полный цикл работ по посеву и уборке урожая на полях должника, собирая урожай своим комбайном, ООО «Выбор Сибири», не приняло мер, по возврату и компенсации своих затрат из собранного урожая. На основании вышеперечисленного, по мнению апеллянта, такое поведение ООО «Выбор Сибири» не является типичным и разумным, при условии, что фактически все результаты уборки были вывезены в адрес ООО «АСК «Союз». Считает, что судом первой инстанции неправомерно объединено рассмотрение двух заявленных требований только по признаку совпадения одних и тех же лиц участвующих в обособленном споре, в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку заявления имеют разные основания для рассмотрения их судом. Полагает ошибочным вывод суда о том, что имущественное предоставление со стороны заявителя не может признаваться компенсационным финансированием из-за незначительности его размера, оно не могло существенно изменить имущественное положение должника. Апеллянт ссылается на несостоятельный вывод суда об отсутствия бенефициарного интереса у заявителя требований ООО «Выбор Сибири».  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил от ООО «Выбор Сибири» отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От ООО «Компания Чикен-Дак» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апеллянт настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Выбор Сибири» просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  

законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Из материалов дела следует, что определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного кредитора ООО «Компания Чикен-Дак» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Птицефабрика «Александровская» (далее – должник, птицефабрика).  

Определением суда от 22.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 19.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024.  

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Выбор Сибири» о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 7 924 266 руб.  

Требование мотивировано отсутствием расчета должника за поставленные заявителем средства защиты растений и семян зерновых культур.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 требование ООО «Выбор Сибири» включено в реестр требований кредиторов в размере 7 924 266 руб. в третью очередь реестра.  

05.04.2024 ООО «Выбор Сибири» направило в арбитражный суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 001 500 руб.  

Заявление со ссылками на положения статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано обстоятельствами фактического выполнения работ ООО «Выбор Сибири» по сборке урожая пшеницы и гречихи на сельскохозяйственных полях, принадлежащих должнику, хотя и в отсутствие подписанных со стороны последнего первичных документов. Определением суда от 10.04.2024 заявление принято к производству.  

07.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения требований кредитора ООО ««Выбор Сибири», признанных обоснованными определением суда от 16.04.2024 в размере 7 924 266 руб. 98 коп. (поставка агрохимии и зерновых культур).  

Заявление со ссылкой на положения пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве мотивировано обстоятельствами того, что осуществленная ООО «Выбор Сибири» поставка зерна и агрохимии на сумму 7,9 млн. руб. птицефабрике с условиями об отсрочке платежа до момента получения выручки от реализации собранного урожая - фактически представляла собой финансирование в условиях кризиса, компенсируя недостаток оборотных средств для продолжения коммерческой деятельности должника в целях расчета с кредиторами и получении прибыли, в том числе за счет открытия нового растениеводческого направления.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Выбор Сибири», исходил из их обоснованности и доказанности факта оказания услуг в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, исходил из того, что не доказаны обстоятельства предоставления ООО «Выбор Сибири» компенсационного финансирования должнику в условиях имущественного кризиса.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.  

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.  

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки  

может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

 ООО «Выбор Сибири» в ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований ссылалось на обстоятельства фактического выполнения работ по уборке урожая зерновых культур на сельскохозяйственных полях, принадлежащих должнику.  

Материалами дела установлено, что зерноуборочный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» заявитель имел в своем распоряжении на основании договора аренды от 15.09.2022, заключенного с ООО «Фитозащита».  

В свою очередь, ООО «Фитозащита» приобрело данную самоходную технику у ООО «Агрофирма «Урожай» на основании договора купли-продажи от 13.09.2022.  

Обстоятельства указания даты в УПД 11.11.2022 обусловлено оптимизацией налогооблагаемой базы (отражением расходов в 4 квартале года).  

В собственности ООО «Выбор Сибири» имеется две самоходных единицы техники: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» и «TORUM-740».  

Кроме того, заявителем арендована техника по стоимости всего 105 тыс. руб. за сезон сборки урожая, а должнику заявлена ко включению сумма более 3 млн. руб., что объясняется включением в эту стоимость всех сопутствующих расходов (ГСМ, услуги агронома и т.д.).  

Из представленных пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что с мая по октябрь 2022 года он был привлечен ООО «Выбор Сибири» в качестве агронома, осуществлял работы, связанные с посевом, обработкой и сбором урожая должника. Имевшаяся в распоряжении должника уборочная сельскохозяйственная техника (комбайны Енисей) являлась старой и изношенной, тогда как сборка урожая проводится в наиболее сжатые временные промежутку в зависимости от погодных условий. Предоставленный ООО «Выбор Сибири» зерноуборочный комбайн являлся современным с большой бункерной вместимостью зерна. Остальная техника по доставке зерна с полей принадлежала должнику (КАМАЗы, тракторы и т.д.)  

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 29.01.2025 указал на то, что в период посевной и уборочной компании осуществлял трудовую деятельность в должности механизатора в ООО «Выбор Сибири», непосредственно работал на комбайне «TORUM», осенью 2022 года занимался уборкой сельскохозяйственных полей в с. Черемное, производил уборку пшеницы и гречихи. Имеющаяся у птицефабрики уборочная техника являлась устаревшей, с помощью которой невозможно было в короткие сроки собрать урожая (по сравнению с комбайном «TORUM» у самоходных машин птицефабрики жатка 3 м. вместо 10 у «TORUM», скорость хода 5 км/ч вместо 10 км/ч, бункер 3 куба вместо 10  

у современной техники). После заполнения бункера, ФИО5 сгружал зерно в КАМАЗы должника, за исключением двух единиц (точное количество свидетель затруднился пояснить), которые принадлежали ООО «АСК-Союз» (на машинах присутствовала эмблема компании). Поручение сгружать в КАМАЗы принадлежащие ООО «АСК-Союз» дал агроном ФИО4, приехавший на поле. Подобное объяснялось тем, что с птицефабрикой возникли разночтения относительно веса, сведения о котором отражались в системе комбайна «TORUM», и весовой птицефабрики.  

Из протокола допроса бывшего директора ФИО6 от 06.08.2024 следует, что с полей действительно убиралась сельскохозяйственная продукция транспортом и силами ООО «Выбор Сибири».  

Согласно протоколу допроса участника должника ФИО7 от 30.09.2024 между должником и ООО «Выбор Сибири» существовали договорные правоотношения. Однако, договор на оказание услуг по уборке пшеницы и гречихи не заключался. ФИО8 (заместитель директора поставщика кормов) пояснил ФИО7, что у него имеется должник из числа комбайнеров, то есть он как полноправные будущий участник птицефабрики взял на себя предоставление комбайна на уборку урожая, при этом 90% используемых в уборочной компании комбайнов имелись в распоряжении должника. Со слов ФИО8, никакой договор заключать не стоит, комбайнер отработает в счет долга. Кому именно принадлежал используемый комбайн - ООО «Выбор Сибири» или кому-то другому, ФИО7 не известно. Таким образом, в ходе судебного разбирательства менеджментом должника фактически не оспаривался факт привлечения дополнительной сельскохозяйственной техники для уборки урожая, свое участие в рамках данного обособленного спора на ФИО7, ни ФИО6 не обеспечили, иных пояснений, кроме как данных в рамках расследования уголовного дела не привели.  

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии волеизъявления должника на заключение договора подряда на уборку урожая пшеницы и гречихи, в связи с чем условия (в том числе и размере стоимости таких услуг) представленного заявителем договора не могут иметь релевантного значения для установления задолженности, что также согласуется пояснениями участника ФИО7  

При изложенных обстоятельствах, опираясь на совокупность представленных в материалы дела косвенных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг по уборке урожая на сельскохозяйственных полях должника силами и транспортом (комбайном) ООО «Выбор Сибири».  

ООО «Выбор Сибири» в обосновании оказания услуг представило в материалы дела договор по уборке пшеницы и гречихи № 20/08/2022/1 от 20.08.2022, акт выполненных работ № 325 от 25.01.2023 на общую сумму 3 001 500 руб. об уборке 432 Га пшеницы (1 728 000 руб.) и 283 Га гречихи (1 273 500 руб.).  

Однако, представленные ООО «Выбор Сибири» в качестве подтверждения оказания услуг документы подписаны в одностороннем порядке, не содержат волеизъявление должника, в том числе в отношении условий, изложенных в представленном одностороннем документе, а также не подтверждают сам факт выполнения работ.  

Между тем из отчета об оценке стоимости услуг по уборке зерновых культур № 2-01 от 10.01.2025 установлено, что стоимость услуг по уборке пшеницы составляет 4 550 руб. за 1 Га, гречихи – 4 560 руб. за Га.  

Соответственно, исходя из отчета об оценке, стоимость оказанных услуг ООО «Выбор Сибири» составляет 1 965 600 руб. за уборку 432 Га пшеницы и 1 290 480 руб. за уборку 283 Га гречихи, в то время как требования заявителя предъявлены на общую сумму 3 001 500 руб., то есть меньше рыночной (3 256 080 руб.).  

Указанные выводы в отчете об оценке лицами, участвующих в деле, не оспорены, равно как и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы на протяжении всего рассмотрения дела относительно вопроса стоимости оказанных услуг.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку существовали ограничения во временных промежутках, в ходе которых возможно осуществить сбор урожая пшеницы и гречихи в зависимости от погодных условий, в распоряжении и наличие не имелась соответствующая сельскохозяйственная техника, приходит к выводу об отсутствии возможности у последнего самостоятельно осуществить сбор урожая, без привлечения посторонней помощи.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Выбор Сибири» по оплате стоимости выполненных работ по уборке урожая гречихи и пшеницы в размере 3 001 500 руб.  

Таким образом, заявленное требование ООО «Выбор Сибири» по оплате стоимости выполненных работ по уборке урожая гречихи и пшеницы является обоснованным и подлежащим включению в следующем составе и размере 3 001 500 руб., в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Относительно доводов о необходимости понижения очередности погашения настоящего требования (уборка урожая) и обязательств должника по оплате поставленной  

агрохимии и зерна, включенной в реестр на основании определения суда от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, судебная коллегия указывает следующие.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Выбор Сибири» (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставок от 25.01.2022 № П81/22-1, от 12.05.2022 № Т12/05/2022, от 13.05.2022 № Т13/05/2022 зерновых культур и агрохимии на общую сумму 7,9 млн. руб.  

При этом сторонами достигнуто соглашение о том, что должник (покупатель) обязуется оплатить товар в срок до 01.10.2022, в то время как ООО «Выбор Сибири» приступил к поставкам с января 2022 года (УПД от 25.01.2022, 02.03.2022, 20.04.2022, 26.05.2022, 13.07.2022, 30.08.2022, 27.09.2022, 01.10.2022, 22.11.2022).  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий, полагая, что поставка зерна и химических удобрений должнику надлежащим образом не осуществлена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую  

возможность ООО «Выбор Сибири» поставить указанный в договорах товар (источник приобретения, подтверждения наличия мест для хранения товара и т.д.), ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации. В частности, часть универсальных передаточных документов либо не подписаны вовсе, либо подписаны лицом, полномочия которого надлежащим образом не оформлены.  

Однако, определением суда от 15.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03–1871/2023 установлено, что выявленные управляющим недостатки оформления первичной документации не выходят за пределы стандартной практики взаимодействия коммерческих субъектов. Напротив, в случае предъявления стороной в реестр требований искусственно созданной задолженности, препятствия для подготовки внешне безупречных документов отсутствуют.  

На основании изложенного, требование ООО «Выбор Сибири» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 924 266 руб. 98 коп. основной задолженности.  

Более того, судом проверена и фактическая возможность исполнить свои обязательства по поставке должнику сельскохозяйственных культур и удобрений для их выращивания, установлено дальнейшее использование товара в коммерческой деятельности должника.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что отношения между ООО «Выбор Сибири» и должником представляли собой компенсационное финансирование, оказываемое в условиях явного имущественного кризиса должника, судебная коллегия отмечает следующие.  

В сложившейся судебной практике для применения правил субординации необходимо доказать не только наличие аффилированности (наличия статуса контролирующего должника лица), но также обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности лица об имущественном кризисе должника с момента предоставления «компенсационного финансирования» и мотивы контролирующего лица, направленные на возвращение компании к «нормальной предпринимательской деятельности».  

Помимо этого, неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235).  

Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита могут быть различны.  

Так, в соответствии с Обзором под финансированием также понимается отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора), отказ от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора), выдача поручительства, залога или иного обеспечения (пункт 6 Обзора), приобретение требования контролирующим лицом у независимого кредитора (пункт 6 Обзора), погашение долга подконтрольного лица перед независимым кредитором (пункт 6 Обзора).  

Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества; требования подлежат субординации в том случае, если фактически воля кредитора была направлена на поддержание имущественного состояния должника, то есть стремление избежать его банкротства. Следовательно, для установления оснований для субординации требования кредитора необходима совокупность обстоятельств, а именно: наличие у кредитора статуса контролирующего лица (в значении правовой категории, придаваемой пунктом 2 Обзора) либо предоставление компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора); наличие у кредитора бенефициарного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 310-ЭС23-20235); предоставление таким кредитором компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).  

Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов, с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.  

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного  

участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Право контроля по смыслу института субординации предполагает возможность принятия бизнес-решений относительно судьбы компании.  

Как следует из материалов дела, постановлением о признании потерпевшим от 18.01.2024, вынесенном следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу, по материалам уголовного дела № 12401010024000014 установлено, что в период времени с 12.05.2022 по 01.12.2022, находясь на территории Алтайского края, более точное время и место следствием не установлено, неустановленные лица из числа руководства ООО «ПТФ Александровская», не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заключили с ООО «Выбор Сибири», в лице директора ФИО9 договоры поставки № Т12/05/2022 от 12.05.2022, № Т13/05/2022 от 13/05/2022, а также договор по оказанию услуг № 20/08/2022/1 от 20.08.2022, по которым путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Выбор Сибири» и иных лиц, преднамеренно не исполнили обязательства по оплате вышеуказанных договоров, в сфере предпринимательской деятельности, тем самым совершил хищение имущества общей стоимостью 10 845 666 руб., принадлежащих ООО «Выбор Сибири», причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.  

Согласно постановлению о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12301010001000399, вынесенным 28.10.2024 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10, установлены следующие обстоятельства.  

 ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО6 в ходе разговора с директором ООО «Выбор Сибири» ФИО9, заверил последнего, что должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность по выращиванию птицы бройлера и имеет реальную возможность приобрести гречку и средства защиты растений у ООО «Выбор Сибири», предложив заключить договоры поставок (стр.7, абз.2). ФИО9, не подозревая о преступном замысле ФИО6, на предложение ФИО7 ответил согласием (стр.7, абз.3).  

Получив в период с 06.07.2022 по 13.09.2022 от ООО «Выбор Сибири» гречиху и средства защиты растений на общую сумму 7 844 166 руб. и достоверно зная о наличии  

задолженности должника перед ООО «Выбор Сибири» в указанной сумме, ФИО6 реальных мер к исполнению условий договоров поставки № 12/05/2022 от 12.05.2022 и 13/02/2022 от 13.05.2022 не предпринял, расчет с ООО «Выбор Сибири» не осуществил.  

Таким образом, получив от ООО «Выбор Сибири» в период времени с 06.07.2022 по 13.09.2022 путем обмана и злоупотребления доверием гречиху и средства защиты растений на общую сумму 7 844 166 руб., заранее не намереваясь исполнять взятые должником обязательства по договору поставки, причинил ООО «Выбор Сибири» ущерб на сумму 7 844 166 руб. (стр.9, абз.3-4).  

Соответственно вышеуказанные договоры и составляли в дальнейшем заявленные ООО «Выбор Сибири» требования о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя доводы жалобы о наличии признаков бенефициарного интереса у ООО «Выбор Сибири» в отношении должника, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, который выполнял обязанности агронома в ООО «Выбор Сибири» представленный в ходе судебного разбирательства, установлено, что он фактическим занимался руководством процесса сбора урожая: определял количество и время работы сельскохозяйственной техники, нахождение техники на необходимых участках сельскохозяйственный угодий, координировал взаимодействие со самосвалами должника, которые увозили собранный урожай с полей, а также ФИО4 находился на территории птицефабрики, принимал участие в различных организационных собраниях.  

В протоколе очной ставки от 16.09.2024 (ответ ГУ МВД России по АК от 20.11.2024) бывший директор ФИО6 пояснил, что он растениеводческой программой не занимался, порядок определения ценообразования ему не известен.  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 30.09.2024 (ответ ГУ МВД России по АК от 20.11.2024) у должника имелась два направления деятельности: птицеводческая и растениеводческая, за последнюю отвечал сам ФИО7 и ФИО8  

Соответственно в рассматриваемом случае, степень контроля ООО «Выбор Сибири» не предполагала влияния на операционную деятельность компании, а занималось решением «технических» аспектов в процессе выращивания и сбора урожая.  

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Выбор Сибири» правомочий контроля над деятельностью должника, заявителем в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела и пояснений ФИО9 установлено, что ООО «Выбор Сибири» привлечено руководством должника (прежде всего участником ФИО7) по рекомендации ФИО8  

На встрече в апреле 2022 года ФИО7 ознакомил ФИО9 с производственными мощностями птицефабрики, продемонстрировал процесс выращивания птицы нанятыми работниками, склад с замороженным мясом птицы (готовой продукцией), на автомобиле стороны совместно осмотрели сельскохозяйственные поля. При этом участник должника ориентировал ФИО9 на длительное сотрудничество.  

Предполагалось, что коммерческая выгода для ООО «Выбор Сибири» заключалась в поэтапном увеличении поставок должнику необходимых для ведения сельскохозяйственных товаров (агрохимии, посевного зерна и т.д.) с учетом ежегодного роста обрабатываемых полей и не зависела от экономических показателей должника, от получаемой им выручки.  

При этом поставка должнику сельскохозяйственных товаров на условиях отсрочки платежа до момента получения прибыли от реализации собранного урожая – является обычаем делового оборота в сфере растениеводства применительно к масштабам деятельности ООО «Выбор Сибири».  

Как правило, вся агрохимия, семена и услуги по обработке полей и сбору урожая производятся с отсрочкой платежа. Подобное обусловлено невозможностью извлечения какой-либо прибыли до начала продажи собранного урожая.  

Следовательно, такая бизнес-модель активно применяется ООО «Выбор Сибири» в своей предпринимательской деятельности.  

Так, например, в материалы спора ООО «Выбор Сибири» представлена первичная документация, касающаяся взаимодействия с другими контрагентами (ИП ГКФХ ФИО11 на сумму 925 тыс. руб., ИП ФИО12 ГКФХ ФИО13 – 1,2 млн. руб., ООО «К.Х. Восток» - 618 тыс. руб., ООО «КФХ ФИО14» - 2,5 млн. руб.), подтверждающая, что договоры поставки заключены, как и с должником, на аналогичных условиях - с оплатой в конце сезона после сбора урожая.  

При этом, с большинством из них в рамках договоров поставки перед ООО «Выбор Сибири» имеется значительная дебиторская задолженность, которая циркулирует длительное время. Само по себе ее наличие не свидетельствует о необычности таких отношений или о признаках банкротства контрагента.  

Следовательно, ООО «Выбор Сибири», имея свободные финансовые ресурсы, осуществило поставку и в адрес должника в рамках своей стандартной деловой практики.  

Подтверждая вышеуказанную позицию ООО «Выбор Сибири» ФИО9 в ходе судебного заседания даны пояснения, согласно которым с ООО «Фитозащита» имеются длительное взаимодействие, в том числе ООО «Выбор Сибири» на основании агентского договора занимается поиском контрагентов, получает за это плату (комиссию). Причиной отказа со стороны ООО «Фитозащита» поставить должнику продукцию без предварительной предоплаты является отсутствие свободных операционных средств, которые, в свою очередь которые имелись у ООО «Выбор Сибири».  

Таким образом, существенная кредиторская задолженность у должника перед поставщиком корма с учетом наличия действующего производственного процесса, не вызвало сомнений ФИО9 относительно финансовой устойчивости птицефабрики.  

Между тем как следует из актов сверки, сальдо на конец месяца в различные периоды имеет значительный размер, а начиная с мая 2022 года превышает 10 млн. руб. В последние месяцы 2024 года сальдо составляет ежемесячно около 20 млн. руб. (что сопоставимо с задолженностью должника по состоянию на апрель 2022 год в момент достижения соглашений о сотрудничестве с ООО «Выбор Сибири»).  

Заявитель в апелляционной жалобе приводит таблицу, согласно которой отражена динамика задолженности должника, только перед ООО «АСК Союз», о которой директору ООО «Выбор Сибири» было достоверно известно со слов самого директора ФИО9, а также исходя из личных дружеских отношений с представителем ООО «АСК Союз» ФИО8  

Вместе с тем, наличие долговых обязательств является частью нормального хозяйственного оборота для ООО «Выбор Сибири», что подтверждается как представленными в материалы дела договорами, так и пояснениями директора ООО «Выбор Сибири».  

Более того, ООО «Выбор Сибири» не могло и не должно было достоверно знать о наличии таких долговых обязательств, которые неминуемо должны были привести к несостоятельности должника.  

Вместе с тем внесение учредителем должника ФИО7 15 млн. руб. для расчета с должниками, само по себе не может свидетельствовать об имущественном кризисе.  

Более того, распределение этой суммы в пользу ООО «АСК Союз», минуя остальных кредиторов, никак не могло повлиять на отношения с ООО «Выбор Сибири», поскольку оно не знало про других кредиторов, а такое распределение происходило до начала сотрудничества с должником.  

Таким образом, по состоянию на конец апреля 2022 года задолженность должника перед поставщиком кормов ООО «АСК «Союз» составляла около 35 млн.  

При этом уже только за период апрель-май 2022 года должником оплачено 29,8 млн. руб., что свидетельствовало для внешних кредиторов о наличии у бенефициаров должника свободных операционных средств.  

На основании вышеизложенного, следует, что ООО «Выбор Сибири» в ходе судебного разбирательства обоснованно указывало на свои мотивы разумного ожидания расчета за поставленную продукцию и выполненные работы по уборке урожая, которые вопреки мнению кредитора не поставлены в зависимость о наличии каких-либо внутренних договоренностей с менеджементом или бенефициарами должника.  

Доводы подателя жалобы об осведомленности из сторонних контрагентов только директора ООО «Выбор Сибири» об оплате долга должником перед ООО «АСК Союз» в размере 29,8 млн. руб. являются недостоверными, поскольку кредитор ООО «Рыбинское» так же располагал такими сведениями, что подтверждается материалами проверки органов следствия.  

В протоколе допроса подозреваемого от 06.08.2024 бывший директор ФИО6 указывал, что ему от ФИО8 стало известно, что ООО «Выбор Сибири» и ООО «Рыбинское» приглашены в качестве инвесторов, то есть они должны били инвестировать зерно, технику в качестве инвестиций в развитие птицефабрики. Между тем договоры инвестирования в натуральном виде не заключались.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что показания бывшего директора ФИО6 из представленных в дело о банкротстве процессуальных документов уголовного дела иными участниками довольно часто не подтверждаются. При этом сами уголовные дела в отношении ФИО6 возбуждены (по факту растраты – на рассмотрении суда; по факту мошенничества на стадии предварительного следствия), в том числе по заявлениям участника ФИО7  

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Выбор Сибири» о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед ООО «Про групп», ООО «ПК «Алтайский пищевик», ООО «ЦТДК» и ООО «Компания Чикен-Дак» на момент заключение спорных договоров по поставке и оказанию услуг по сбору урожая, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержать такого рода доказательств.  

Ссылки заявителя о не принятии ООО «Выбор Сибири» всех мер, чтобы оформить правоотношения, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными пояснениями ФИО9 о направлении договора и первичной документации для  

согласования с должником, отобранными как в судебном заседании, так и в ходе следственных действий.  

 Апелляционным судом также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что заключение договоров по поставке оказанию услуг по сбору урожая были заключены в условиях имущественного кризиса должника, что являлось признаком компенсационного финансирования, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в данном случае поведение ООО «Выбор Сибири» на встрече кредиторов осенью 2022 года, директор и участник которого высказывался о возможных неправомерных действиях (поджоге птицефабрики) в случае отсутствия оплаты со стороны должника, инициирование им возбуждения уголовного дела – с меньшей вероятностью свидетельствуют о наличии у него какого-либо бенефициарного интереса.  

С учетом установленных обстоятельств встречающегося в практике предпринимательской деятельности ООО «Выбор Сибири» поставка должнику и оказание услуг без предварительной оплаты в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о бенефициарном интересе.  

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что имущественное предоставление со стороны заявителя не может признаваться компенсационным финансированием, поскольку из-за незначительности размера существенно не повлияло на изменение имущественного положения должника.  

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы об аффилированности в связи с родством ФИО8 и ФИО9 (кумовья), поскольку законодательство не накладывает каких-либо ограничений на ведение финансово-хозяйственной деятельности лицами, находящимися в родстве или свойстве с одним и тем же контрагентом.  

Более того, утверждение о контролировании ФИО8 деятельности должника не подтверждено, и, напротив, опровергается протоколом очной ставки от 06.09.2024, согласно которому ФИО8 фактически занимался лишь поиском контрагентов и их знакомством с участником, с которым уже стороны достигали тех или иных соглашений.  

То есть, внешние контрагенты, действуя разумно и осмотрительно, не могли видеть в ФИО8 лицо, которое существенно определяло бизнес-модель деятельности птицефабрики, или одного из конечных бенефициаров.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается ситуация, когда контролирующее лицо пытается вернуть подконтрольное  

общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, в связи с чем такое лицом принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Таким образом, подлежащим установлению юридически-значимым обстоятельством, наряду с наличием признаков имущественного кризиса у должника, является предоставление должнику компенсационного финансирования, то есть попытки контролирующего лица вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности вместо подачи заявления о банкротстве такого лица.  

Предоставление должнику отсрочки по оплате поставленной агрохимии в данном случае не является компенсационным финансированием, так как не могло быть направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, создавая тем самым условия для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков компенсационного финансирования должника. Апеллянт не представил убедительных доказательств возможности сторон влиять друг на друга в ходе принятия управленческих решений при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Ссылки заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно объединил рассмотрение двух заявленных требований только по признаку совпадения одних и тех же лиц участвующих в обособленном споре, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  

соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–1871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Чикен-Дак» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий К.Д. Логачев  

Судьи А.П. Иващенко 

А.Ю. Сбитнев