ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15936/2023

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой  О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПКО «НБК»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по делу   № А57-15936/2023  

по вопросу о продлении либо завершении процедуры реализации имущества ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: Саратовская обл., г. Энгельс, адрес регистрации: 413100, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим  образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,  

УСТАНОВИЛ:

16.06.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2023 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве № 12129077 от 04.08.2023, а также в газете «Коммерсантъ»   №№ 147(7592) от 12.08.2023 стр. 181.  

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об  освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением  отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества  гражданина.  

В Арбитражный суд Саратовской области от кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО  «ПКО «НБК») поступил отзыв на заявление, согласно которому ходатайствовал о  неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2024 завершена  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1; должник  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКО «НБК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Саратовской области от 15.02.2024 в части освобождения должника от исполнения  обязательств в отношении ООО «ПКО «НБК», принять новый судебный акт, которым не  применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  по долгам перед ООО «ПКО «НБК».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при  заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник  подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во  всех отношениях. Так в анкете указано: место работы – ИП ФИО3, доход – 22 000  руб. Согласно сведениям о состоянии ИЛС, трудовой книжке на дату заключения  кредитного договора должник не был нигде трудоустроен, то есть изначально должником  были взяты заведомо неисполнимые обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом  первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для не освобождения  должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».  

Из апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК» следует, что оно не согласно с  принятым по делу судебным актом в части применения к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит  (свидетельство о расторжении брака от I-PY № 823505 от 29.01.2014). На иждивении  должника находится один несовершеннолетний ребенок: ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В настоящее время должник трудоустроен в УФПС России по Саратовской области,  в должности оператор связи 1 класса, с 05.09.2023 находится в отпуске по уходу за  ребенком.  

На основании заявленных требований, финансовым управляющим составлен реестр  требований кредиторов, согласно которому в реестр требования кредиторов включены  требования: ПАО «Сбербанк России» в размере 233 999,73 руб., ООО ПКО «НБК» в  размере 56 471,18 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 32 093,58 руб., для удовлетворения  в третью очередь.  

Общий реестр требований кредиторов сформирован в размере 322 564,49 руб. 

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе  процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры,  направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в  регистрирующие органы: Управление записи актов гражданского состояния, Федеральная  служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент),  

Управление ГИБДД УМВД России, Департамент имущественных отношений, Управление  Федеральной службы судебных приставов, Инспекция Федеральной налоговой службы,  суд общей юрисдикции, ГИБДД, Районный отдел судебных приставов.  

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника  отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.  

Анализ финансового состояния должника показал, что доход должника не позволяет  в разумный срок произвести расчеты с кредиторами. Должник неплатежеспособен.  Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных  средств у должника. Восстановление платежеспособности гражданина невозможно.  Денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения финансовому управляющему достаточно. Целесообразно ходатайствовать  перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества  были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об  отсутствии признаков фиктивного банкротства.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок  ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым  управляющим, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - ФИО1 в ходе  процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий  должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в  отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в  отношении должника - ФИО1, исходил из того, что все мероприятия в отношении  должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены.  

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его  оценку судом апелляционной инстанции в данной части.  

ООО ПКО НБК» не согласно с определением суда в части применения к должнику  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие  обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и  являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по  следующим основаниям.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника  от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита и т.д.).  

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела  о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства  либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на  себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных  сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества,  вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд  вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств  (статья 10 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина,  признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является  добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в  применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств как результата банкротства.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств  перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном  поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно  применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив  ФИО1 от обязательств.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае  наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника  имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также  наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами  по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.  

По результатам анализа материалов дела, судом установлено отсутствие  доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или  ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым  управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.  

Судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных  сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим  имуществом финансовому управляющему.  

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер,  отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной  массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества  судами не установлено.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором  ООО ПКО НБК» доводы в качестве оснований для неосвобождения должника ФИО1 от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии  оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсным кредитором  ООО ПКО НБК» были заявлены возражения к применению в отношении ФИО1  правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку между  ООО «Русфинанс Банк» и должником заключен кредитный договор № 2018_26745216 от  18.10.2018, право требование задолженности по которому Банком уступлено ООО ПКО  НБК» на основании договора уступки прав (требований).  

При заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую  должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и  полной во всех отношениях.  

Так в анкете указано: место работы – ИП ФИО3, доход – 22 000 руб.  

Согласно трудовой книжке должника на дату заключения договора она не была  нигде трудоустроена, что также подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, то есть  должником были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора.  

Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредита, должник  заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной. Фактически такие  действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении.  

Таким образом, должник при получении кредита предоставил заведомо ложные  сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в  результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и  реальных доходов.  

Вместе с тем, кредитное учреждение, действуя со всей разумностью и  осмотрительностью, требующейся от него по условиям делового оборота, не установило  недобросовестность должника при заключении денежной сделки.  

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитное  учреждение пытается переложить свои правовые ошибки и коммерческие риски на  должника, поскольку заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных  данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого  бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять  достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его  кредитной истории. ООО «Русфинанс Банк» перед выдачей ФИО1 кредита в любом  случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника,  проанализировать платежеспособность ФИО1, целесообразность выдачи ей кредита.  

В данном случае, ООО «Русфинанс Банк при заключении кредитного договора с  ФИО1 было принято положительное решение о выдаче кредита.  

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности  отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о  предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная  организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие  или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального  законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной  истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении  кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные  средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней,  чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.  

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после  проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта  наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь  профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать  свои риски при предоставлении денежных средств.  

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия  заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных  сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а  также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.  

Поскольку ООО «Русфинанс Банк» принято положительное решение о выдаче  кредита, ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные  обязательства, не может быть принята во внимание для целей применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).  

Кроме того, проявляя должную заботу и осмотрительность, ООО ПКО НБК» перед  принятием на себя права требования к должнику по договору цессии должно было  оценить свои возможности и предполагаемые риски, в том числе самостоятельно  осуществив проверку финансового состояния заемщика, поскольку именно организация  заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.  Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в  качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от  исполнения обязательств.  

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что оснований  для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих  освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться  в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  целесообразности завершения в порядке пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве  процедуры реализации имущества должника и возможности применения в отношении  должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2024 года по  делу № А57-15936/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи Н.В. Судакова  

 Е.В. Яремчук