АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28021/2017 

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "СмартКарго", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 499 890,00 руб.,

с  участием представителей:

от   истца –   по доверенности от 30.06.2017г. ФИО2

от ответчика 1 -  ФИО3, по доверенности от 11.07.2017.

от ответчика 2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Трубострой", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "СмартКарго", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 2 499 890 руб.

Ответчик – 2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявления, ходатайства не направил.

Суд определил провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика – 2.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – 1 с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в которых указывает о том, что ПАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку банк во исполнение договорных обязательств исполнил поручение истца и перечислил денежные средства в размере 2 499 890 руб. на счет ООО «СмартКарго», в отзыве на иск опровергает довод истца о «хакерской атаке».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 2 499 890 руб. по платежному поручению от 05.07.2017 №3678 с назначением платежа «оплата по договору поставки №4/07 от 05.07.2017г. за запчасти» на расчетный счет ответчика.

Представлено платежное поручение с отметкой банка выписка банка, отражающие перечисление денежных средств на сумму 2 499 890 руб. на расчетный счет 2 ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, каких – либо договоров, иных сделок между истцом и ООО «СмартКарго» не заключались, договорные отношения отсутствуют.

Считая, что ошибочный перевод денежных средств в заявленной сумме произошел в результате «хакерского взлома» электронной почты и ввода в адресованное имя электронное сообщение ложных реквизитов на получателей платежа, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 обратился с заявлением в СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2017г. №11701920009000052 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец в адрес ответчиков направил досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств, которые последними оставлены без удовлетворения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик какие-либо услуги, поставки для истца не выполнял, сумму платежа не возвратил, истец, посчитав данный платеж ошибочным, обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании 366 195, 41 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, с отметкой банка, а также гарантийные письма ответчика. Ответчик доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, не представил. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отзыву ответчика -1, между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского  счета 

<

***> от 15.02.2011г., в соответствии с которым банк обязался открыть банковский счет истцу и осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание, а также заключен договор  на представление услуг с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», в соответствии с которым банк обязался оказывать истцу услуги с использованием систем «Сбербанк Бизнес Онлайн». В соответствии с п. 3.1.2., 3.1.3 договора банковского счета 

<

***> от 15.02.2011г. исполнил обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «СмартКарго», что подтверждается  платежным поручением №3678 с отметкой банка о проведении платежа, а также выпиской по счету.

На момент обращения истца в банк, денежные средства уже были перечислены на расчетный счет ответчика – 2 по распоряжению клиента (истца), что в свою очередь, повлекло к невозможности отзыва данного платежа, ввиду прямого законодательного запрета на отзыв платежного документа после наступления безотзывного перевода. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» пришел к выводу о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный довод ответчика – 1 судом признан обоснованным, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ПАО «Сбербанк России», поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом ст. 65 АПК РФ, ответчик-2 не представил доказательств передачи истцу результата выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара, либо доказательства возврата истцу денежных средств в указанной сумме. 

Расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком - 2 не оспорен и подтверждается материалами дела.

В платежном поручение указаны реквизиты ответчика – наименование ООО "СмартКарго" и идентификационный номер юридического лица (ИНН). Идентификационные данные получателя денежных средств совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ко второму ответчику в сумме 2 499 890 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – 2 (общества с ограниченной ответственностью "СмартКарго", г.Санкт-Петербург) в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартКарго", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-Трубострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 499 890 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 499 руб.

Исковые требования в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев