/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-11594/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Ишутиной О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровых Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11594/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Жилая, 16, 202, ИНН 8604043347, ОГРН 1088604001001), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Панченко Дениса Валерьевича (Санкт-Петербург) к Петровых Андрею Дмитриевичу (Свердловская область, Ржевский  район,  деревня  Глухарево)  о  взыскании  43 992 860 рублей в  возмещение  убытков.

Суд установил:

определением от 25.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее - ООО «Нефтестрой-Югра»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алешин  Алексей  Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2016 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» введено внешнее  управление,  внешним  управляющим  утверждён  Алешин А.Г.

Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Алешина А.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, утвердил внешним управляющим Панченко  Дениса  Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждён  Панченко Д.В.

Определением от 04.12.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим  Бакаминову  Юлию  Андреевну.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтестрой-Югра» Панченко Д.В. 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Петровых Андрея Дмитриевича 43 992 860 рублей  в  возмещение  убытков.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  -  Закон  о  банкротстве) мотивировано невозвращением бывшим руководителем должника денежных средств,  полученных  в  подотчёт.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 с Петровых А.Д. в конкурсную массу должника  взыскано  43 992 860 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника, связанных с расходованием денежных средств,  без  представления  подтверждающих  документов.

Постановлением от 02.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Петровых А.Д., оставил без изменения определение суда  первой  инстанции  от  31.01.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим руководителем должника доводы об отсутствии в его действиях неправомерных  действий,  образующих  состав  убытков.

В кассационной жалобе Петровых А.Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции,  направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о выведении денежных средств, поскольку их расходование было связано с  выплатой  заработной  платы  работникам  и  расчётами  по  договорам.

По утверждению Петровых А.Д., документы о расходовании подотчетных денежных средств имелись у должника и вместе с остальной бухгалтерской документацией были переданы арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтестрой-Югра» Бакаминова Ю.А. в отзыве не согласилась с кассационной жалобой Петровых А.Д., полагая, что судами правильно установлены существенные обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения настоящего спора, и сделаны обоснованные выводы о  применении  надлежащих  норм  материального  права.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» конкурсного производства, открытого решением суда от 30.05.2017, конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Петровых А.Д. к ответственности в виде возмещения причинённых убытков в размере 43 992 860 рублей, указывая на отсутствие документов о расходовании полученных им  в  подотчёт  денежных  средств.

В период с 17.11.2014 по 23.12.2015 Петровых А.Д. получил с банковского счёта ООО «Нефтестрой-Югра», открытого в Нефтеюганском филиале Банка «ВБРР» (акционерное общество), денежные средства в сумме  11 626 500 рублей.

Кроме того, в период с 08.05.2013 по 16.06.2014 с банковского счёта должника, открытого в Западно-Сибирском филиале публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», Петровых А.Д. получил денежные  средства  в  сумме 9 255 360 рублей.

Также в период с 09.10.2012 по 30.12.2013 с банковского счёта должника открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Петровых А.Д.  перечислены  средства  в  сумме  23 111 000 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств расходования бывшим  директором  указанных  денежных  средств  на  нужды  должника.

Ранее постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 по запросу конкурсного управляющего у Петровых А.Д. истребованы, в том числе авансовые отчёты, сведения о расходовании полученных средств,  которое  не  было  им  исполнено.

В частности, бывшим директором в порядке доказывания возражений согласно правилам статьи 65 АПК РФ не были раскрыты доказательства расходования полученных в подотчет денежных средств; не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие сдачу денежных средств в кассу ООО «Нефтестрой-Югра», расписки в получении авансовых отчетов, а также расходования денежных средств в заявленном размере на  заработную  плату  работникам  и  на  хозяйственные  нужды.

Кроме того, нормам Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрен такой порядок выдачи заработной платы  работникам,  как  получение  подотчётных  денежных  средств.

Исходя из содержания статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или его участником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые  в  результате  такого  нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления, может быть подано в ходе конкурсного производства,  в  том  числе  конкурсным  управляющим.

С учётом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, которое включает противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной  связи  с  наступившим  вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям  обладает  также  конкурсный  управляющий.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно признал Петровых А.Д. контролирующим должника лицом и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с него в конкурсную массу должника 43 992 860 рублей причинённых убытков.

Выводы суда первой инстанции по существу данного обособленного спора  правомерно  поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, правильно оценённым  судами  первой  и  апелляционной  инстанций.

Таким  образом,  кассационные  жалобы  заявителей  на  судебные  акты  не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А75-11594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Петровых Андрея  Дмитриевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

                                                                                           Н.В. Лаптев