ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83160/19-5-760

28 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 21 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ.РУ" (ОГРН: 1047796409429, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2004, ИНН: 7706538467, адрес: 121108, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИНСКАЯ, 1Г, 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1102721002977, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: 2721175515, адрес: 680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, УЛИЦА ЗАПАРИНА, 53, ОФ. 20) 

о взыскании задолженности по договору № П-0213-Т об оказании услуг телефонной связи от 12.05.2012 суммы основного долга в размере 7 080 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 5 841 руб.; по договору № П-0223-И о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет от 12.05.2012 г., суммы основного долга в размере 41 005 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 27 001 рубль 35 коп.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕ.РУ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № П-0213-Т об оказании услуг телефонной связи от 12.05.2012 суммы основного долга в размере 7 080 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 5 841 руб.; по договору № П-0223-И о предоставлении услуг доступа в сеть интернет от 12.05.2012 г. суммы основного долга в размере 41 005 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 27 001 рубль 35 коп.

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 21.06.2019 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между истцом в качестве оператора и ответчиком в качестве абонента был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № П-0213-Т (далее – договор о предоставлении услуг связи). 

Согласно п. 1.1 договора о предоставлении услуг связи оператор в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 86076 от 13.04.2011 на осуществление деятельности по предоставлению услуг местной телефонной связи оказывает, а абонент оплачивает основные услуги телефонной связи (далее - услуги):

- предоставление доступа к сети местной телефонной связи с выделением абонентского телефонного номера, по которому идентифицируется подключенное оконечное устройство абонента;

- возможность осуществления местных телефонных соединений по г. Москве;

- доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.

- при наличии технической возможности по желанию абонента организует услугу «виртуальная АТС», согласно Сценарию, предоставляемому абонентом в письменном виде.

Стоимость услуг, согласно п. 2.1 договора о предоставлении услуг связи определяется тарифами оператора, приведенными в бланке заказа.

Согласно п. 3.3.5 договора о предоставлении услуг связи абонент обязался осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.3 договора о предоставлении услуг связи расчетный период по услугам составляет один месяц. Внесение ежемесячных платежей осуществляется в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, 12.05.2012 между истцом в качестве оператора и ответчиком в качестве абонента был заключен договор № П-0223-И о предоставлении услуг доступа в сеть интернет (далее – договор о предоставлении услуг доступа в сеть интернет).

В соответствии с п. 1.1 договор о предоставлении услуг доступа в сеть интернет оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи, в частности, услуги доступа в сеть интернет по выделенному каналу, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора, а также соблюдать правила пользования услугами, установленные договором и приложением № 2.

Стоимость услуг по договору о предоставлении услуг доступа в сеть интернет, в соответствии с п. 2.1 определяется тарифами оператора, приведенными в приложении № 1.

В силу п. 3.3.4 договора о предоставлении услуг доступа в сеть интернет абонент обязался осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора о предоставлении услуг доступа в сеть интернет расчетный период по услугам составляет один месяц. Внесение ежемесячных платежей осуществляется в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий указанных договоров, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг связи, оказанных истцом в сентябре, декабре 2018г. по договору № П-0213-Т от 12.05.2012г. и за сентябрь, ноябрь, декабрь по договору № П-0223-И от 12.05.2012г.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 05-01 от 22.01.2019, указав на необходимость произвести оплату стоимости оказанных услуг по заключенным договорам.

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности по указанным договором, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что оказанные услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Факт невыполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца о взыскании задолженности в размере 7 080 руб. по договору о предоставлении услуг связи и 41 005 руб. по договору о предоставлении услуг доступа в сеть интернет подлежащими удовлетворению.

Из условий заключенных договоров следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора о предоставлении услуг связи стороны предусмотрели, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, абонент по письменному требованию оператора обязан уплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору о предоставлении услуг связи составил 5 841 руб. за период с 20.05.2018 года до 22.02.2019.

В соответствии с п. 4.2 договору о предоставлении услуг доступа в сеть интернет в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных договором, абонент по требованию оператора уплатит неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Размер неустойки по договору о предоставлении услуг доступа в сеть интернет составил 27 001 руб. 35 коп. за период с 20.10.2018 года до 22.02.2019.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из сведений по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые не превышают 9,25% годовых, размер неустойки составляет 1 644 руб. 60 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки ограничен условиями договоров размером задолженности, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не содержат доводов, опровергающих исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1102721002977, ИНН: 2721175515) о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1102721002977, ИНН: 2721175515) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕ.РУ" (ОГРН: 1047796409429, ИНН: 7706538467) долг в размере 7 080 (семь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 00 коп.; долг в размере 41 005 (сорок одна тысяча пять) руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 27 001 (двадцать семь тысяч один) руб. 35 коп., а также 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

СудьяЕ.Н. Киселева