ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1536/2022

04 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1234/2025) общества с ограниченной ответственностью «Навистар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2024 по делу № А75-1536/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Навистар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о государственной регистрации перехода права собственности, 

по встречному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Навистар»о признании договора незаключенным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Навистар» - ФИО2, по доверенности от 10.02.2025;

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025;

ФИО1 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навистар» (далее – ООО «Навистар») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 432,8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>, от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Навистар». 

ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке статьи 132 АПК РФ заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» передает в собственность ООО «Навистар» нежилое помещение площадью 432,8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу 

<

...>, а ООО «Навистар» обязуется принять объект и оплатить его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2024 по делу № А75-1536/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 между ООО «Навистар» и ПАО Банк «ФК Открытие» признан незаключенным, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Навистар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает, что экспертными исследованиями фальсификация договора купли-продажи достоверно не установлена, поскольку подписи выполнены одни лицом, скреплены печатью Банка; ссылка суда на несоблюдение внутренней процедуры согласования не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи; воля Банка на заключение спорного договора и передачу объекта по акту была подтверждена подписью лица, уполномоченного Банком, и оттиском печати Банка. Каким образом были переданы экземпляры договора и акта от Банка ООО «Навистар» значения не имеет, так как обстоятельства передачи документов не связаны с наличием воли Банка на заключение сделки.

До начала судебного заседания от акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк») поступило заявление о процессуальной замене ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника – АО «БМ-Банк», мотивированное тем, что 01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>).

АО «БМ-Банк» также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «БМ-Банк» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 01.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>). Правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» является АО «БМ-Банк».

Данное обстоятельство является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену ответчика по первоначальному иску - ПАО Банк «ФК Открытие», на процессуального правопреемника - АО «БМ-Банк».

Представленный АО «БМ-Банк» отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Апелляционный суд заслушал объяснения участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Навистар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «БМ-Банк», ФИО1 просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания первоначального иска, ООО «Навситар» (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, по условиям которого продавец должен был передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 432,8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу 

<

...>, а покупатель принять объект и оплатить его.

Стоимость объекта составляет 19 677 000 руб., в том числе НДС – 3 279 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата объекта осуществляется в срок, не позднее десяти рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому покупателем и продавцом не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств размере, указанном в пункте 2.1 договора на счет продавца. Покупатель приобретает объект со всей находящейся внутри объекта сетью инженерно-технического обеспечения. Стоимость указанной сети учтена в стоимость объекта.

Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2. договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности на объект в ЕГРН. Подача документов для государственной регистрации права собственности осуществляется в срок не более пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

ООО «Навистар» также представлен акт приема-передачи от 14.12.2021, на основании которого продавец передал покупателю спорный объект. 

Как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «Навистар» директором ФИО4, со стороны Банка – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2021.

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 13.12.2021 № 217 ООО «Навистар» перечислило Банку 19 677 000 руб.

Указанные денежные средства 14.12.2021 возвращены Банком на расчетный счет ООО «Навистар» с указанием на ошибочное перечисление денежных средств.

В письме от 17.12.2021, направленном в адрес Банка, покупатель просил обеспечить в срок до 23.12.2021 подготовку необходимых документов для осуществления регистрации перехода права собственности, обеспечить явку своего представителя в Бизнес-офис филиала АУ «МФЦ Югры».

23.12.2021 ООО «Навистар» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорного нежилого помещения, однако Банк документы, необходимые для перехода права собственности, покупателю не передал, явку своего представителя по месту государственного регистратора не обеспечил.

13.01.2022 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное отсутствием заявления ПАО Банк «ФК Открытие» на государственную регистрацию права.

02.02.2022 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре вынесено уведомление о прекращении осуществления государственной регистрации прав на основании заявления о прекращении осуществления государственной регистрации прав, поданным ООО «Навистар».

Считая, что сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, однако Банк неправомерно уклонился от регистрации перехода права собственности на спорный объект, ООО «Навистар» обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявляя встречные исковые требования, Банк ссылался на незаключенность договора купли-продажи, поскольку ответчик по первоначальному иску продажу спорного объекта не согласовывал, договор не подписывал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении первоначального иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в случае, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон № 218-ФЗ)).

Истцом в обоснование первоначального иска представлены договор купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, акт приема-передачи от 14.12.2021, а также платежное поручение от 13.12.2021 № 217 на сумму 19 677 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости от 13.12.21. В том числе НДС 20%, 3 279 500 руб.».

Относительно обстоятельств подписания договора ООО «Навистар» пояснило, что о продаже нежилого помещения истцу по первоначальному иску стало известно из открытой торговой площадки в сети интернет «Авито», проект договора подготовлен Банком и направлен курьерской службой, подписан покупателем, в связи с чем общество произвело оплату по реквизитам, указанным в договоре.

В свою очередь, Банк наличие каких-либо договоренностей относительно продажи спорного объекта отрицает со ссылкой на внутренние документы, регламентирующие процесс согласования купли-продажи, считает, что договор не может считаться заключенным. Поступившие от ООО «Навистар» 13.12.2021 денежные средства возвращены 14.12.2021 с указанием на ошибочное перечисление, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются его предмет, цена. К договорам купли-продажи недвижимости предъявляются требования к соблюдению письменной формы договора.

Из содержания договора следует, что продавец должен был передать в собственность покупателя нежилое помещение площадью 432,8 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101105:3277, расположенное по адресу 

<

...>, а покупатель принять объект и оплатить его по цене 19 677 000 руб.

Формальные требования к определению существенных условий и форме договора соблюдены.

Между тем, имевшие место при оформлении и подписании договора обстоятельства не позволяют делать вывод о том, что воля обеих сторон была направлена на заключение и исполнение спорного договора.

Так, договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны со стороны ООО «Навистар» директором ФИО4, со стороны Банка – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.03.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк, отрицая подписание спорных документов ФИО1, заявил о фальсификации спорных документов.

Суд первой инстанции в целях разрешения разногласий сторон относительно подлинности подписей ФИО1, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, назначил по делу комплексную судебную почерковедческую, техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи? 

2) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410? 

3) Определить способ выполнения подписи от имени ФИО1 в Договоре, на сшиве этого Договора, в Акте приема-передачи (выполнена чернилами рукописным способом или воспроизведена с применением технических средств и методов, в том числе с помощью факсимиле подписи)? 

4) Нанесен ли оттиск печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи, подлинной печатью «Департамент проблемных активов № 11»?

5) Нанесены ли оттиски печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи и оттиски печати, проставленные на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372 одним клише печати «Департамент проблемных активов № 11» или разными? 

6) Подпись от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, совершена 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

7) Подпись от имени ФИО1 на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

8) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Договоре, на сшиве Договора, 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

9) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

10) Одним и тем же или разными печатными устройствами напечатаны тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора? 

11) В один или разные приемы (одномоментно или нет) изготовлены тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора? 

12) Идентичен ли состав бумаги на листах Договора, имеющих подписи и оттиск печати, и листах № 1 и № 2 Договора? 

13) Подвергалось ли изменению путем травления, подчистки, допечатки содержание текста на страницах № 1 и № 2 Договора, содержание текста Акта приема- передачи? 

14) Имеются ли признаки замены листов в Договоре? 

15) Имеются ли признаки переклейки отрезка листа (или бирки), закрывающего сшив Договора? 

16) Имеется ли наличие более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив Договора?

17) Отрезок листа (или бирка) закрывающий, сшив Договора наклеен 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее?

В заключениях от 19.10.2022 № 1889/01-3, от 27.10.2022 № 1888/01-3, от 27.07.2023 № 1890/01-3 эксперты пришли к следующим выводам: 

- подписи в договоре купли-продажи от 13.12.2021, акте приема-передачи от 14.12.2021, выполнены, вероятно, самой ФИО1;

- документы, представленные на экспертизу: три экземпляра договора купли-продажи недвижимости от 13.12.2021, три экземпляра акта приема-передачи - изменениям первоначального содержания, в том числе травлению, подчистке, допечатке - не подвергались;

-оттиски печати «Департамент проблемных активов № 11 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» * ОГРН 

<

***> * МОСКВА *», расположенные на лицевой и оборотной сторонах пятого листа трех экземпляров договора в графах «ПАО Банк «ФК Открытие» под подписью от имени ФИО1, на оборотной стороне трех экземпляров Акта под подписью от имени ФИО1 и экспериментальные оттиски-образцы проставлены разными печатями; 

-оттиски печати «Департамент проблемных активов № 11 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» * ОГРН 

<

***> * МОСКВА *», расположенные на лицевой и оборотной сторонах пятого листа трех экземпляров договора в графах «ПАО Банк «ФК Открытие» под подписью от имени ФИО1, на оборотной стороне трех экземпляров акта под подписью от имени ФИО1 и свободные оттиски-образцы проставлены, вероятно, одной печатью. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- исследуемые экземпляры договора купли-продажи от 13.12.2021, выполнены на листах бумаги одного потребительского назначения бумаги для множительной техники. В экземпляре 1 – четвертый и пятый листы, в частности, пятый лист, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и три предыдущих листа документа являются продукцией разных производственных выпусков, в экземплярах 2 и 3 - пятый лист каждого, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и четыре предыдущих листа в каждом документе являются продукцией разных производственных выпусков.

Относительно иных поставленных вопросов экспертами сообщено о невозможности ответа по причинам, отраженным в исследовательской части.

Учитывая возражения Банка в части репрезентативности экспертного исследования, в целях устранения недостаточной ясности выводов экспертов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил повторную и дополнительную экспертизы, проведение которых поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» ФИО5.

На разрешение эксперта вынесены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи? 

2) Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410? 

3) Определить способ выполнения подписи от имени ФИО1 в Договоре, на сшиве этого Договора, в Акте приема-передачи (выполнена чернилами рукописным способом или воспроизведена с применением технических средств и методов, в том числе с помощью факсимиле подписи)? 

4) Нанесен ли оттиск печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи, подлинной печатью «Департамент проблемных активов № 11»?

5) Нанесены ли оттиски печати на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи и оттиски печати, проставленные на договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372 одним клише печати «Департамент проблемных активов № 11» или разными? 

6) Подпись от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, совершена 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

7) Подпись от имени ФИО1 на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

8) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Договоре, на сшиве Договора, 13 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

9) Печать «Департамент проблемных активов № 11» проставлена на Акте приема-передачи, совершена 14 декабря 2021 года или в более раннюю дату - в период за 6 месяцев - 12 месяцев до указанной даты или еще ранее? 

10) Одним и тем же или разными печатными устройствами напечатаны тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора? 

11) В один или разные приемы (одномоментно или нет) изготовлены тексты страниц Договора, имеющие подписи и оттиск печати, и страниц № 1 и № 2 Договора? 

12) Подвергалось ли изменению путем травления, подчистки, допечатки содержание текста на страницах № 1 и № 2 Договора, содержание текста Акта приема-передачи? 

13) Имеются ли признаки замены листов в Договоре? 

14) Имеются ли признаки переклейки отрезка листа (или бирки), закрывающего сшив Договора? 

15) Имеется ли наличие более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив Договора? 

16) Являются ли изображения реквизитов страницы 5 (с лицевой стороны) и оборотной стороны последнего листа договора без номера и даты купли-продажи недвижимости - объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 86:10:0101195:1365, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, сканированное (оцифрованное) изображение которого размещено в программе 1С ПАО Банк «ФК Открытие» 19.03.2021 (нотариальный осмотр документа из 1С ПАО Банк «ФК Открытие» проведен нотариусом города Москвы ФИО6, Протокол осмотра письменных доказательств от 02.12.2022г.), аутентичными (идентичными) изображениям страницы 5 (с лицевой стороны) и оборотной стороны последнего листа одного из трех экземпляров договора купли-продажи недвижимости б/н от 13.12.2021?

В заключении от 19.04.2024 № 101-К/2024 эксперт пришел к следующим выводам: 

- подписи от имени ФИО1, расположенные в договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), а также в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01- 2021/8410 от 21.04.2021, в том числе на сшиве листов, выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом, имеющим схожий почерк, в том числе подписной, или с подражанием подписи ФИО1;

-оттиски простой круглой печати «Департамент проблемных активов №11» в Договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), и оттиски простой круглой печати «Департамент проблемных активов №11» в Договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, от 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372, в том числе на сшиве листов, нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой (клише);

- оттиски простой круглой печати ПАО Банк «ФК Открытие» «Департамент проблемных активов №11» в договорах купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.), и в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2021 № ПРД-01-2021/11423, 21.04.2021 № ПРД-01-2021/8410, от 29.09.2021 № ПРД-01-2021/12372, в том числе на сшиве листов, нанесены не удостоверительной печатной формой, которой выполнены сравнительные образцы оттисков простой круглой печати ПАО Банк «ФК Открытие» «Департамент проблемных активов №11» группы 1, расположенные в договоре купли-продажи транспортных средств № X03-01-2021/15450 от 03.03.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2021; в договоре купли-продажи транспортных средств №X 03-01-2021/8003 от 29.03.2021 с актом приема-передачи транспортного средства от 29.03.2021; в акте № 68681 от 01.05.2020; в акте № 89199 от 13.05.2020; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД-01-2020/7210 от 21.08.2020 с листом-отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД- 01-2020/4413 от 27.08.2020 с актом приема-передачи от 01.09.2020; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД-01-2020/8678 от 18.09.2020 с актом приема-передачи от 25.09.2020; в договоре купли-продажи недвижимого имущества № ПРД-01-2020/5298 от 28.09.2020 с актом приема-передачи от 08.10.2020; в договоре купли-продажи недвижимости № ПРД-01-2020/5199 от 29.09.2020 с актом приема-передачи от 30.09.2002 и листомотметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; 

-тексты страниц договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), имеющих подписи и оттиски печати, и страниц №№ 1 и 2 договора, могли быть выполнены в разные приемы (не одномоментно, за разные рабочие циклы) или на разных печатающих устройствах;

- содержание текста договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), в том числе на сшиве листов, и в актах приема-передачи от 14.12.2021 (3 экз.) изменению путем травления, подчистки, допечатки не подвергалось;

- признаков отделения и последующей наклейки (переклейки) бирок на последних листах, представленных на исследование договоров купли-продажи недвижимости от 13.12.2021 (3 экз.), равно как и признаков наличия более одного клеевого состава на отрезке (или бирки) закрывающего сшив договоров, не выявлено, что не исключает возможную их (последних листов) замену с учетом сведений установленных выше, а также разброшюрованности документов.

Относительно иных поставленных вопросов экспертом сообщено о невозможности ответа по причинам, отраженным в исследовательской части.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В рассматриваемом случае экспертные заключения не дают категоричного ответа на вопрос о подлинности подписей ФИО1 на договоре от 13.12.2021 и акте приема-передачи от 14.12.2021.

Ответы экспертов на первый вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены подписи от имени ФИО1 на Договоре, на сшиве Договора, на Акте приема-передачи?» даны с долей вероятности. При этом по результатам двух экспертиз отмечено, что однозначный вывод невозможен по причине краткости и простого строения подписи ФИО1, то есть такая подпись является легкой для подражания ввиду отсутствия выраженных отличительных особенностей.

В свою очередь, ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на протяжении всего судебного разбирательства отрицала как ведение каких-либо переговоров с ООО «Навистар» по продаже спорного имущества, так и подписание документов от имени Банка.

При этом экспертом ФИО5 в экспертном заключении от 19.04.2024 № 101-К/2024 также не исключен факт замены страниц договора. 

Кроме того, по результатам первой судебной экспертизы, экспертами указано на изготовление договора посредством использования бумаги из разных партий/производителя, в том числе в экземпляре 1 – четвертый и пятый листы, в частности, пятый лист, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей, и три предыдущих листа документа являются продукцией разных производственных выпусков, в экземплярах 2 и 3 - пятый лист каждого, на котором с обеих сторон имеются подписи и оттиски печатей.

Таким образом, выводы экспертиз однозначно не свидетельствуют ни о фальсификации подписи ФИО1, ни о ее подлинности, в связи с чем само по себе наличие в материалах дела подписанного ФИО1 договора купли-продажи от 13.12.2021 и акта приема-передачи т 14.12.2021 не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обычная практика делового оборота исходит из наличия между сторонами преддоговорного согласования сделки и ее условий.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, Банк ссылается на реализацию процедуры заключения договоров в соответствии с внутренними документами Банка, а именно Порядком реализации имущества банком, утвержденный Приказом от 25.03.2020 № 296.

Так, Банком в установленной форме принимается решение о реализации имущества, с отражением характеристик актива, а также его стоимости, основанной, как правило, на результатах рыночной оценки, рассматриваются коммерческие предложения потенциальных контрагентов о покупке.

Указанные сведения также вносятся в систему Siebel Соllection/отражение информации по переговорам с контрагентами/работа с активом, в которую впоследствии включаются дополнительные сведения, полученные в ходе работы с активами, как то канал поступления предложения (например, сайт Авито), содержание коммерческого предложения (оферты) контрагента, порядок заключения и совершения сделки, срок действия решения.

Решение по реализации имущества подлежит обязательному контролю/согласованию со стороны Службы внутреннего контроля и Отдела контроля качества и экспертизы Банка в порядке, предусмотренном Порядком принятия решений по предпроблемным, проблемным и непрофильным активам, проверке, в том числе подлежат поступившие предложения о покупке от потенциальных контрагентов.

Результаты проверки заносятся в программное обеспечение Банка «СЭД ТЕССА» и только после этого направляются на согласование уполномоченному лицу банка – ФИО1 

Учитывая многоступенчатый процесс согласования вопроса о заключении договоров, ООО «Навистар» как лицу, настаивающему на состоявшемся факте его заключения, не составило бы труда представить подтверждающие документы о направлении Банку коммерческого предложения, ведении переговоров, получении согласования на покупку и т.п.

Между тем, истцом по первоначальному какие-либо документы, подтверждающие ведение переговоров/двусторонней переписки сторон в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно материалам внутренних расследований Банка, почтовые отправления, а также курьерские доставки ответчиком по первоначальному иску в адрес ООО «Навистар» не направлялись, что последним не опровергнуто.

Также апелляционная коллегия учитывает, что суд предлагал ООО «Навистар» представить список номеров телефонов, с которых могли осуществляться переговоры, данные об уполномоченных на ведение таких переговоров лиц. Истец по первоначальному иску от предоставления указанных сведений уклонился в отсутствие на то мотивированных пояснений.

Довод относительно подписания договора в центральном офисе Банка в г. Москве лично директором ООО «Навистар» ФИО4 опровергается данными службы безопасности Банка, поскольку в предполагаемую дату подписания договора 13.12.2021 на ФИО4 или иных представителей ООО «Навистар» пропуски не оформлялись.

Более того, по не опровергнутому утверждению Банка, спорный объект в 2021 году на торговую площадку «Авито» не размещался, и в принципе не планировался к реализации, поскольку объект является действующим дополнительным офисом Банка и используется Банком по назначению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в 2019 году ООО «Навистар» уже приобретало у Банка иной объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела Банком представлены доказательства соблюдения внутренней процедуры заключения договоров ООО «Навистар», в том числе копия коммерческого предложения.

Позднее 03.03.2021 ООО «Навистар» направляло в адрес Банка предложение о покупке объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако после направления Банком проекта согласованного договора, ООО «Навистар» от его подписания и исполнения отказалось. 

Согласно не опровергнутым пояснениям ФИО1 все 3 экземпляра проекта договора были направлены в региональное подразделение Банка после чего исчезли.

По вопросу о заключении договора в отношении указанного объекта свидетель ФИО7 пояснил, что от ООО «Навистар» получена оферта; свидетель подготовил договор купли-продажи, который был подписан ФИО1; три экземпляра подписанного со стороны банка договора купли-продажи направлены корпоративной почтой в г. Сургут работнику банка, однако ООО «Навистар» отказалось от подписания договора купли-продажи без объяснения причин.

При этом дальнейшая судьба трех, подписанных со стороны Банка экземпляров договора купли-продажи ему не известна. Вопреки позиции апеллянта, ФИО7 подтверждено наличие внутреннего порядка по согласованию и заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Банку.

Из приведенных обстоятельств следует, что ООО «Навистар» достоверно было осведомлено о порядке заключения договоров купли-продажи с Банком, в предшествующих правоотношениях действовало в соответствии с установленной внутренней процедурой. 

Действуя разумно и осмотрительно, контрагент при заключении очередного договора руководствовался бы известной ему процедурой согласования и в случае существенного изменения порядка, как то имеет место в настоящем случае, мог и должен был обратиться к Банку за пояснениями относительно действующего порядка, чего им сделано не было. 

Кроме того, с учетом выводов экспертов относительно возможности замены листов договора, содержащих подписи ФИО1, а также направление подписанного договора купли-продажи в отношении иного объекта по адресу: 

<

...> в адрес ООО «Навистар», не могут быть исключены недобросовестные действия общества по оформлению совершенно иного договора в отсутствие каких-либо договоренностей.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В свою очередь, принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, утверждая о наличии фактических отношений по договору купли-продажи, ООО «Навистар» имело возможность представить доказательства, в том числе предшествующего заключению договора процесса ведения переговоров, переписку сторон.

Однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств реального заключения договора купли-продажи, кроме самого договора, акта, о фальсификации которых заявлено Банком, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку ООО «Навистар» с достаточной степенью достоверности не обосновано заключение договора, достижение сторонами соглашения относительно его существенных условии, соблюдение предусмотренной законом письменной формы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, признав договор купли-продажи от 13.12.2021 незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «БМ-Банк» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2024 по делу № А75-1536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин