АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1272/2015

г. Салехард

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дело по исковому заявлению акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 101 223 136 рублей 24 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4, главный инженер по доверенности № 411116/0119 от 25.11.2016; ФИО5, представитель по доверенности № 411049/01-19 от 14.11.2016 (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности № 41 1176/01-22 от 09.12.2016 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (далее – МУ «УКСиКР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 223 136 рублей 24 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 702, 711, 753, 754, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием отплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012.

Требования истца были уточнены, сформулированы как требование о взыскании задолженности в размере 99 746 266 рублей 81 копейка. Уточнения произведены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и судом приняты.

Ответчик представил возражения на иск, в которых не согласен с предъявленными требованиями. Считает, что истец должен был знать о работах, которые надлежало выполнить и предполагаемых расходах заранее, в том числе из аукционной документации. Неучтенные в сметной документации работы выполнял без муниципального контракта, без торгов, финансирование таких работ бюджетом не предусмотрено, не обосновано. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии муниципального контракта признается незаконным. Работы ответчиком не приняты и истец в ответ на направленные 08.08.2014 акты КС-2 № 1-17 получил 21.08.2014 ответ об отказе в приемке работ, а на предъявленную 03.03.2015 претензию об оплате - отказ в оплате 12.03.2015. По выполненным и оплаченным работам выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Такие работы не должны оплачиваться, так как надлежащим образом не выполнены. На дату расторжения муниципального контракта работы выполнены на 45 % от согласованного сторонами объема. Предъявленные объемы неучтённых работ не подтверждены исполнительной документацией.

В возражениях на отзыв истец оспаривает доводы ответчика, считает, что работы должны производиться в полном соответствии с технической и сметной документацией (пункт 5.3. муниципального контракта). В процессе строительства объекта заказчиком (ответчиком) было выявлено, недостоверность сметной документации, не учитывающей весь объем работ, предусмотренных проектом, что подтверждается письмами ответчика № 104/04 от 24.01.2014, № 117/04 от 28.01.2014, № 954/04 от 04.06.2014. При этом изменений в проектную техническую части не требовалось. Инициатором экспертизы проектно-сметной документации являлся ответчик. По его техническому заданию на корректировку сметной документации получено положительное заключение Автономного учреждения ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее – госэкспертиза). Стоимость работ выполненных истцом, но не учтенных в сметной документации, учтенная в скорректированной смете, предъявлена к оплате, но не оплачена. Отсутствие оплаты мотивировано тем, что объем выполненных работ более чем на 10 % превышает предусмотренный контрактом объем работ и оплата приведет к нарушению Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указывает, что увеличения стоимости контракта в данной ситуации не происходит, так как предъявляемая и полученная истцом суммы совместно не превышают цену контракта. Работы приняты ответчиком в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Истец опровергает доводы об отсутствии исполнительной документации, прилагает документы, подтверждающие ее передачу ответчику.

В отзыве на возражения ответчик в отношении увеличения сметной стоимости поясняет, что в сметной документации не были учтены некоторые виды работ, о чем в устной форме был проинформирован ответчик, при этом он не приостановил работы в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ, следовательно, лишился права на их оплату. Также указывает на неверное, в сравнении со сметой заказчика, применение расценок в предъявленных истцом актах выполненных работ по общестроительным работам. Обращает внимание, на требования гражданского законодательства о согласовании с заказчиком выполнения неучтенных работ и увеличения сметной стоимости, что истцом произведено не было.

В судебном заседании от 03.06.2015 стороны обоюдно, а истец 05.08.2015 дополнительно письменно, ходатайствовали о проведении экспертизы. 

Определением от 18.08.2015 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Автономной Некоммерческой Организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (125009, 

<

...>), эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы: об определении объема и видов выполненных АО «Севергазстрой» работ, являющихся предметом настоящего спора; об определении стоимости выполненных АО «Севергазстрой» работ, являющихся предметом настоящего спора; о том, являются ли спорные работы дополнительными либо они являются работами, которые изначально были предусмотрены рабочими чертежами, но не включены в смету; о том, соответствует ли качество выполненных АО «Севергазстрой» работ, являющихся предметом настоящего спора, строительным нормам и правилам, а также проектно-сметной документации.

Указанным определением также удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по делу: комплект проектно-сметной документации по объекту: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым», необходимой эксперту для проведения заявленной судебной экспертизы по делу. 

Истцом платежным поручением № 364 от 15.09.2015 произведена оплата экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда ЯНАО.

Заявленное 26.07.2016 (поступило 09.08.2016) истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено определением от 10.08.2016 без удовлетворения. 

Определением от 01.10.2015 по ходатайству эксперта исх. № 2600/0854 от 29.09.2015 при согласии лиц, участвующих в деле, состав экспертной комиссии дополнен экспертами ФИО8, ФИО9

Производство по делу приостанавливалось на период с 18.08.2015 по 14.10.2016.

Заключение экспертов № 026-21-00084/1 по результатам проведения судебной экспертизы по судебному делу № А81-1272/2015 от 30.09.2016  (далее – заключение экспертов) поступило в суд 12.10.2016. Эксперты определили объемы и виды выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора; стоимость данных работ (подтверждены исполнительной документацией) в сумме 40 305 361 рублей 22 копейки, стоимость затрат, не входящих в строительно-монтажные работы в сумме 18 286 320 рублей 22 копейки, стоимость работ по устройству основной кровли (без исполнительной документации) в сумме 28 182 867 рублей 12 копеек; подтвердили, что спорные работы были изначально предусмотрены рабочими чертежами, но не были учтены в сметной документации. По вопросу соответствия качества выполненных АО «Севергазстрой» работ пояснили, что натурное освидетельствование дефектов не представляется возможным, так как натурно выделить дополнительные работы из общей массы строительно-монтажных работ не представляется возможным. Исходя из документации, представленной на исследование, недостатки в выполненных работах, подтвержденных исполнительной документацией и указанных в таблице 1 исследовательской части настоящего заключения, отсутствуют.

По результатам экспертизы ответчик представил возражения, в которых не согласен с выводами эксперта, считает их недостоверными и не обоснованными. Указывает что объемы части работ и материалов определены не верно (огнезащитное покрытие, устройство лесов, объем завезенного песка, устройство основной кровли и пр.), в перечень работ определенный экспертами включены уже оплаченные работы и материалы (кровля), в расчеты стоимость работ по кровле включена дважды. Прочие затраты, не входящие в состав строительно-монтажных работ (работы вахтовым методом, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, перевозку работников, мероприятия по обеспечению нормальных условий труда (борьба с гнусом)) включены не обоснованно и уже учтены при формировании сметной документации. Экспертиза проведена на основании документов, отсутствующих у заказчика.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ в размере 28 692 200 рублей 75 копеек.

Определением от 21.11.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю, так как из материалов дела следует, что решением от 18.11.2016 по делу № А812247/2015 акционерное общество «Севергазстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 629730, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Заявление ООО «ЯмалМеталлРемСтрой» о признании ОАО «Севергазстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 29.06.2015. Следовательно, в порядке статьей 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ответчиком требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, как обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании определения от 14.12.2016 в судебном заседании 25.01.2017 принял участие эксперт ФИО10, вызванный судом для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, судебное заседание продолжено без участия эксперта.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с протоколом Единой комиссии № 0190300001212000979/2 от 14.08.2012 был заключен муниципальный контракт на капитальное строительство объекта: «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 (дополнительные соглашения к нему № 1 от 23.11.2012, № 2 от 06.12.2012, № 3 от 11.12.2012, № 4 от 18.01.2013, № 5 от 22.02.2013, № 6 от 24.04.2013, № 7 от 18.07.2013, № 8 от 26.11.2013, № 9 от 27.12.2013, № 10 от 12.02.2014, № 11 от 09.04.2014, № 12 от 19.06.2014 (далее по тексту - муниципальный контракт).

Комплекс работ по строительству включал в себя: капитальное строительство; общестроительные работы; инженерное обеспечение (сети теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации с КНС. Сети электроснабжения с реконструкцией РУ и трансформаторной подстанцией. Телефонизация. Блочная модульная котельная); благоустройство территории (пунктом 1.1. муниципального контракта).

Генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта и в полном соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, на условиях, оговоренных настоящим контрактом (пункт 1.2., 5.3. муниципального контракта)

Цена контракта в текущих ценах определена в соответствии с протоколом и составляет 424 536 638 рублей 00 копеек с учетом НДС 18 %. В том числе, на 2012 год: 60 000 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18 %. 

Согласно расчету индекса договорной цены по объекту «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» определен коэффициент договорной цены (без НДС), который составляет 5,52658427435.

Цена контракта в текущих ценах включает все затраты генподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, в том числе, расходы на перевозку материалов до объекта. Превышение подрядчиком проектных объемов работ, оплачиваются генподрядчиком за свой счет (пункт 2.1., 2.2., 2.4. муниципального контракта).

Стоимость выполненных генподрядчиком работ оплачивается заказчиком в 20тидневный срок с момента выставления счета-фактуры в соответствии со статьей 2 муниципального контракта и подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 4.1. муниципального контракта).

Заказчик вправе произвести оплату фактически выполненных работ на объекте в пределах 95% от цены по контракту. Остальные 5% от цены по контракту оплатить по полному окончанию работ на объекте (пункт 5.33. муниципального контракта), включая устранение выявленных дефектов и предоставления исполнительной документации в полном объеме (пункт 4.3. муниципального контракта).

Приемка и оценка результата выполненных работ производится после выполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченными представителями заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 7.1. муниципального контракта).

В период с 2012 по 2014 истцом проводились строительные работы, которые ответчиком принимались и оплачивались согласно размеру бюджетных ассигнований.

Во время строительства объекта было выявлено, что сметная документация недостоверна, не учитывает весь объем работ предусмотренный проектом. Данный факт подтверждается перепиской ответчика (письма исх.№ 104/04 от 24.01.2014, № 117/04 от 28.01.2014, № 954/04 от 04.06.2014). 

Неучтенные объемы работы касались упущенных сметных объемов работ и затрат, предусмотренных проектной документацией. Затраты учтены на основании ведомостей объемов работ №№ 1-43: исправлена марка бетона, откорректирован объем стоимости кирпича, уточнены объемы огнезащитного покрытия металлоконструкций; добавлена металлическая обрешетка, утепление покрытий плитами и устройство водоотбойной ленты, предусмотренная проектом, но не учтенная в смете; внесены затраты на установку и разборку инвентарных лесов при кладке перегородок выше 4м; уточнены объемы по проектной документации шифр 14-2009-ВК.С, ОВ.СО, ДУ.СО, 14-2009-ЭМ; учтены монтажные работы по автоматизации систем вентиляции; дополнительно учтена сметная стоимость песка для отсыпки площадки строительства (ранее в локальной смете учтены затраты только по планировке территории); учтены затраты на пусконаладочные работы по ТП-292, КТП-6/04кВ-2х400кВ; учтены не в полном объеме затраты по устройство перегородок. Также включены выплаты по льготам за непрерывный стаж работ в условиях Крайнего Севера в размере 60%; включены затраты на производство работ вахтовым методом согласно расчета на основании ПОС; дополнительно учтены затраты на перевозку работников от места проживания до места производства работ, затраты связанные с перебазировкой строительно-монтажной организации с одной стройки на другую, разница в стоимости тепло и электроэнергии, а также затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условия труда (борьба с гнусом); затраты на проведение авторского надзора подтверждены муниципальными контрактами от 31.03.2011 № 12001 АН, от 11.05.2012 № 04-05-12/02 АН и от 22.04.2013 № 04-39-13/02 АН.

Ответчик направил истцу техническое задание на корректировку сметной документации б/н от 2014 года, согласованное ООО «Бюро А495» (организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством объекта «Многофункциональный строительный комплекс в г. Надым» по договору с ответчиком) и МУ «УКСиКР». В нем были отражены указанные выше объемы работ, имеющиеся в проектной документации и отсутствующие в первоначальной смете. Указано, что проведена корректировка сметной документации. Скорректированная сметная документация направлена в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» для проведения экспертизы (письмо №104/04 от 24.01.2014), получено положительное заключение госэкспертизы № 521-0108-14 от 25.06.2014. Данное заключение направлено ответчику письмом истца исх. № 11/890 от 14.07.2014.

Истцом, согласно перечню выполненных работ, не отраженных в сметной документации, но предусмотренных технической и проектной документацией по объекту составлены акты на выполненные работы по муниципальному контракту (КС2 №1-17 от 31.07.2014) на общую сумму 101 223 136 рублей 24 копейки. Письмом от 08.08.2014 №11/965 акты направлены ответчику на подписание.

Акты №1-17 от 31.07.2014 истцу не возвращены и уведомлением от 18.08.2014 истец сообщил ответчику об одностороннем их подписании в порядке статьи 753 ГК РФ (письмо 11/1027 от 18.08.2014).

Ответчик письмом исх. № 1373/09 от 21.08.2014 информировал истца, что предъявленные требования об оплате необоснованны; виды работ не включены в договорные обязательства по заключенному муниципальному контракту и содержат расхождения объемов работ с согласованными и утвержденными актами на дополнительные работы; фактическое выполнение предъявленных к оплате работ не подтверждено исполнительной документацией. 

Дополнительно, письмом № 1989/09 от 26.11.2014 ответчик сообщил, что представленные виды работ по актам КС-2 за июль 2014 на сумму 101 223 136 рублей 24 копейки не включены в договорные обязательства. Фактически выполненные дополнительные и подтвержденные исполнительной документацией работы будут включены в приложение №1 к акту приемки-передачи незавершенного строительства объекта.

Акт № 14 от 26.11.2014 приемки-передачи незавершенного строительством объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым»  по муниципальному контракту № 0190300001212000979-0094352-02 от 27.08.2012 составлен сторонами на сумму 206 218 286 рублей 61 копейка, а также НДС 18% - 37 119 291 рублей 59 копеек (всего 243 337 578 рублей 20 копеек), приложением № 1 к нему оформлена ведомость дополнительных объемов работ.

Соглашением о расторжении муниципального контракта от 26.11.2014 муниципальный контракт сторонами расторгнут. В пункте 2 данного соглашения стороны предусмотрели стоимость фактически выполненных и оплаченных работ по муниципальному контракту в сумме 243 337 578 рублей 20 копеек. Объем выполненных работ и их оплата сторонами не оспариваются.

Таким образом, на момент расторжения муниципального контракта сторонами определен перечень дополнительных работ, учтенный в ведомости дополнительных объемов работ к акту № 14 от 26.11.2014, техническом задании на корректировку сметной документации б/н от 2014 года, положительном заключении АУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации» № 521-0108-14 от 25.06.2014, скорректированной сметной документации.

Претензионным письмом № 39/316 от 03.03.2015 истец просил оплатить выполненные работы в объемах, отраженных в актах № 1-17 от 31.07.2014 в сумме 101 223 136 рублей 24 копейки. Претензия ответчиком рассмотрена и отклонена как необоснованная письмом № 41-317/01-23 от 12.03.2015. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

К правоотношениям сложившимся у сторон применяется §1, 3 главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Квалификация предъявленных истцом к оплате работ (спорные работы), их необходимость и обязательность выполнения в соответствии с технической и проектной документацией, имеет фундаментальное значение при рассмотрении данного спора. 

Согласно положениям пунктов 3-5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации. Речь идет о таких работах без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Спорные работы предусмотрены технической документацией, данный факт подтвержден заключением государственной, а также судебной экспертизы. Спорные работы изначально предусмотрены рабочими чертежами, то есть технической документацией, но не учтены в сметной документации к муниципальному контракту. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Заказчиком и подрядчиком были составлены акты на дополнительные работы № 12 от 26.02.2013, № 11, 13, 19, 28 от 18.03.2013, № 1417 от 28.03.2013, № 23 от 09.04.2013, № 1 от 15.08.2013, № 20 от 06.09.2013, № 28, 10, 18, 2527, 29, 30, 3336, 38 от 23.09.2013, № 22 от 24.09.2013, № 21 от 05.11.2013, № 37 от 25.11.2013, № 39, 40, 41, 43 от 23.03.2014 (далее – акты на дополнительные работы); акты освидетельствования скрытых работ № 77 от 15.03.2013, № 129 от 13.07.2013, № 104, 106 от 23.08.2014, № 108 от 25.08.2014, № 105 от 26.08.2014, № 1, 35, 10, 12, 20, 29, 30 от 30.08.2014, № 107 от 02.09.2014, № 500 от 10.09.2013, № 165, 167, 169 от 25.09.2013, № 168 от 26.09.2013 (далее – акты освидетельствования скрытых работ).

Указанные акты на дополнительные работы (ведомости объемов работ) №№1-43 явились основой для учета упущенных объемов работ и затрат в локальных сметах, согласно  положительного заключения № 5-2-1-0108-14 от 25.06.2014 АУ ЯНАО «Управления государственной экспертизы проектной документации». В сопроводительном письме № 104/04 от 24.01.2014 (о повторной проверке сметной документации) ответчик также подтверждает, что выявленные дополнительные работы в процессе строительства и дополнительные работы, учтенные по ведомостям объемов работ, утверждены им в установленном порядке. В ответе на претензию № 41-317/01-23 от 12.03.2015 указывает, что предъявленные истцом работы в КС-2 на сумму 101 223 136 рублей 24 копейки не предусмотрены муниципальным контрактом, подтверждает, что объем и виды дополнительных работ были подтверждены и согласованы заказчиком и подрядчиком в актах на выполнение дополнительных работ №1-41, однако в связи с тем, что объем выполненных работ более чем на 10 % превышает предусмотренный контрактом объем работ оплата не может быть произведена, так как это приведет к нарушению Закона № 94-ФЗ. 

Кроме того, часть спорных работ на сумму 6 922 310 рублей 47 копеек принимается им как неучтенная сметной документацией  (например, частично приняты работы по электроснабжению). 

Таким образом, при выполнении спорных работ стороны руководствовались технической документацией, работы были согласованы, признаны заказчиком (ответчиком) как необходимые. 

Внесения изменений в порядке статьи 744 ГК РФ в техническую документацию не требовалось. 

Объект незавершенного строительства «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым» ответчиком принят по акту № 14 от 26.11.2014, спорные работы указаны в  ведомости дополнительных объемов работ к акту. 

Таким образом, материалами дела опровергаются и не соответствуют требованиям действующего законодательства следующие утверждения ответчика. Доводы о том, что работы неучтенные в сметной документации, истец должен был выполнять при условии размещения соответствующего муниципального заказа, заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ. Истец выполнил работы при очевидном отсутствии обязательства и не вправе рассчитывать на оплату стоимости фактически выполненных работ вне контракта, заключенного на публичных торгах. О применении пункта 4 статьи 743 ГК РФ в части отсутствия у истца права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. О корректировке сметной документации для формирования новой аукционной документации. 

Несостоятельны также доводы об отсутствии дополнительных соглашений, приложений к муниципальному контракту, изменяющих техническую документацию и смету в части выполнения спорных работ. В указанных обстоятельствах отсутствие таких соглашений не оспаривает факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с положениями пункта 5.2. муниципального контракта знал о расходах, которые возлагаются на него в период выполнения работ; полностью ознакомлен со всеми условиями, которые влияют на цену контракта; учел в своих расходах расходы и прибыль, и в будущем не будет иметь права требовать никаких платежей, за исключением предусмотренных в контракте; не лишают истца права заявлять об оплате фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные акты по форме КС-2 № 1-17 от 31.07.2014 содержат объем неучтенных в смете по муниципальному контракту работ за период с 01.07.2014 по 31.07.2014. Акты направлены письмом от 08.08.2014 (получено ответчиком 08.08.2014). Письмом от 18.08.2014 (получено ответчиком 19.08.2014) истец уведомил об одностороннем подписании в порядке статьи 753 ГК РФ. 

Отказ от оплаты дополнительных работ оформлен письмом № 1373/09 от 21.08.2014 (получено истцом 21.08.2014).

Муниципальным контрактом не предусмотрены сроки приемки работ, срок для рассмотрения и подписания актов, предоставления мотивированного отказа,  пунктом 5.22.1. установлены лишь сроки предоставления отчетных документов  (форм КС-2, исполнительной документации) для рассмотрения и подписания заказчиком ежемесячно до 20 числа отчетного месяца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае взыскании неосновательного обогащения обоснованы, однако, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела помимо актов № 1-17 от 31.07.2014 имеется ряд доказательств, свидетельствующих о выполнении и принятии спорных работ сторонами. В частности, указанные выше акты на дополнительные работы и акты освидетельствования скрытых работ, письма ответчика, подтверждающие наличие выполненных работ и их утверждение (письма №104/04 от 24.01.2014, № 117/04 от 28.01.2014, № 954/04 от 04.06.2014), ответ на претензию № 39/316 от 03.03.2015, акт № 14 от 26.11.2014 приемки-передачи незавершенного строительством объекта «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в г. Надым».

Доводы ответчика (заказчика) при отказе от подписания актов о приемке спорных работ не содержат возражения в отношении качества выполненных работ. Возражения относительно объема работ отражены в  таблице расхождения с актами на дополнительные работы (приложение к письму № 1373/09 от 21.08.2014). Указанные в таблицах работы не подтверждены и в заключении экспертов. 

Заключением экспертов подтверждается лишь часть позиций по выполненным строительным работам на сумму 40 305 361 рубль 02 копейки. Эксперт пояснил, что в расчет стоимости общестроительных работ включены только работы, подтвержденные исполнительной документацией. Выводы эксперта основаны на документах, имеющихся в материалах дела и представленных сторонами.

На отсутствие исполнительной документации указывает и ответчик, отказывая в подписании актов о приемке спорных работ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям муниципального контракта (пункты 5.22., 5.23.)  передача исполнительной документации является обязательной. При этом пунктами 4.3. и  6.5. муниципального контракта предусмотрено, что обязанность оплаты выполненных работ возникает у заказчика поле предоставления исполнительной документации в полном объеме. Пунктом 13.6. установлено, что в случае расторжения муниципального контракта генподрядчик обязан передать заказчику незавершённое строительство по акту, исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную проектную документацию.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, в том числе, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее – требования РД-11-02-2006).

Пунктом 3 требований РД-11-02-2006 установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 5 требований РД-11-02-2006 предписано ведение исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство. Пунктами 5.1.- 5.6. требований РД-11-02-2006 приведен перечень материалов, относящихся к исполнительной документации.

Истец утверждает, что исполнительная документация на спорные работы передана в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актами освидетельствования скрытых работ (подписаны представителями заказчика), реестром исполнительно-технической документации за май 2013 года (получена ФИО11); письмом № 32/1541 от 17.11.2014 (получено 18.11.2014); № 32/1542 от 17.11.2014 (поучено 17.11.2014); № 32/373 от 01.04.2014, № 32/1588 от 21.11.2014 (получено от 21.11.2014), письмом № 32/211 от 16.02.2015 г (устранение замечаний), письмом № 32/709 от 08.05.2015 (устранение замечаний); письмом № 32/130 от 30.01.2015 (получено № 01-23/86 от 30.01.2015). Указанное обстоятельство заключением экспертов не подтверждено, часть исполнительной документации отсутствует.

Впоследствии заключение экспертов истцом не оспорено, факт отсутствия исполнительной документации не опровергнут. Напротив, истцом подтверждается, что представленное в дело заключение экспертов соответствует АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Следует учесть и тот факт, что для ввода объекта в эксплуатацию заказчику необходимо было продолжить работы по строительству объекта, при этом наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано и принято, а экспертизой подтверждено выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту, не включенных в смету на сумму 40 305 361 рублей 02 копейки.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности включения в перечень части спорных работ указанных в экспертном заключении, как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Так, в качестве доказательств необоснованности  ответчиком предоставлены локальные сметы по работам, принятым и оплаченным в рамках муниципального контракта (акт № 14 от 26.11.2014). При этом установлено, что спорные работы ответчик выделил из перечня сметных работы самостоятельно, указав в техническом задании на корректировку сметной документации б/н от 2014 года, а также включил их в скорректированную смету, прошедшую государственную экспертизу. Действия ответчика направлены на отражение неучтенного объема работ в измененной документации, при этом в своих пояснениях он придерживается противоположной позиции, противоречит им. 

Таким образом, выделенный ответчиком перечень работ: кирпич керамический одинарный; кирпич керамический одинарный, состав огнезащитный «Феникс СТС»; монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытий из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24м при высоте здания до 25м; двутавр с параллельными гранями полок широкополочные »Ш» сталь полуспокойная, № 26-40; монтаж кровельного покрытия из профлиста, устройство пароизоляции прокладочной один слой из пленки; утепление покрытий плитами из минеральной ваты (3 слоя 50мм; 50 мм; 50 мм); арматура; стоимость винтов самонарезающих; стоимость заклепок; устройство опалубки для высоких ростверков (бассейны); кладка перегородок армированных из кирпича толщ, в половину кирпича при высоте этажа до 4м; устройство подстилающих слоев из бетона В15; устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике в 2 слоя (пункт 1,2, 8, 11, 12,14-16, 30-33, 35-37 таблицы № 2 заключения экспертов) нельзя признать оплаченным. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ответчик также указывает на необоснованное предъявление к оплате работ: обшивка сайдингом вертикальных и горизонтальных поверхностей, устройство фартука из оцинкованной стали, установка и разборка инвентарных лесов до 16 м для кладки перегородок в объеме, изоляция днища и стен бассейнов пенополиуретаном толщ. 50мм, присоединение жил проводов и кабелей до 16 мм2, монтаж коробок АВОХ», лоток стальной для прокладки кабелей типа НЛ5, стоимость коробки КПС-25», светильник для ламп накаливания», привод воздушный заслонки GLB 16LIE, привод воздушной заслонки», сервопривод (пункты 17, 24, 26, 27, 34, 45, 52, 53, 69, 86, 87, 88 таблицы № 2 заключения экспертов) как работы неподтвержденные исполнительной документацией и невыполненные. Данное утверждение справедливо, однако, экспертами данные позиции отмечены, но не включены в расчет стоимости выполненных работ, таким образом, не учтены в расчете стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Также не включены в расчет стоимости выполненных работ работы по пунктам  1, 2, 17, 24, 26, 27, 34, 45, 52, 53, 54, 69, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 95 таблицы № 2 заключения экспертов. При отсутствии документов экспертами отмечено нулевое значение выполнения.

Вместе с тем,  суд считает обоснованным довод ответчика о выполнении части работ подрядчиком ОАО «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства-19» (далее - ОАО «АК СУС-19»), а именно: устройство балок Бм при высоте балок до 500 мм, (пункт 3 таблицы № 2 Заключения экспертизы); бетон тяжелый класс В25 (пункт 4 таблицы № 2 Заключения экспертизы); арматура (пункт 5 таблице № 2 Заключения экспертизы); устройство колонн гражданских зданий в металлической опалубке (пункт 28 таблицы № 2 Заключения экспертизы); частично устройство перекрытий ребристых на высоте от опоры площади до 6м (пункт 29 таблицы № 2 Заключения экспертизы). Указанные объемы подтверждены в рамках муниципального контракта № 08-424-10/12 от 15.12.2010 актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.07.2012 за июль 2012 года, акт № 1 от 23.03.2012, актом № 1 от 25.04.2012,  актом № 1 от 04.10.2012. Общая сумма  выполненных ОАО «АК СУС-19» работ составляет 1 190 357 рублей 31 копейка. Документов, актов или ведомостей, разграничивающих работы не представлено, однако, указанные объемы соответствуют разнице предъявленных к оплате объемов работ согласно первоначальной и скорректированной смет. Наличие данных позиций в экспертном заключении является следствием отсутствия у экспертов соответствующей документации, предъявленной ответчиком после ознакомления с экспертизой.

Также недоказанным следует считать объем предъявляемый истцом к оплате по позиции песок для строительных работ природный в объеме 17105 м3 на сумму 12 529 355 рублей 30 копеек. Экспертами выявлен и учтен в расчете объем 21 234 м3 в сумме 2 094 734 рубля 10 копеек (пункт № 38 заключения экспертов). При этом актом освидетельствования скрытых работ № 500 от 10.09.2013 подтверждается вертикальная планировка: в уплотненном состоянии грунта, а не доставку песка на объект. Использование песка производилось также в приготовлении бетонных смесей, иных работах. Истцом предоставлены счетафактуры № 22-25 от 15.12.2012, № 18/00091 от 31.08.2012, № 18/00142 от 31.10.2012 № 18/00170 от 30.11.2012, № 18/00051 от 30.04.2013, № 86 от 07.07.2013, товарные накладные № 24-27 от 15.12.2012, № 35 от 31.10.2012, № 39 от 30.11.2012, № 10 от 30.04.2013, № 00086 от 07.07.2013 о приобретении песка и песчаного грунта у ООО «Строительная  компания «ЯРУДЕЙ», ООО «Газпромдобыча Надым» и у ООО «Северспецподворстрой» в объеме 22 193 м3 на сумму 4 771 405 рублей 45 копеек. Ответчиком предоставлены доводы об отсуствии экономической целесообразности доставки песка на расстоянии более 200 км, при отсутствии прямого сообщения между карьером песчаного грунта и объектом строительства и наличии платной переправы. Кроме того, материалами дела подтверждается (Проект Лист 6 Плана земляных масс), что баланс земляных масс по объекту нулевой (объем выемки равен объему насыпи грунта). Следовательно, транспортировка песка не является обязательной. Экспертом пояснено, что определение объема песка натурно осуществить невозможно. Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности  предъявленного объема и считает необходимым исключить из расчета выполненных работ сумму 2 094 734 рубля 10 копеек.

В отношении работ выполненных с нарушениями по качеству следует отметить, что претензии по качеству работ заявлены после отказа в подписании актов КС-2 от 31.07.2014. Ответчик заявляет, что часть работ огнезащитное покрытие металлоконструкций составом «Феникс СТС» с пределом огнестойкости 2,0 часа на высоте до 15 м - 70,38 м (пункт 7 заключения экспертов), выполненный с нарушением технологии производства, на основании чего исполнительная документация на данный вид работ ответчиком не принимается. В подтверждение ответчиком представлены (письмо исх. № 1555/09 от 22.09.2014 (вх. № 1458 от 23.09.2014),  акты освидетельствования скрытых работ № 1, 1а, 1б от 10.02.2014, № 2, 2а, 2б от 18.02.2014, № 3, 3а, 3б от 06.03.2014. Указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат указаний на недостатки работ, а письмо от 22.09.2014 составлено в одностороннем уведомительном порядке, при этом соответствующего осмотра объекта не производилось, выявленные недостатки надлежащим образом не актировались. В связи с чем суд находит данные доводы необоснованными. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключением экспертов отдельным разделом выделены работы по обустройству кровли на сумму 28 182 867 рублей 12 копеек. Отмечено, что исполнительная документация на данные дополнительные работы отсутствует. Экспертная оценка объема работ произведена натурно (представлены фотографии) и на основании акта № 3 от 23.09.2013. Помимо этого, в материалах дела имеется документация, подтверждающая выполнение данных работ ненадлежащего качества (письма исх. №№ 41-751/01-23 от 01.06.2015, 41-790/01-23 от 09.06.2015, 41-804/01-23 от 10.06.2015, 41-913/01-23 от 30.06.2015, 41-1697/01-23 от 04.12.2015, 41-1829/01-23 от 29.12.2015.), составлен соответствующий акт (акт обследования фальцевой кровли от 24.11.2016). Истец не отрицал, что выявленные недостатки действительно имеются, не устранены. Акт № 3 от 23.09.2013 на выполнение дополнительных работ представляет собой документ, свидетельствующий о согласовании перечня дополнительных работ, но не подтверждающий их выполнение. Учитывая  указанные обстоятельства,  доказательства, пояснения сторон и экспертов суд приходит к выводу, что работы по обустройству крови заявлены необоснованно.

Довод о двойном включении в расчет стоимости выполненных работ заключению экспертов работ по обустройству кровли судом отклоняется. Эксперты установили объем и стоимость работ, которые предъявлены к оплате и от оплаты которых ответчик отказался. Данные работы не были включены в первоначальную смету и присутствовали в скорректированной смете, по которой было выдано положительное заключение госэкспертизы от 25.06.2014.

Заявление о недостатках, указанных в предписаниях Службы государственного строительного надзора ЯНАО № 131 от 13.12.2013, № 120 от 07.11.2014 как основания некачественного выполнения работ по муниципальному контракту, суд отклоняет ввиду того, что ответчиком не обосновано каким образом нарушения, установленные предписаниями соотносятся со спорными работами, заявленными истцом к оплате.

Суд находит необоснованным также предъявление к оплате стоимости прочих затрат, ввиду их недоказанности. Заключением экспертов (таблица 3) выделен перечень затрат не входящих в строительно-монтажные работы в общей сумме 18 286 320 рублей 22 копеек. Из пояснений эксперта, иных представленных в дело материалов, можно сделать вывод, что затраты заявлены без подтверждающих документов. Не представлены расчет, объем и обоснование данных затрат. При этом истцом предъявляются к оплате не только работы, не включенные в скорректированную смету, но и фактически выполненные им работы, стоимости потраченных материалов, понесенных затрат.

Доводы ответчика в отношении затрат, не входящих в строительно-монтажные работы в части обоснованности их включения в проектно-сметную документация суд отклоняет как не относящиеся к настоящему спору.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплата производится за фактически выполненные работы за исключением стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ  подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта на выполнение подрядных работ является твердой и не может быть увеличена в ходе его исполнения. По условиям муниципального контракта, стороны согласовали твердую стоимость работ, не подлежащую изменению при осуществлении работ.

Вместе с тем, сторонами произведена корректировка сметной документации по инициативе заказчика, а не подрядчика. Данная корректировка получила положительное заключение госэкспертизы.

Выполненные работы возникли в рамках муниципального контракта. Фактически выполненные работы приняты ответчиком вместе с объектом незавершенного строительства. Формальное не согласование сторонами контракта увеличения объемов и цены работ, при наличии доказательств изменения сметы по инициативе заказчика, предусматривающего увеличение расходов подрядчика по выполнению работ, не должно предоставлять заказчику возможности получения неосновательного обогащения. 

Немотивированный отказ в приемке выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией, как и отказ в их оплате фактически влекут возникновение неосновательного обогащения муниципального образования за счет подрядчика, добросовестно выполнившего условия контракта в соответствии с измененными требованиями заказчика, что противоречит принципам добросовестности в предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о применении в расчетах спорных работ завышенных расценок, суд не может принять во внимание, по причине необоснованности. Ответчик утверждает, что в сметной документации были предусмотрены иные расценки, чем в 2014 году, применении повышенных коэффициенты, то есть не тех коэффициентов, которые были применены при проверке сметной стоимости в 2012. При этом не указывает, какие расценки, коэффициенты должны быть применены, не представляет контрасчета, примера, позиций по которым расчет произведен не верно.

Расчет, предложенный истцом, не противоречит условиям договора, арифметически правильный и подтвержден экспертным заключением.

Иные доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту не относится существу рассматриваемого спора, об отсутствии у него исполнительной документации, которая была в экспертизе, об авторским надзором суд отклоняет как не относящиеся к настоящему спору.

Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось. 

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Учитывая изложенных выше обстоятельствах, доказанность материалами дела факта выполнения предъявленных подрядчиком в рамках настоящего дела к оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом, фактическое одобрение, принятие заказчиком не предусмотренных сметой работ, невозможность выполнения основных работ по контракту без выполнения данных работ, суд находит обоснованным требования истца в части оплаты выполненных работ в сумме 37 020 269 рублей 61 копейка задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 629730. ЯНАО, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Севергазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.10.2002, адрес: 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 12, копр. 1) 37 020 269 рублей 61 копейка задолженности за выполненные работы, 59 383 рубля 10 копеек расходов по оплате экспертизы и 74 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 37 153 881 рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов