АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-242373/22-28-1796

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" 

(109316, 

<

...>, ЭТ 4  ПОМ 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭБЕКО" 

(117393, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ,  ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 12, КОМ. 64Б, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.05.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 474 716, 66 руб. по  договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2017г. № 0087- ЭБЕ/17А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 696  913, 47 руб.  

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2022г.  от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭБЕКО» (далее – ответчик) о взыскании о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 474 716, 66 руб. по  договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2017г. № 0087- ЭБЕ/17А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

2 696 913, 47 руб. 

Представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по  правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее -  субарендатор) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор краткосрочной  субаренды № 0087-ЭБЕ/17А нежилых помещений общей площадью 57.6 кв.м.,  расположенного по адресу: 109316, 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендатор обязуется передать, а субарендатор  принять во временное владение и пользование нежилые помещения.  

Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что сумма базовой арендной платы  составляет 26 924, 69 руб., в т.ч. НДС 18 %.  

Срок действия договора установлен по 31 мая 2018г. (п.8.1. Договора).  

 Факт передачи помещения произведён по акту приема-передачи от 01.07.2017 г.  

31 октября 2017 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора,  помещения были возращены арендатору.  

Пунктом 2 и 3 Соглашении предусмотрено, что на дату расторжения Договора  переплата Субарендатора по оплате арендной платы составляет 12 474 716,66 руб.,  которые арендатор обязался возвратит в срок до 31.03.2018г.  

В обоснование иска истец указывает, что переплата до настоящего времени  арендатором не возращена, что подтверждается актом сверки от 30.09.2019г.  

Направленная в адрес должника претензия оставлена без ответа. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013  года № 11524/12).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во  время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт  

2 статьи 1105 ГК РФ). 

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт наличия задолженности по переплате арендной платы подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

На основании положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 20.10.2022г. в  размере 2 696 913,47 руб.  

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проверив представленный истцом расчёт судом установлено, что расчёт  произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. 

 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со  дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа  ограничен 01 октября 2022 года.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта  

1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование  

чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за  период с 01.04.2022 по 01.10.2022г. неправомерно, удовлетворению не подлежит.  

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению проценты за  период с 30.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.10.2022 в размере 2 002 772,38  руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167,  168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭБЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 474 716, 66 руб.  по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2017г. № 0087- ЭБЕ/17А, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.09.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 22.10.2022г. в размере 2 002 772, 38 руб.   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭБЕКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета  РФ расходы по оплате госпошлины в размере 96 114 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина