Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

12 октября 2020 года                                                                                                    Дело №А41-40297/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-40297/20 

по иску Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДИКОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 785 214,20 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2020

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИКОНА" (далее – ответчик) о взыскании 2 664 648 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, 117 961,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объекта и (или) имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором.

Под объектом охраны понимаются здания (строения) и прилегающая к ним территория расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Балашихинский район, микрорайон Салтыковка, улица Краснозвездная, дом. 15, а, на основании Договора аренды № 62-С, № 63-С от 14 марта 2005 года (пункт 1.1.2 договора).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание исполнителем услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2017 год в размере 1 038 720 рублей, за период с января по апрель 2018 в размере 992 000 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг: от 31.12.2017 №83, от 31.12.2017 №12, от 30.11.2017 №82, от 30.11.2017 №11, от 31.10.2017 №77, от 31.10.2017 №10, от 30.09.2017 №69, от 30.09.2017 №09, от 30.04.2018 №18, от 30.04.2018 №04, от 31.03.2018 №11, от 31.03.2018 №03, от 28.02.2018 №6, от 28.02.2018 №02, от 31.01.2018 №1, 31.01.2018 №01; а также двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

По договору цессии от 01.11.2018 ООО ЧОП "ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право требования к ответчику по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2014 БД №07/09/14, в том числе, 2 030 720 рублей задолженности, 633 928 рублей пеней по состоянию на 31.10.2018.

Ответчик извещен о переходе права требования задолженности по спорному договору к истцу.

Претензия истца от 17.04.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 2 030 720 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.03.2020 в размере 117 961,05 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДИКОНА" в пользу Ип ФИО2 2 664 648 рублей задолженности, 117 961,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 323 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ДИКОНА" в доход федерального бюджета 590 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                И.А. Кулакова