Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99192/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 117630, 

<

...>/-; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (адрес:  Россия 117342, Москва, ул. Бутлерова д.17Б э.2 п.ХI к.64 оф.12, ОГРН:  5087746086434);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.10.2018)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 7 050 019,14 руб. неустойки по договору подряда №522246 от 27.08.2018 за период с 01.12.2018 по 19.08.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №522246 от 27.08.2018, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ: 

- инженерные изыскания;

- разработка проектной документации (в том числе локальных смет);

- разработка закупочной документации.

Заказчик (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и техническом задании (приложение№6) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору: 

Начало выполнения работ – с даты подписания;

Окончание выполнения работ – 30.11.2018.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1).

В соответствии с п. 3.2 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передачи прав.

В соответствии с п. 3.3 договора работа по дистанционному зондированию земли и предоставлению СПО (системное программное обеспечение) завершается предоставлением заказчику данных и СПО, обеспечивающих проведение заказчиком работ по анализу и оценке ЛЭП и ДКР на просеках и в пределах ОЗ, а также принятая по акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 13 454 237,29 руб.

В соответствии с п. 12.2.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 19.08.2019 работы по договору в полном объеме не выполнены, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору не подписаны.

В связи с нарушением срока сдачи работ истец начислил ответчику на основании п. 12.2.1 договора неустойку в размере 7 050 019,14 руб. за период с 01.12.2018 по 19.08.2019.

22.04.2019 истец направил ответчику претензию №288-МФ/19 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №522246 от 27.08.2018.

Поскольку ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сроки выполнения работ были нарушены в связи с тем, что подрядчик неоднократно был вынужден уточнять условия выполнения работ, а также в связи с регулярными (не всегда обоснованными) замечаниями заказчика. Как указывает ответчик, заказчиком вносились корректировки, подрядчик направлял документы на согласование подрядчику после внесения корректировок, что откладывало выполнение спорных работ. По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих исполнению договора в установленные сроки в том варианте, который был изначально согласован сторонами. 

Таким образом, ответчик считает, что в связи с изменениями внесенными заказчиком подрядчику пришлось заново приступить к выполнению работ, следовательно дальнейшая просрочка обязательств была по вине заказчика. Как следствие, подрядчик в дальнейшем не имел возможности уложиться в сроки, установленные договором. По мнению ответчика, работы не выполнены в срок, установленный договором, по вине истца. Вместе с тем ответчик заявил о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подтверждается материалами дела.

Ответчик факт просрочки выполнения спорных работ не отрицал. Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличие оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 12.2.1 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2018 по 19.08.2019 в сумме 3 7 050 019,14 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против заявленного размера неустойки указал, что начисленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указывает ответчик, в п. 12.1 договора ответственность заказчика в случае нарушения своих обязательств по договору предусмотрена в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, в то время как ответственность подрядчика в п. 12.2 договора предусмотрена в размере 0,2 % от цены договора, что нарушает баланс ответственности сторон.

На основании вышеизложенного ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 899 191,52 руб., рассчитанной, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки по состоянию на 19.08.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной статьи, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – завышенного размера неустойки 0,2%, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, неравной ответственности сторон за нарушение условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, которая обычно применяется в обороте при аналогичных гражданских правоотношениях, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 3 525 009,57 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 3 525 009,57 руб. неустойки, 58 250 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.