﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7027/2019

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уманские масла» (ИНН 2311197441, ОГРН 1152311013623) – Призова Е.А. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» (ИНН 7813487087, ОГРН 1107847390694) – Епифанова К.В. (доверенность от 05.02.2019), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская инжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-7027/2019, установил следующее.

ООО «Уманские масла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Петербургская инжиниринговая компания» (далее –компания) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно распространили положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на работы по подготовке программного обеспечения, которые регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг. Суды не учли, что результат работ направлен обществу, использован им для запроса коммерческих предложений в сторонних организациях, возражения на техническое задание не поступали, что является конклюдентными действиями, свидетельствующими о согласовании.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.10.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 17-10/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы по автоматизации линии рафинации масла (АСУ ТП) на объекте заказчика «Маслозавод» по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская, ул. Промышленная, 6, строение 1 (пункт 1.1 договора): 

– разработать техническое задание АСУ ТП; 

– разработать проект «Автоматизация линии рафинации масла»; 

– произвести монтажные и пусконаладочные работы АСУ ТП; 

– разработать программное обеспечение АСУ ТП; 

– произвести приемо-сдаточные испытания системы «Автоматизация линии рафинации масла»; 

– обучить персонал работе на линии рафинации масла; 

– разработать и представить инструкции по эксплуатации технической линии рафинации масла; 

– оформить и передать заказчику исполнительную документацию. 

Общая стоимость работ по договору – 400 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). 

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 200 тыс. рублей производится в течение 5 дней после подписания договора (пункт 3.2.1 договора), окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных авансов в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ на основании оригинала счета-фактуры и счета подрядчика (пункт 3.2.2 договора). 

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 200 тыс. рублей; данный факт подтвержден платежным поручением от 18.10.2018 № 409. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны определили начало работ – с момента подписания договора и получения аванса. Окончание работ не позднее 60 календарных дней с момента начала работ (пункт 4.2 договора). 

Таким образом, исходя из условий договора, окончательный срок выполнения работ – до 18.12.2018. 

Поставка оборудования и материалов в соответствии со спецификациями разрабатываемого проекта производится подрядчиком отдельно по согласованию с заказчиком по количеству и стоимости закупаемых материалов и оплачивается заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов (пункт 1.3 договора). 

Общество указало, что до согласования технического задания компания представила ему спецификацию на необходимые для производства работ материалы, на основании полученных данных общество сделало вывод о завышении компанией цен на материалы. 

16 января 2019 года общество направило компании уведомление о расторжении договора и  необходимости возврата 200 тыс. рублей аванса. 

В письме от 23.01.2019 компания сообщила об отсутствии оснований для возврата аванса, так как на дату расторжения договора подрядчиком выполнена часть работ (подготовка технического задания, проекта и программного обеспечения к проекту) на сумму 200 тыс. рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что помимо собственно выполнения проектных работ по разработке технического задания АСУ ТП, разработке проекта «Автоматизация линии рафинации масла» в обязанности подрядчика входило выполнение непосредственно подрядных работ по монтажу и пусконаладке АСУ ТП, разработке программного обеспечения АСУ ТП, проведению приемо-сдаточных испытаний системы «Автоматизация линии рафинации масла», а также оказание услуг по обучению персонала работе на линии рафинации масла.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса, определил его правовую природу как смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договоров строительного подряда и оказания услуг.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, выполнение проектных работ предшествует выполнению подрядных работ и оказанию услуг, ненадлежащее выполнение проектных работ делает невозможным реализацию иных обязанностей подрядчика, поэтому спорной в данном случае является часть договора, касающаяся выполнения проектных работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора на подрядчика возложена обязанность по разработке технического задания и проекта «Автоматизация линии рафинации масла».

12 октября 2018 года, то есть до заключения договора, общество передало по электронной почте компании техническое задание, описание технологической системы рафинирования масла и технологическую схему рафинации масла.

Указанные документы суды обоснованно отнесли к исходной информации, а не к согласованному техническому заданию, поскольку в противном случае обязанность по разработке технического задания, возложенная на заявителя, является неразумной.

Кроме того, компания разработала техническое задание, однако, не согласовав его предварительно с заказчиком, направило все документы обществу одновременно с выполненным проектом, программным обеспечением в письме от 23.01.2019 (т. 1, л. д. 60) после получения требования о расторжении договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что договором обязанность по составлению технического задания возложена на компанию, заявитель, осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, нарушил установленный статьей 759 Гражданского кодекса порядок согласования технического задания и приступил к разработке проекта «Автоматизация линии рафинации масла», суды сделали обоснованный вывод о том, что при неутверждении заказчиком технического задания на выполнение проектных работ, выполнение последующих работ по договору невозможно, следовательно, работы не выполнены, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса перечисленный обществом неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод заявителя о том, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и использованы обществом для запроса коммерческих предложений в сторонних организациях, не подтвержден материалами дела. Ответчик не оспаривает, что заказчик возвратил ему все полученные документы, никакие работы не принял, акт выполненных работ не подписал.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса, однако в соответствии с требованиями статьи 286 Кодекса переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А32-7027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи										      В.В. Аваряскин

  										      И.И. Фефелова