Дело № А11-8097/2016

18 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу  № А11-8097/2016, принятое судьей                    Поповой З.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль», Владимирская обл., Камешковский р-н, п. Дружба, о взыскании судебных расходов по делу № А11-8097/2016 в размере                             75 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2016 сроком действия три года.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» (далее – ООО «МилкАгроСуздаль») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Определением от 25.05.2017 требования ООО «МилкАгроСуздаль» удовлетворены частично  с ФИО2 в пользу                                    ООО «МилкАгроСуздаль»  взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                  ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность определения, заявитель считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг. 

Полагает, что именно такое вознаграждение предусмотрено решением Совета Адвокатской  палаты Владимирской области за 2003 год с изменениями по состоянию на 03.10.2014.Указывает, что в заседании от  24.10.2016 дело по существу фактически не разбиралось, была согласована лишь дата следующего заседания,  участие в судебном заседании 08.12.2016 не может быть компенсировано за счет ответчика, так как на данную дату договор с ФИО4 не был заключен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                ООО «МилкАгроСуздаль» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2  о взыскании 53 146 руб. 65 коп. убытков.

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МилкАгроСуздаль» 53 146 руб. 65 коп. убытков, 2126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «МилкАгроСуздаль», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

          Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В обоснование понесенных расходов ООО «МилкАгроСуздаль» представило договор  юридического обслуживания от 22.11.2016 № 01/АЮ, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и                                     ООО «МилкАгроСуздаль» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Владимирской области.

22.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 01/АЮ к договору юридического обслуживания от 22.11.2016, согласно которому стороны установили, что исполнитель принимает участие по делу № А11-8097/2016 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по иску ООО «МилкАгроСуздаль» к Заике О.С. о

взыскании 53 146 руб. 65 коп. убытков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере 75 000 руб.

Заказчик обязуется выплатить сумму исполнителю не позднее 31.03.2017 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Как видно из акта сдачи-приемки работ от 10.03.2017 № 1 по договору

юридического обслуживания от 22.11.2016 № 01/АЮ услуги по  изучению документов, представленных доверителем; ознакомлению с материалами дела; составлению искового заявления; составлению ходатайств, заявлений, запросов; подготовке к судебному заседанию; участие в судебных заседаниях, предусмотренные договором, оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. 

13.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал-Энерго» (заимодавец) и ООО «МилкАгроСуздаль» (заемщик) заключен договор займа № 5, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заимодавец перечисляет указанную в пункте 1.1 сумму на расчетный

счет контрагентов заемщика согласно письменному запросу в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора. Срок, с которого

договор займа считается заключенным, соответствует дню передачи суммы денежных средств (части суммы) заемщику (пункт 2.1 договора).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора  юридического обслуживания от 22.11.2016 № 01/АЮ ООО «МилкАгроСуздаль» представило платежные поручения от 13.02.2017 № 924 на сумму 25 000 руб.; от 28.02.2017 № 965 на сумму 25 000 руб.; от 09.03.2017 № 1017 на сумму 25 000 руб., согласно которым                                     ООО «Арсенал-Энерго» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 75 000 руб.

          Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – 

Постановление

) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ФИО2

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 50 000 руб., при этом суд учел, что спор разрешен в результате проведения шести судебных заседаний. 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Даже  если учесть, что в судебном заседании 24.10.2016 дело по существу не рассматривалось, сумма 50 000 руб. является разумной и обоснованной, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. 

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. Выписка из решения Совета Адвокатской  палаты Владимирской области за 2003 год с изменениями по состоянию на 03.10.2014 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит раздела по установлению тарифов в арбитражных судах. Более того,  определяет тарифы, действующие в 2014 году.

Довод о совершении ФИО4 процессуальных действий в отсутствие договора на оказание юридических услуг не исключает оплату фактически оказанных услуг.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2017 по делу  № А11-8097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                      Т.И. Тарасова

                                                                                       Л.П. Новикова