ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7230/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 года

15АП-6433/2023

                                                                                                                15АП-6825/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг»: ФИО2 по доверенности от 13.02.2023, директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-23- 66806660,

от общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»: ФИО5 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва №13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Минатеп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (далее – истец, ООО «Компания Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «КМ-Строй») о взыскании 30338409,58 руб. задолженности, 2308092,38 руб. стоимости материалов, 2678645,45 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 06.03.2023 с учетом действия моратория, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «КМ-Строй» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., неустойки в размере 3870571,97 руб., штрафа в размере 1316769,9 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 13», общество с ограниченной ответственностью «Минатеп», государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 с ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «Компания Юг» взыскано 30338409,58 руб. задолженности, 2308092,38 руб. стоимости материалов, 1979581,22 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 30338409,58 руб. с 07.03.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КМ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее - ООО «Спецстройпроект») (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «КМ-Строй» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствует заключение досудебной экспертизы, истцом представлены лишь протоколы допроса экспертов, которые в отличие от экспертного заключения отражают лишь субъективное мнение отдельных экспертов и не являются документом, за содержание которого несет ответственность экспертное учреждение. Судом при вынесении решения признан факт выполнения работ по неподписанным актам, направленным ответчику. При этом суд указывает, что ответчиком не предъявлены какие-либо обоснованные мотивы отказа от подписания актов, не указаны конкретные недостатки работ, претензии к их качеству и т.д., кроме единственного мотива - неисполнения работ истцом. Суд в оспариваемом решении указывает на отклонение доводов ответчика о наличии недостатков работ, выполненных истцом. Указанный довод противоречит иным материалам дела и фактическим обстоятельствам. ФИО6, вопреки доводам решения, не являющийся сотрудником ООО «КМ-Строй» с 15.11.2021, в судебном заседании подтвердил, что не подписывал актов освидетельствования скрытых работ, поскольку это не входило в круг его обязанностей, что проставленная в актах от его имени подпись, ему не принадлежит, подтвердил информацию о том, что после отстранения ООО «Компания ЮГ» от производства работ по усилению грунтов на строительном объекте в г. Таганроге, сотрудникам ООО «КМ-Строй» было поручено продолжение этих работ своими силами, с привлечением бывших сотрудников ООО «Компания ЮГ» (покинувших данную организацию в связи с невыплатами зар.платы), а также с участием иных субподрядных организаций. Указывая в решении на то, что в одном из отзывов на исковое заявлениеответчик признал факт использования в работе строительных материалов, приобретенных истцом, и признание ответчиком части выполненных истцом работ, суд не дал правовую оценку тем фактам, что стоимость приобретенных истцом материалов частично ответчиком оплачена (480404,82 руб., 17.10.2022) и что имела место оплата аванса по договору в размере 1000000 руб., которые также должны быть учтены при расчете суммы задолженности за поставленные истцом материалы. Именно с истца, как с лица, допустившего нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении своих обязательств по нему, в соответствии с положениями статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка. Напротив, права лица, не исполнившего свои обязательства по договору, гражданским законодательством не охраняются и выплатой неустойки не компенсируются. Поскольку ответчиком ООО «КМ-Строй» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения (полученного ООО «Компания ЮГ» аванса) в размере 1000000 руб., взыскании неустойки по договору субподряда от 19.05.2021 № 1 в размере 3870571,97 руб. за период с 17.11.2021 по 17.06.2022, взыскании штрафа в размере 1316769,90 руб., а всего - 6187341,87 руб., но при этом ответчик признает задолженность перед истцом за реально выполненные им работы (акты №№ 1, 2) в размере 316774,07 руб. и 480404,82 руб. соответственно, задолженность за поставленные материалы (счета №№ 7-19, 21, 22) на общую сумму 2308092,38 руб. и задолженность по оплате бурения и усиления грунтов пробного свайного поля (в 5 точках) в размере 43326,10 руб., а всего - 3148597,37 руб., а также с учетом оплаченных 17.10.2022 ООО «КМ-Строй» в адрес ООО «Компания ЮГ» 480404,82 руб., сумма встречных исковых требований, в случае удовлетворения встречного иска должна была составить 6187341,87 руб. + 480404,82 руб. - 3148597,37 руб. = 3519149,32 руб. или, с учетом практики снижения неустоек и штрафов, превышающих сумму основного требования, до его размеров - 3000000 рублей (полученный ООО «Компания ЮГ» аванс в размере 1000000 руб., неустойка за период с 17.11.2021 по 17.06.2022 в размере 1000000 руб., штраф в размере 1000000 руб.). Судом оставлен без исследования факт привлечения ООО «КМ-Строй» к работам по усилению грунтов (об исполнении которых силами ООО «Компания ЮГ» в полном объеме заявляет истец) не только сотрудников ООО «КМ-Строй» и бывших сотрудников ООО «Компания ЮГ», но и других организаций на основании гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстройпроект» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом в рамках исполнения договора в полном объеме выполнены демонтажные, общестроительные, погрузочно-разгрузочные работы, работы, связанные с усилением грунтов основания под зданием бассейна «Спортивной школы олимпийского резерва № 13», что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений актами приемки-сдачи выполненных работ. Указанные работы приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний по срокам или качеству, однако до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. В ответе на претензию от 28.09.2022 ответчик наличие задолженности не отрицал, при этом пояснил, что просрочка оплаты вызвана неустойчивым финансовым положением, в связи с резким подорожанием строительных материалов, необходимых для завершения работ по нескольким государственным и муниципальным контрактам. Непогашение ответчиком задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «КМ-Строй». В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №21/07/21/СУБ от 21.07.2021 в размере 10297215,17 руб. В ходе устных переговоров с ООО «КМ-Строй» заявитель уточнил причину отсутствия оплаты по вынесенному и вступившему в законную силу решению суда. ООО «КМ-Строй» пояснил, что по указанной задолженности вынесено решение о ее оплате в пользу ООО «Компания Юг». ООО «Спецстройпроект» выполняя оговоренные выше работы, которые в том числе необоснованно отнесены судом к исполнению обязательств ООО «Компания Юг» не согласен с вынесенным по делу № А53-7230/2022 решением и считает, что оно нарушает его законные права и интересы.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Компания Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От ООО «КМ-Строй» поступило заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства (в части подписи бывшего сотрудника ООО «КМ-Строй» ФИО6), ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в их отношении. К ходатайству приложено платежное поручение № 2881 от 09.11.2022, о внесении 100000 руб. на депозитный счет.

ООО «КМ-Строй» представило дополнения к ранее поданной жалобе, в которой указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

ГБУ ДО РО «Спортивная школа олимпийского резерва № 13» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы и просило решение отменить.

От ООО «КМ-Строй»  поступило ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстройпроект» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО «Компания Юг» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «КМ-Строй» о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Представители ООО «Спецстройпроект» и ООО «КМ-Строй» в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, на вопросы судебной коллегии дали пояснения.

Представитель ООО «Компания Юг» против доводов апелляционных жалоб возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ по объекту капитального строительства (подписи бывшего сотрудника ООО «КМ-Строй» ФИО6), апелляционная коллегия не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции в установленном порядке рассмотрены данные заявления и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что представленной совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения работ истцом.

При проверке аналогичного заявления истца о фальсификации и проведении экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с подписанием актов скрытых работ в данном случае не имеют правового значения. При этом апелляционный суд исходит из того, что допрошенный в судебном заседании ФИО6, который с 15.11.2021 уже не являлся сотрудником ООО «КМ-Строй», сообщил, что не подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Между тем, в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецстройпроект», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

ООО «Спецстройпроект» не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ООО «Спецстройпроект» о том, что обжалуемое решение мешает ему получить исполнение на основании вступившего в законную силу решения суда, является несостоятельным, не основанным на законе, не подтвержденным никакими доказательствами. 

Судом апелляционной инстанции не установлено препятствий, мешающих ООО «Спецстройпроект» получить и предъявить исполнительный лист по делу № А64-8001/2022 (взыскана с ООО «КМ-Строй» в пользу ООО «Спецстройпроект» задолженность в размере 10297215,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74486 руб.).

Из оспариваемого судебного акта не усматривается, что он непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Спецстройпроект», на основании чего имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор между двумя обществами как самостоятельными участниками гражданских правоотношений, возникших в результате заключения гражданско-правового договора и взаимоотношения ООО «КМ-Строй» и его субподрядча ООО «Спецстройпроект» не являются предметом настоящего спора.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Спецстройпроект» подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым возвращение жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, ООО «Спецстройпроект» надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 138 от 13.04.2023.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «КМ-Строй», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания ЮГ» (далее - субподрядчик) и ООО «КМ-Строй» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 19.05.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется качественно в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания крытого бассейна по адресу: Ростовская область, г, Таганрог, ул. Ленина, 212-4» (далее - объект), в соответствии с требованиями утвержденной проектной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. подрядчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего договора - обязуется уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену, на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Цена договора составляет 87785660 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.06.2021 по 31.05.2022 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора, расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом работ и субподрядчиком, а также представленных субподрядчиком расчета, счет-фактура (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течении двух рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет подрядчика от заказчика.

Как указывает истец, он добросовестно выполнял принятые обязательства, однако ответчик заявил отказ от исполнения договора, который направлен 29.11.2021.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 32818814,4 руб., а также акты освидетельствования скрытых работ, которые представлены в материалы дела (т.1 л.д. 37-150, т. 2 л.д. 1-24).

Кроме того, истцом 07.11.2021 проведена досудебная экспертиза в Торгово-Промышленной палате Ростовской области, которой также подтвержден объем и качество выполненных работ

Вместе с тем, ответчик акты не подписал, оплату произвел частично, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 30338409,58 руб., а также в виде стоимости переданных материалов в размере 2308092,38 руб. 

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «КМ-Строй» указало на наличие неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты в размере 1000000 руб. в связи с отсутствием надлежащего выполнения работ, в связи с чем начислены штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования субподрядчика, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 702, 707, 717, 720, 723, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование требований представлены акты выполненных работ с доказательством их направления ответчику, документы на закупку материалов, доказательства наличия техники для выполнения спорных работ. Суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным актам, так как в материалах дела представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ, факт получения актов ответчиком не оспорен, мотивированный отказ от подписания актов в установленный договором срок заказчик не выразил, указав только на факт их невыполнения.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что истцом не достигнут результат работ, поскольку выявлены недостатки.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В документах, представленных ответчиком, отсутствуют доказательства наличия недостатков работ, направления истцу претензий об их устранении, при этом представленные лабораторные испытания раствора, подтверждают качество выполненных работ.

Кроме того, суд учитывал, что наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что данные недостатки носят существенный и неустранимых характер, не позволяющий ему использовать результаты выполненных истцом работ для целей, указанных в договоре подряда.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

Доводы ответчика о самостоятельном устранении недостатков и выполнении части работ, заявленных истцом, документально не подтверждены, акты выполненных работ с заказчиком и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в рамках исполнения муниципального контракта, такими доказательствами не являются.

Ответчик доказательств самостоятельного выполнения работ не представил.

Кроме того, суд учёл, что в материалы дела представлено заключение досудебной экспертизы Союза ТПП Ростовской области от 07.12.2021, которым подтвержден факт надлежащего выполнения истцом спорных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель апеллянта заявил, что оплата выполненных работ не произведена истцу ввиду того, что подпись на актах освидетельствования скрытых работ выполнена не главным инженером ООО «КМ-Строй» ФИО6, просил назначить почерковедческую экспертизу. Судом в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано ввиду того, что ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертизы, обстоятельства дела могут быть установлены из иных документов.

ООО «КМ-Строй» с целью доказать тот факт, что работавший в период действия контракта в ООО «КМ-Строй» в должности главного инженера ФИО6 не подписывал акты освидетельствования скрытых работ, на странице 7 апелляционной жалобы ответчик указывает, что допрошенный в судебном заседании ФИО6, который с 15.11.2021 уже не являлся сотрудником ООО «КМ-Строй» сообщил, что не подписывал акты освидетельствования скрытых работ.

Между тем из пояснений истца следует, что на протяжении длительного периода сотрудничества между ООО «Компания-Юг» и ООО «КМ-Строй» по различным объектам и различным договорам между сторонами сложился порядок взаимодействия, согласно которому истец передавал документацию на подпись в организацию ответчика, а именно сотрудникам, которые принимали эти документы (канцелярия), а затем уже забирал у ответчика результаты рассмотрения документов. При этом, каким образом происходил процесс рассмотрения и подписания документов у ответчика истцу не известно, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним взаимодействиям между структурными подразделениями и сотрудниками ответчика, и к истцу не имеют никакого отношении. Истец сообщил ответчику о выполнении работ, передал документы на подпись ответчику, затем забрал уже подписанные документы. Получая от ответчика подписанные акты освидетельствования скрытых работ, истец предполагал добросовестность и разумность со стороны ответчика, и исходил из того, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны уполномоченным лицом со стороны ответчика. Однако, как правильно отметил суд, ввиду того, что истцом документы были сданы в канцелярию, установить лицо, подписавшее спорные акты от имени ФИО6, не представляется возможным.

Ввиду изложенного, назначение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный заказчик принял спорные работы и оплатил их ответчику.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 30338409,58 руб. задолженности за выполненные работы обоснованно удовлетворены.

Суд также указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства в отзыве, представленном 18.10.2022, признал факт получения от истца материалов и наличие соответствующей задолженности в сумме 2308092,38 руб., сумму полученных материалов не оспорил.

Таким общая сумма долга за выполненные работы и переданные материалы, не включенные в акты, подлежащая взысканию с ответчика, составила 32646501,96 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения работ по договору от 19.05.2021 № 1 на общую сумму 32818814,4 руб. выполнены истцом к моменту получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, подтверждается проведенной 07.11.2021 Торгово-Промышленной палатой Ростовской области досудебной экспертизой, которой подтверждены объёмы и качество выполненных работ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимое образование, квалификацию, стаж работы для проведения данного вида экспертиз. При проведении экспертизы экспертами использовались утвержденные методики и методы проведения экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела имеются и протоколы допроса экспертов, проводивших экспертизу и экспертное заключение.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что по вопрос использования в качестве доказательств по делу протоколов допроса экспертов Союза «ТИП Ростовской области» обратился к доценту кафедры технологии организации строительства, экспертизы и управления недвижимости ФГБОУВО «ВГТУ», рецензия которого приобщена к материалам дела, однако, по мнению ответчика, судом ей не дана правовая оценка.

Однако, приобщенная к материалам дела ответчиком рецензия отражает лишь субъективное мнение отдельного лица, не проводившего исследование, не предупреждавшегося об уголовной ответственности, не располагавшего документацией в необходимом объеме, в том числе не располагавшего экспертным исследованием. Ввиду изложенного, судом данная рецензия не принята во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2678645,45 руб. неустойки за период с 17.12.2021 по 06.03.2023 с учетом действия моратория, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая данное требование, Арбитражный суд руководствовался с статьями 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе остановить выполнение работ по договору и потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае, суд установил ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, так как по условиям контракта применению подлежит ставка, действующая на день уплаты пени,  расчет произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расчет производится исходя из общего размера долга за выполненные работы, а также стоимости переданных материалов.

Согласно расчету суда, с учетом выше указанного, сумма неустойки с 17.12.2021 по 06.03.2023, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1979581,22 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1979581,22 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму 30338409,58 руб. с 07.03.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. штрафа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, Арбитражный суд Ростовской области указал, что толкование пункта 7.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что в указанном пункте сторонами согласованы условия привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по договору. По смыслу положений пункта 7.2 договора сторонами согласована возможность привлечения к ответственности за иные нарушения, помимо нарушений, связанных с нарушением срока оплаты выполненных работ

Иное толкование содержания пунктов 7.2 договора, свидетельствует о наличии двух видов ответственности (штрафа и неустойки) за одно нарушение - нарушение срока оплаты работ.

Вместе с тем, действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление в договоре условия о праве заказчика потребовать уплату штрафа и неустойки одновременно в случае просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение. Условие договора о двойной ответственности противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Иных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено.

В удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции отказал в полном объеме, применив положения статей 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом установлен размер задолженности по первоначальному иску, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса. Таким образом, встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд также не нашёл оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании 3870571,97 руб. неустойки за период с 17.11.2021 по 17.06.2022, а также 1316769,9 руб. штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец по встречному иску, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что с момента расторжения договора должник не обязан совершать действия, относящиеся к предмету договора, например, выполнять подрядные работы.

В рассматриваемом случае заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора 17.11.2021 до даты окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем основания для начислений неустойки, штрафа за просрочку окончательного выполнения работ в настоящем случае отсутствуют.

Иные основания для начисления штрафа истцом не заявлены и судом не установлены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 633 от 12.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению № 138 от 13.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

 

                   В.Л. Новик