ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1964/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕНЕФ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2021 года по делу                  № А44-1964/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 142401, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                        «ТД ТЕНЕФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192019,                  Санкт-Петербург, Глухоозерское 

<

...>) о расторжении договора от 14.09.2018 № 14-09/2018 в части поставки некачественного товара: аккумуляторные батареи с маркировкой  6СТ-190                (14 шт.), 6СТ-132 (1 шт.) и 6СТ-100 (2 шт.) на сумму 131 416 руб. 60 коп., о взыскании 131 416 руб. 60 коп. задолженности по оплате некачественного товара, 11 923 руб. 97 коп. пеней с 25.09.2020 по 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области  от 09 декабря                 2021 года исковые требования удовлетворены, договор от 14.09.2018                              № 14-09/2018 в части поставки перечисленного некачественного товара расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 131 416 руб. 60 коп. стоимости некачественного товара, 11 923 руб. 97 коп. пеней, а также 11 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу своими силами вывезти товар – аккумуляторные батареи с маркировкой 6СТ-190 (14 шт.), 6СТ-132 (1 шт.) и 6СТ-100 (2 шт.) с производственного участка филиала истца, расположенного по адресу 

<

...>, на истца возложена обязанность в этот же срок передать ответчику по акту приема-передачи указанный товара.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.09.2018 № 14-09/2018, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура и количество которого, а также качество, комплектация, условия и график поставки определяются в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена поставки в соответствии со спецификацией составляет 133 977,2 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.8 договора товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.

Требования к качеству товара содержатся также в пунктах 5.1, 5.2 договора.

В силу пункта 5.3 договора гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с даты поставки товара, которой, согласно пункту 6.6 договора, является дата подписания покупателем акта о приемке товара. 

Если во время гарантийного срока будет установлено, что товар или его отдельные части имеют дефект или не соответствуют условиям договора, поставщик обязан после письменного уведомления покупателя устранить дефекты или заменить товар. Дефекты должны быть устранены не позднее 15 календарных дней. Замена должна быть проведена в сроки, определенные покупателем. Все связанные с этим расходы несет поставщик (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.5 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 5.4, 6.13 договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены договора за день просрочки.

Спецификацией от 14.09.2018 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 133 977,20 руб., в том числе АКБ 6 СТ-100 в количестве 2 шт. стоимостью 8 496 руб., АКБ 6 СТ-132 в количестве 1 шт. стоимостью                     6 785 руб.; АКБ 6 СТ-190 в количестве 14 шт. стоимостью 116 135,60 руб.,               АКБ 6 СТ-62 в количестве 1 шт. стоимостью 2 560,60 руб.

Поставка товара произведена ответчиком истцу по товарной накладной от 12.10.2018 № 7594 на сумму 133 977,20 руб., подписанной истцом 16.10.2018. Также сторонами подписан акт о приемке товара от 16.10.2018.

Оплата за товар истцом произведена, что ответчиком не опровергнуто.

В ходе эксплуатации товара (с ноября 2018 по февраль 2019 года) в АКБ с маркировкой 6СТ-190 (14 шт.), 6СТ-132 (1 шт.) и 6СТ-100  (2 шт.) истцом выявлена техническая неисправность в виде повышенного саморазряда и потерей электрической емкости, о чем представлены акты от 25-26.02.2019 и протоколы осмотра.

Истцом в адрес поставщика направлено письмо от 07.03.2019                             № ЭСС4/1/393 о выявленных дефектах, в котором предложено провести совместный осмотр.

Поставщик 20.03.2019 направил в адрес покупателя письмо, в котором указано, что 19.03.2019 состоялся совместный осмотр аккумуляторных батарей, произведены соответствующие замеры, результаты которых занесены в таблицу и выданы рекомендации по зарядке батарей в соответствии с пунктом 8.2.2 ГОСТ Р 53165-2008.

В связи с повышенным саморазрядом батарей в апреле 2020 года истцом повторно произведены замеры, результаты которых отражены в протоколах осмотра и проверки технической готовности аккумуляторных батарей, составлены акты о наличии повышенного саморазряда в период бездействия АКБ.

Истец 24.04.2020 направил повторное письмо в адрес поставщика о выявленных дефектах с предложением явиться экспертам ответчика для проведения совместного осмотра. Поставщик на данное письмо не ответил.

В дальнейшем 03.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести замену товара. Претензия оставлена поставщиком без ответа, устранение дефектов, замена товара не произведены, в связи с чем 22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2020 о расторжении договора в части поставки некачественного товара, согласно которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор в части поставки некачественного товара, возвратить денежные средства. 

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 456 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю качественный товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 5.3 заключенного сторонами договора и установил, что с учетом передачи ответчиком истцу товара 16.10.2018 предусмотренный договором поставки гарантийный срок на спорный товар истекал 16.10.2020.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом обнаружены дефекты поставленного товара, о чем неоднократно сообщено ответчику.

Вопреки доводам жалобы, наличие дефектов подтверждается как протоколами и актами, составленными истцом в одностороннем порядке и не опровергнутыми ответчиком, так и письмом самого ответчика, составленным по итогам осмотра спорного товара.

Исходя из сертификата соответствия на аккумуляторные стартерные батареи в том числе рассматриваемых актикулов к спорному товару применяются положения ГОСТ Р 53165-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 604-ст (далее – ГОСТ Р 53165-2008).

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 53165-2008 плотность электролита в полностью заряженных открытых батареях с вентиляционными отверстиями должна быть в диапазоне от 1,27 до 1,30 г/см3 при температуре 25˚С.

Истцом установлено, что спорные батареи имеют повышенный саморазряд, несмотря на степень заряженности АКБ 100 % плотность электролита в банках не достигала установленных ГОСТ Р 53165-2008 параметров и находилась в диапазоне от 1,23 до 1,27 г/см3, а по истечении 5 дней бездействия АКБ плотность электролита в банках снижалась до параметров от 1,19 до 1,22 г/см3 .

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доводы истца документально не опровергнуты, при этом следует учитывать, что истцом в адрес ответчика направлялись приглашения к осмотру АКБ, которые поставщиком проигнорированы.

Вопреки доводам апеллянта, приемка истцом товара в соответствии с условиями договора не ограничивает покупателя в реализации прав, вытекающих из предоставленной продавцом на товар гарантии качества.

Результаты осмотра АКБ, произведенного с участием ответчика, доводов истца о дефектах спорного товара не опровергают.

В отсутствие доказательств, опровергающих зафиксированные в представленных истцом протоколах и актах сведений относительно плотности электролита в АКБ, оснований для сомнений в достоверности таких доказательств у суда не имеется. Каких-либо препятствий для ответчика обеспечить явку своего представителя по приглашениям истца для осмотра АКБ в материалах дела не усматривается, на наличие таких препятствий ответчик не ссылается. Негативные последствия бездействия ответчика не могут быть возложены на истца.

Ссылки апеллянта на неправильную эксплуатацию истцом спорных АКБ не основаны на материалах дела, документально ответчиком не доказаны.

Само по себе несогласие ответчика с выявленными истцом в спорном товаре недостатками не является достаточным для признания исковых требований необоснованными и не освобождает ответчика от обязанности в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ документально подтвердить свои возражения.

При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ ввиду предоставленной продавцом на товар гарантии качества именно ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик мер к проверке доводов ответчика о неоднократно выявленных в спорном товаре дефектах не предпринял и документально наличие выявленных истцом недостатков не опроверг, о фальсификации представленных истцом протоколов и актов не заявил, не представил доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу и вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, именно продавец должен отвечать за недостатки спорного товара.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 131 416,6 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено выше, пунктом 7.5 договора поставки установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 5.4, 6.13 договора, в виде пени в размере 0,1% от цены договора за день просрочки.

Истцом на основании данного условия договора ответчику начислена неустойка в размере 11 923 руб. 97 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, 

Факт неисполнения поставщиком обязательств, вытекающих из пункта 5.4 договора поставки, материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, считает расчет истца не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом.

Установленные по настоящему делу фактические обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции с учетом положений статей 450, 452, 475, 523 ГК РФ как достаточное основание для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части поставки некачественного товара с возложением на ответчика обязанности вывезти спорный товар, а на истца – обязанности передать ответчику по акту приема-передачи указанный товар.

Апелляционный суд исходя из доводов жалобы оснований для иной оценки обоснованности исковых требований не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря                  2021 года по делу № А44-1964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ТЕНЕФ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина