АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-31651/2015

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма», г. Екатеринбург, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гонконг Санто Пресижн Пластик Хардвер Молд Индастри Ко. Лимитед, г. Гонконг Китай,

о расторжении договора, взыскании 784 000 руб. 00 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2015, личность  удостоверена паспортом.

от ответчика: Д.Б. Абушенко – представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «КБ Пресс-форма») о взыскании 784 000 руб. 00 коп, составляющих неотработанный аванс, расторжении договора №23-07-2013 от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Гонконг Санто Пресижн Пластик Хардвер Молд Индастри Ко. Лимитед, г. Гонконг Китай.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком не выполнены работы, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора и взыскании неотработанного аванса.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 87-88), указав, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Третьим лицом представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 69-70).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Представило письменное мнение (т.4 л.д.69-70)..

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В своих письменных пояснениях (т. 4 л.д. 60-70) третье лицо подтвердило получение определения суда от 24.07.2017, которым третье лицо, было привлечено к участию в деле.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 8.2 договора №23-07-2013 от 05.08.2013 между истцом и ответчиком предусмотрена договорная подсудность споров по месту нахождения истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097453003317 (т. 1 л.д. 38). 

Общество с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 1126658024558 (т. 1 л.д. 42). 

Как видно из материалов дела, 05.08.2013 между ООО «КБ Пресс-форма» (подрядчик) и ООО «Лидер» (заказчик) был подписан договор №23-07-2013 (далее – договор) (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с условиями  которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением сторонних организаций выполнить работы по договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Перечень работ указывается в спецификациях (приложение №1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.1 договора). 

Срок выполнения работ подрядчиком с дачи результата заказчику указаны в спецификациях в договору (п.3.1 договора).

Сторонами согласована спецификация №1 от 05.08.2013 на сумму             1 187 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д.23-24).

В соответствии с названным соглашением подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде двух одноместных и одной двухместной пресс-формы (СО) на детали «MAG 30», «Пятка», «Толкатель», «Держатель» (пункт 1 спецификации № 1).Стороны установили, что срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в п.3.1 спецификации, на расчет счет подрядчика.

Срок изготовления СО составляет 105 рабочих дней (п.4.1 спецификации).

Срок поставки КТО изделия составляет 55 рабочих дней. Подрядчик обязуется предоставить заказчику по 5 КТО каждого вида изделий (п.4.2 спецификации).

Сторонами согласована спецификация №2 от 15.09.2014 на сумму          1 870 000 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 25-27).

Также в соответствии в соответствии с договором № 23-07-2013 подрядчик разрабатывает конструкторскую документацию (КД) и изготавливает специализированную оснастку в виде одной одноместной и трех двухместных пресс-форм (СО) на детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», «окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020» и «окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021», «стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018» и «толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019», «пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017» (пункт 1 спецификации № 2).

Стороны установили, что срок выполнения работ начинает исчисляться с даты поступления суммы предоплаты, указанной в п.3.1 спецификации, на расчет счет подрядчика.

Срок изготовления СО составляет 120 рабочих дней (п.4.1 спецификации).

Срок поставки КТО изделия составляет 55 рабочих дней. Подрядчик обязуется предоставить заказчику по 5 КТО каждого вида изделий (п.4.2 спецификации).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца. 

На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 23-07-2013 заказчик обязан передать подрядчику техническое задание, конструкторскую документацию или образец изделия в разумные сроки или сроки, предусмотренные спецификацией. Между тем, спецификации № 1 и № 2 не содержат условий, свидетельствующих о необходимости передачи заказчиком подрядчику технического задания, конструкторской документации и определяющих порядок такой передачи. Более того, по условиям спецификаций № 1, № 2, разработка конструкторской документации отнесена к обязанностям подрядчика. 

Ответчик приступил к выполнению своих обязательств по разработке конструкторской документации и изготовлению специализированной оснастки, не заявив возражения относительно невозможности исполнения работ в отсутствие чертежей и иной технической документации, что дает основания полагать о достаточности исходных данных для выполнения обязательств. Факт их выполнения не оспаривается участвующими в деле лицами.

Спор по исполнению сторонами спецификации №1 между сторонами отсутствует, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания.

Истец во исполнение условий спецификации № 2 произвел авансирование в сумме 784 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 34).

В обоснование выполнения работ по спорной спецификации №2 ответчиком представлены акт №4 от 06.07.2015 приема-передачи КТО к спецификации № 2 (т. 1 л.д. 28), накладная № 64 на отпуск материалов на сторону от 07.07.2015 (т.1 л.д.30), накладная № 15-00243129564 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 106), накладная от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 109).

Кроме того, сторонами подписан акт №5 от 28.08.2015 приема-передачи КТО к спецификации № 2 (т. 1 л.д. 77), из которого следует, что акт и КТО получены истцом на руки 31.08.2015, к представленным КТО имеются замечания.

Поскольку работы по спецификации № 2 к договору ответчиком выполнены не в полном объеме в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 17-18) с требованием расторгнуть договор, возместить убытки в размере 1 870 000 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно качества фактически выполненных работ по договору №23-07-2013 от 05.08.2013, спецификациям к нему и техническим заданием №2 от 16.09.2014, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», г. Екатеринбург, эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы  установлен до 30 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 47-51). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в представленном контрольно-технологическом образце детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» отклонения в толщине стенки от размеров, установленных условиями договора №23-07-2013 от 05.08.2013, спецификациями к нему и техническим заданием №2 от 16.09.2014?

2) Если указанные отклонения имеются, превышают ли они предельно допустимые допуски, установленные действующими техническими условиями или отраслевыми стандартами? В случае выявления недостатков установить причины их возникновения, определить являются ли выявленные недостатки существенными, не устранимыми, возможно ли использование результата работ?

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 105-109).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в представленном контрольно-технологическом образце детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» имеются отклонения в толщине стенки от размеров, установленных в 3D модели.

По второму вопросу: в договоре №23-07-2013 от 05.08.2013, спецификации к нему и техническом задании № 2 от 16.09.2014 отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные документы (ГОСТ, ОСТ, ТУ и т.п.), устанавливающие требования, предъявляемые к детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016». Также материалы дела не содержат чертеж детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», на котором были бы указаны: размеры детали;допуски и посадки, которым должна соответствовать деталь; технические требования, указывающие на класс точности соблюдения размеров детали; квалитет допусков и шероховатость.

 Техническое задание №2 от 16.09.2014  ссылается лишь на 3D модель детали, которая используется для удобства визуализации детали и формирования управляющей программы для изготовления отдельных образующих деталей пресс-формы. При этом 3D модель не несет в себе информации о соответствии нормативным документам и не указывает на класс точности детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016».

Таким образом, исходя из того, что материалы дела и представленная 3D модель не содержат информации о том, что деталь «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» должна соответствовать требованиям конкретных нормативных документов и не указывают на класс точности детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» корректный ответ о наличии превышения отклонений в размерах детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» от предельно допустимых допусков, установленных действующими вескими условиями или отраслевыми стандартами, дать невозможно.

Исходя из анализа следов в виде линий стыков, оставленных на КТО, следует сделать вывод о том, что пресс-форма имеет в своей конструкции две полуматрицы - подвижную и неподвижную, стержень, оформляющий внутреннюю полость детали, и вставку, которая входит в зацепление со стержнем. Наиболее вероятной причиной возникновения разностенности в детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» могло быть то, что часть стержня, оформляющего внутреннюю полость детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», которая до закрытия пресс-формы находится в свободном (консольном) состоянии, не полностью вошла в зацепление с ответной формообразующей деталью, вставкой, которая в свою очередь, не только является формообразующей, но также служит для предотвращения смещений стержня, оформляющего внутреннюю полость детали. Это привело к смещению стержня потоком расплава и соответственно вызвало разностенность именно в той части, где стержень не фиксировался, т.е. в верхней части детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016». Данная ситуация очевидно возникла вследствие  недостаточной затяжки  винтов крепления  «вставки» к несущим элементам пресс-формы.

Статистическая обработка ударной вязкости указывает, что средние значения ударной вязкости как тонкой, так и толстой стенок (13,3 кДж/м2 и 17,6 кДж/м2 соответственно) превышают минимально допустимую ударную вязкость по Шарпи (12 кДж/м2). Таким образом, выявленные недостатки детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» не являются существенными.

Изучив конструктивные особенности КТО детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», следует сделать вывод, что имеющиеся недостатки в виде разностенности вероятнее всего являются следствием недосмотра исполнителей, проводивших тестовый запуск пресс-формы, во время которого получен данный образец. Устранить данный недостаток возможно, проведя затяжку крепежных винтов «вставки» и проведя дополнительные испытания пресс-формы.

Ни договор №23-07-2013 от 05.08.2013, ни спецификации к нему, ни техническое задание № 2 от 16.09.2014, ни иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат указаний на целевое назначение изготавливаемых деталей. В распоряжение эксперта не были переданы иные детали, которые могли бы выявить возможную совместимость (собираемость) детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016» при наличии выявленных отклонений в стенках корпуса. Поскольку указанная информация отсутствует, корректный ответ на вопрос о возможности использования результата работ невозможен.

Из пояснений эксперта ФИО3, данных в судебном заседании и изложенных в письменной форме (т. 3 л.д.68-70), следует, что информация необходимая для ответа на второй вопрос обычно содержится в рабочих чертежах. Однако, как следует из материалов дела стороны не предусмотрели передачу заказчиком (ООО «Лидер») подрядчику (ООО «КБ Пресс-форма») рабочих чертежей. По этой причине подписанные сторонами документы не позволяют сделать какой-либо вывод о том, соответствует ли имеющееся разностенность договорным условиям или нет.

Процесс производства пресс-формы имеет определенную сложность, которая вызвана целым рядом факторов. Во-первых, полиамид ПА6-ЛТ-СВ30 В-1,  использование  которого  предусматривалось для производства детали, обладает нестабильными производственными характеристиками. В прикладном плане это означает, что использование полиамида ПА6-ЛТ-СВ30 В-1, произведенного на одном предприятии, при отливке детали может привести к одним отклонениям от заданных размеров, а использование этого же полиамида, но произведенного иным предприятием, к другим.

Более того, даже если всегда использовать полиамид ПА6-ЛТ-СВ30 В-1 одного производителя, то и в этом случае возможна ситуация, когда использование полиамида из разных партий будет давать разный (в плане отклонений) результат. Именно поэтому на практике точная настройка работы пресс-формы производится после неоднократного изготовления опытных образцов.

Такой сложившейся производственной практике в полной мере соответствует условие, содержащееся в п.4.3 договора №23-07-2013 от 05.08.2013: «В случае получения подрядчиком мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется и подписывается соответствующий акт о необходимых доработках, в котором указываются срок устранения и стоимость дополнительных работ».

Во-вторых, необходимо учитывать, что пресс-форма является составляющей сложного механизма - изготовленная пресс-форма определенным образом размещается в термопласт автомате (ТПА), который обеспечивает выполнение всего технологического цикла по отливке. И здесь важно отметить следующее: получение опытных образцов на пресс-форме, установленной на определенный термопласт автомат (ТПА), не гарантирует, что передача пресс-формы заказчику и ее установка на другой термопласт автомат (ТПА), приведет к абсолютно тем же результатам при отливке. Как правило, установка пресс-формы на термопласт автомат (ТПА) заказчика влечет необходимость дополнительных настроек, что также определяется опытным путем на основе пробных отливок новых опытных образцов.

Исключить возможность, что разностенность явилась следствием какой-либо иной причины невозможно. Однако для ее установления сторонам договора №23-07-2013 от 05.08.2013 как раз и необходимо реализовать предусмотренную п.4.3 указанного договора последовательность действий - устранение или снижение разностенности до допустимых отклонений (если бы они были предусмотрены договором №23-07-2013 от 05.08.2013) производится исключительно опытным путем посредством новых отливок при корректировке какого-либо исходного параметра.

Стороны в договоре №23-07-2013 от 05.08.2013, спецификациях к нему и техническом задании №2 от 16.09.2014 не согласовали функциональное назначение детали. Равным образом в указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на действующие нормативные акты, стандарты, ТУ, которым должна была бы соответствовать изготовленная деталь.

Визуально оценивая деталь, а также учитывая данное сторонами наименование, эксперт пришел к выводу, что она представляет собой довольно точную имитацию детали «магазин» к корпусу АКМ (аналог - «Сайга»).

Поскольку договор №23-07-2013 от 05.08.2013, спецификации к нему и техническое задание №2 не содержат никаких указаний на то, что изготавливаемая деталь должна соответствовать техническим требования АО «Концерн «Калашников», эксперт исходил из того, что существенными отклонения в ее размерах могут быть  признаны  в том  случае,  если они существенно  влияют на прочностные характеристики детали. Именно прочностные характеристики представляют собой универсальный параметр, который важен независимо от предполагаемого целевого использования (будь то игровые цели, создание имитационного образца АКМ и т.п.). В связи с чем, эксперт использовал параметр, характеризующий прочность детали (Ударная вязкость по Шарпи).

Пластмассовые изделия (исходя из свойств пластмассы) можно исследовать и по иным характеристикам. Однако, ни в договоре №23-07-2013 от 05.08.2013, ни в спецификациях  к   нему,   ни   в  техническом   задании   №2   от   16.09.2014   никаких  технических характеристик, которым должна была бы соответствовать деталь, не содержится. В связи с чем, эксперт ограничился исследованием единственного параметра - параметра, характеризующего прочность детали.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2015 (т. 1 л.д. 17-18) с требованием расторгнуть договор, возместить убытки в размере 1 870 000 руб. 00 коп.

Претензия от 21.10.2015 была направлена ответчику по фактическому адресу: 620131 

<

...>, содержащемся в договоре и выписке и ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 58). Претензия ответчиком получена, что не оспаривалось при рассмотрении спора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в согласованный сторонами срок привело к нарушению условий работы истца, он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора, таким образом, исполнитель существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, часть работ выполнена с недостатками. Доказательств в подтверждение выполнения вышеперечисленных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

По общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. 

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объёме. Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

 Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. 

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должна являться конструкторская документация и специализированная оснастка в виде 1(одной) одноместной и 3 (три) двухместных пресс-форм на детали «корпус АКМ, сайга KB-PF 01.016», «окно левое малое АКМ, сайга KB-PF 01.020» и «окно правое малое АКМ, сайга KB-PF 01.021», «стопор АКМ, сайга АКМ, сайга KB-PF 01.018» и «толкатель АКМ, сайга KB-PF 01.019», «пятка АКМ, сайга KB-PF 01.017».

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, перепиской сторон и экспертным заключением от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 105-109), подтверждено, что результат работ не достигнут.

По акту №4 от 06.07.2015 и накладной №54 от 07.07.2015 ответчиком истцу передана часть продукция, которая была согласована сторонами в спецификации №2.

Из акта №5 от 28.08.2015 следует, что переданные КТО заказчиком не приняты в связи с наличием замечаний к качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о направлении истцу остальных КТО, предусмотренных спецификацией №2, со ссылкой на накладную №15-00243129564 от 31.08.2015 (т.1 л.д.106) и  накладную  от 31.08.2015 (т.1 л.д.109) судом отклоняются, поскольку из представленных документов невозможно установить что было направлено в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с п.7 спецификации №2 передача заказчику КТО сопровождается подписанием документов: накладная по форме М15 на КТО в 2 экземплярах; акт приема-передачи КТО в 2 экземплярах. Из указанных накладных не следует, что ответчиком в адрес истца направлены иные КТО, чем указаны в актах №4 от 06.07.2015 и№5 от 28.08.2015.

Таким образом, ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией №2, результат работ передан не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, сами работы выполнены некачественно, с нарушением согласованных сторонами сроков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по спецификациям №1 и №2 также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-10146/2016.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование, предусмотренное п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения договора, истцом было соблюдено.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования отношений, истцом соблюден, путем направления ответчику претензии. Обязательства по договору к установленному сроку ответчиком не исполнены, нарушение ответчиком условий договора признано судом существенным. На основании изложенного, суд полагает, что требование о расторжении договора №23-07-2013 от 05.08.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания   неотработанного  аванса  в  сумме  784 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства. 

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленного аванса подлежащими удовлетворению. Доказательств возврата ответчиком истцу перечисленного аванса в размере 784 000 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется.

 Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма  784 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением суда от 18.07.2016 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет», г. Екатеринбург, эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы  установлен до 30 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 47-51).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением № 754 от 15.06.2016 (т. 2 л.д. 9).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 105-109).

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № Н-000572 от 23.11.2016 на сумму 62 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 62 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 24 680 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 24 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №98 от 14.12.2015 на сумму 11 040 руб. 00 коп., №104 от 25.12.2015 на сумму 13 640 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор №23-07-2013 от 05.08.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма», г. Екатеринбург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ Пресс-форма», г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 784 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru