АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61723/2020

Дело № А55-9992/2019

г. Казань

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2020 № 3, 

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 5, 

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созвездие-М» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020

по делу № А55-9992/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созвездие-М» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал», Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Созвездие-М» (далее – заявитель, ООО «НПО «Созвездие-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 08.02.2019 № 30-01/И2 (далее – заключение), подготовленного ООО «НПО «Созвездие-М», в качестве основания для выдачи обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») карантинного сертификата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Универсал», Самарская межрайонная природоохранная прокуратура (далее  прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. 

Прокуратура и антимонопольный орган в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора от 21.12.2018 № 132/18 ООО «НПО «Созвездие-М» оказало ООО «Универсал» услуги по подготовке заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Письмом управления от 13.02.2019 № 527/3-2 ООО «Универсал» отказано в выдаче карантинного сертификата в связи с тем, что документы содержат недостоверные сведения, а именно: к заявке на выдачу карантинного сертификата приложено заключение, подготовленное испытательной лабораторией ООО «НПО «Созвездие-М», у которой отсутствует в области аккредитации полный перечень методик по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2018 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» и приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.12.2015 № 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов».

В связи с указанным отказом ООО «Универсал» обратилось к ООО «НПО «Созвездде-М» с претензией от 14.02.2019, в которой указало на невыполнение им своих договорных обязательств, нарушение норм законодательства о порядке подготовки заключений о карантинном фитосанитарном состоянии продукции.

Данные обстоятельства явились для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество считает, что действия управления противоречат закону и нарушают его права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 4, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями управления.

Суды исходили из того, что заключение обществом в управление не предъявлялось; управление отказало в выдаче карантинного сертификата третьему лицу - ООО «Универсал».

Суды указали, что заявителем при оказании государственной услуги являлось ООО «Универсал», которое в установленном законодательством порядке самостоятельно не обжаловало отказ управления в выдаче карантинного сертификата.

Суды отметили, что заявитель вправе защищать свои права и законные интересы, возникшие из договора от 21.12.2018 № 132/18, используя, в том числе, способы защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется, исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебная защита по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что предъявленное заявителем требование направлено на пресечение незаконных действий управления, нарушающих права общества на осуществление экономической деятельности по оказанию услуг в сфере проведения лабораторных исследований по выявлению и идентификации карантинных вредных организмов и подготовки соответствующих заключений для получения карантинного сертификата на основании аттестата аккредитации от 20.03.2015 № RA.RU.29KH02.

Общество при рассмотрении спора указывало, что отказ управления в выдаче карантинного сертификата на основании спорного заключения стало причиной невозможности оказания им услуг по проведению соответствующих лабораторных исследований.

Однако в обжалуемых судебных актах оценка доводам заявителя и третьих лиц о несоответствии действующему законодательству оспариваемых действий управления не дана, выводы об их законности либо незаконности отсутствуют. 

Поскольку спор по существу судами не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судами не установлены и оценка им не дана, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А55-9992/2019 отменить. 

Дело № А55-9992/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      И.А. Хакимов

Судьи      А.Н. Ольховиков

      Р.Р. Мухаметшин