АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19924/2017

г. Владивосток

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2006)

о взыскании 19 788 977,10 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явились; не извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о взыскании 19 788 977,10  руб., составляющие 13 735 000,01 руб. основного долга, неустойку в размере 6 053 977,09 руб. за период с 02.08.2016 по 23.10.2017 и неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 13 735 000 рублей 01 копейка за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явился, возражений не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие извещенного ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № КЭР-С-161 от 11.05.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, при этом указав, что истцом не учтена произведенная ответчиком частичная оплата за товар. Также ответчик полагает, что пеня на предоплату (аванс) не начисляется и взысканию с покупателя не подлежит. Кроме этого ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

        Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

11.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КЭР-С-161, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принят товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также предполагаемые сроки поставки указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласуются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали общую стоимость товара – 137 350 000 руб., а также условия оплаты.

Порядок расчетов согласован сторонами в спецификации к договору: предоплата за товар 50% в течение 10 дней с момента подписания договора, промежуточный платеж 40% в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, окончательный расчет 10% в течение 10 дней с момента прихода товара на склад грузополучателя. Общий срок поставки 90 дней с момента оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю не складе поставщика или складе покупателя (в случае доставки товара поставщиком), подтверждаемая подписанным актом приема – передачи/товарной накладной и/или товарно – транспортной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и согласно спецификации № 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 350 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 108 от 22.07.2016, № 117 от 12.08.2016 подписанные ответчиком без возражений.

Платежными поручениями № 3366 от 13.05.2016, № 756 от 21.07.2016, № 8119 от 10.08.2016 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 123 614 999,99 руб.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчиком не произведен окончательный расчет за поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 25.08.2016, подписанного сторонами сумма задолженности составляет 13 735 000,01 руб.

05.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности и начисленной неустойки. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными № 108 от 22.07.2016, № 117 от 12.08.2016, заверенные подписью и печатью ответчика без возражений. 

Доказательств оплаты в полном объеме по произведенной поставке ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 13 735 000,01 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен платеж на сумму 1 880 000 руб. произведенный по платежному поручению № 52701 от 28.06.2017, судом отклоняется, поскольку, как следует из платежного поручения № 52701 от 28.06.2017, оплата ответчиком произведена по счету № 112 от 06.06.2017 за КРУ-КЭП-КМ-1Ф. Данный товар поставлен в рамках другого договора между этими же сторонами № 14 от 05.06.2017 по спецификации № 1 к договору № 14 от 05.06.2017 и выставлен счет № 112 от 06.06.2017. 

Кроме этого, из договора поставки № КЭР-С-161 по которому заявлены требования, оборудование КРУ-КЭП-КМ-1Ф не является предметом поставки по заявленному требованию, предметом поставки является оборудование КТПНБ. Более того, задолженность за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-25.08.2016, подписанным ответчиком без возражений. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 053 977,09 руб. начисленной за период с 02.08.2016 по 23.10.2017, неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму долга в размере 13 735 000,01 руб. за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по обеспечению расчета за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 6 053 977,09 руб.  неустойки подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что пеня на предоплату (аванс) не начисляется и взысканию с покупателя не подлежит, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с накладной № 108 партия товара поставлена на склад 22.07.2017 и окончательный платеж должен быть осуществлен в срок до 01.08.2016 включительно. Вторая партия товара поставлена в соответствии с накладной № 117 – 12.08.2016 и платеж должен быть осуществлен в срок до 22.08.2016, таким образом, расчет неустойки истцом исчислен с даты наступления срока окончательного платежа и не содержит каких – либо начислений на сумму уплаченного аванса.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие» 19 788 977 (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек, составляющие 13 735 000 рублей 01 копейку основного долга, неустойку в размере 6 053 977 рублей 09 копеек за период с 02.08.2016 по 23.10.2017 и неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму долга в размере 13 735 000 рублей 01 копейка за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 918 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в доход федерального бюджета 10 026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей 67 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.