Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3515/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А67-3515/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» о взыскании неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» ФИО2 по доверенности от 17.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, компания) о взыскании 72 742 099 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки нефти от 16.11.2020 № ВТК-01456 (далее – договор № 56), 154 118 959 руб. 57 коп. пени за период с 20.01.2021 по 19.04.2024 с последующим начислением с 20.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Компанией заявлены встречные исковые требования к обществу о взыскании 774 073 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.07.2021 по 31.07.2021 по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2020 № ВТК-01469 (далее – договор № 69), 17 661 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.06.2022 по 30.06.2022 по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2022 № ВТК-02058 (далее – договор № 58).

Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

С позиции подателя жалобы, судами не учтено, что начисленная неустойка в два раза превышает размер основного долга, несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Кассатор полагает выводы судов о наличии в его деятельности предпринимательского риска ошибочными, сделанными без учета того, что определение размера ответственности должно основываться на принципах справедливости и соразмерности, считает не принятым во внимание отсутствие своевременного интереса истца к взысканию задолженности, влекущее за собой применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ошибочными выводы судов, отклонивших аргумент о превышении ставки пени над размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и средней величиной процентов по банковским кредитам, приведенный в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании выступил с объяснениями, поддержал занятую процессуальную позицию, сформированную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 56, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность покупателя) нефть товарную (далее – нефть, товар), а покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором № 56.

Согласно пункту 1.3. договора № 56 поставка осуществляется с 01.01.2021 по 31.12.2023, количество нефти в партии (объем на один календарный месяц) устанавливается путем подписания спецификаций, являющихся приложениями к договору. Спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора.

В силу пункта 2.3. договора № 56 факт поставки удостоверяется подписями на передаваемой вместе с товаром покупателю товарно-транспортной накладной.

Стороны установили, что расчеты за поставляемую нефть производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет либо иным способом по согласованию сторон в соответствии со следующим порядком расчетов: 40% от стоимости ежемесячной партии, определенной в спецификации на соответствующую партию, перечисляется до двадцатого числа месяца поставки; 60% от стоимости ежемесячной партии, определенной в спецификации на соответствующую партию, осуществляется до последнего рабочего числа месяца поставки (пункт 4.2. договора № 56).

По пункту 4.2 договора № 56 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2023 № 3) с момента заключения дополнительного соглашения расчеты за нефть производятся путем перечисления компанией безналичных денежных средств на расчетный счет общества либо иным способом по согласованию сторон в соответствии со следующим порядком расчетов: внесение предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласованной в предварительной спецификации, в течение трех рабочих дней с момента подписания предварительной спецификации; окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня на расчетный счет с момента подписания окончательной спецификации.

Пункт 5.2 договора № 56 предусматривает, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты (в том числе – предоплаты), предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, поставщик вправе потребовать уплаты последним неустойки за нарушение сроков оплаты (предоплаты) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или несвоевременно оплаченного) товара либо от размера неосуществленной (несвоевременно осуществленной) предоплаты за каждый день просрочки.

Истцом поставлена нефть на сумму 2 313 768 132 руб. 55 коп. по актам приема-передачи, товарным накладным за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, с 27.10.2023 по 04.03.2024, которая оплачена ответчиком в сумме 2 241 026 033 руб. 31 коп.

Сторонами заключен договор № 69, по условиям которого компания (поставщик) обязуется передавать нефтепродукты (продукцию) обществу (покупатель), а последнее – принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором № 69.

В соответствии с пунктом 4.8. договора № 69 в случае нарушения сроков оплаты нефтепродуктов, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10%.

Ответчик в связи с нарушением срока внесения платы за продукцию начислил неустойку в размере 774 073 руб. 74 коп. за период с 08.07.2021 по 31.07.2021.

При этом сторонами также заключен аналогичный договор № 58 на поставку нефтепродуктов, во исполнение которого поставщиком передана продукция на 198 386 854 руб. 80 коп. Поскольку оплата не поступила своевременно, компания также начислила пени в размере 17 661 руб. 38 коп. за период с 19.06.2022 по 30.06.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 56, направив претензию от 14.03.2024 № 666/09, оставленную без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд, предъявив первоначальные исковые требования.

Неисполнение обязательств по оплате неустоек, начисленных по договорам № 69, № 58, послужило основанием для обращения компании со встречным иском в рамках дела.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 8, 12, 309, 310, 328 – 331, 333, 393, 401, 404, 408, 421, 454, 458, 486, 506, 513, 516, 862, 864 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 69, 71, 73 – 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Обзор № 17), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Суд первой инстанции, установив факты поставки нефти и нефтепродуктов по всем договорам с отступлением от согласованных сроков передачи товара, сопоставив встречные притязания сторон с учетом представленных документов, констатировав наличие у компании задолженности перед обществом по договору № 56, проверив расчет задолженности и сумм неустоек, не выявив арифметических ошибок, рассмотрев заявление компании о снижении меры ответственности согласно статье 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для его удовлетворения, отклонил доводы о наличии вины кредитора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых заявлений, произвел процессуальный зачет.

Соглашаясь с позицией Арбитражного суда Томской области, апелляционная коллегия подтвердила соответствие взыскиваемой меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, обратила внимание, что установленный договором № 56 процент договорной пени как обстоятельство не может свидетельствовать о явной несоразмерности денежной ответственности, в связи с чем оставила в силе решение.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения компанией требования о снижении неустойки ввиду чрезмерности, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В настоящем споре предметом взыскания в том числе являлась сумма договорной пени, начисленной в связи с нарушением покупателем денежного обязательства (несвоевременной оплатой товара), исчисляемая от размера задолженности за поставленную нефть с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взыскание установленной соглашением сторон неустойки в том числе направлено на обеспечение основополагающего принципа обязательственного правоотношения «обязательности исполнения договора» (pacta sunt servanda), в связи с чем произвольное уменьшение санкции, соответствующей обычным условиям об обеспечении исполнения обязательства, лишает последнее установленной силы, стимулируя недобросовестного или неосмотрительного должника к его неоднократному нарушению. Соответствующие положения должны также учитываться и при определении последствий нарушения обязательства, обеспечивать необходимый баланс интересов сторон. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов фактов, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения компанией обязательства по договору № 56, принимая во внимание явное отсутствие таковой, что размер пени предусмотрен договором, соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательской деятельности, стороны являются хозяйствующими субъектами, исключив применительно к обстоятельствам настоящего спора возможность превращения неустойки в способ обогащения для кредитора и необоснованного освобождения должника от ответственности, учтя принципы справедливости и соразмерности, суды мотивированно не нашли оснований для снижения меры ответственности.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, осуществленной с должным соблюдением требований процессуального законодательства, не усматривает обстоятельств явной чрезмерности согласованной сторонами величины, учитывает связь начисленной суммы с величинами несвоевременно произведенных оплат, периодами просрочки, в связи с чем констатирует отсутствие оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности.

При этом вопреки позиции подателя жалобы суд округа полагает верными выводы судов, исключившими наличие в поведении кредитора признаков диспозиции статьи 404 ГК РФ, суждения заявителя кассационная коллегия находит несоответствующими установленным судами обстоятельствам, а также примененному правовому регулированию. Само по себе позднее обращение в суд за защитой нарушенного права, осуществленное в пределах исковой давности, не отягощенное очевидными действиями кредитора, создающими должнику препятствие в исполнении обязательства, не может служить причиной квалификации поведения истца направленным на увеличение денежной ответственности, размер которой обусловлен прежде всего бездействием должника, понимающего последствия нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае аргументация заявителя кассационной жалобы сопряжена с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующих правовых положений, а также другая оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, диаметральная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование не означают допущенной судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустили нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, судами указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3515/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1