023/2018-46205(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2525/2018

г. Вологда

04 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищного фонда города Вышний Волочек» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 08 июня 2018 года по делу № А66-2525/2018 (судья  Рощупкин В.А.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда  города Вышний Волочек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 171163, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 420 844 руб. 06 коп., в  том числе 402 667 руб. 54 коп. долга по оплате электрической энергии,  отпущенной в ноябре 2017 года на основании договора энергоснабжения от  01.01.2017 № 6930101207 (далее - договор), и 18 176 руб. 52 коп. неустойки за  период с 18.12.2017 по 18.04.2018.  

Определением суда от 18.04.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация».  

Решением суда от 08 июня 2018 года исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано  

11 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  Обществу из федерального бюджета возвращено 6603 руб. государственной  пошлины.  

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  необоснованное применение в расчете объема электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), показаний общедомовых  приборов учета (далее – ОДПУ) в связи с незаконностью их установки, а также  индивидуальных приборов учета в связи с их эксплуатацией потребителями  более 30 лет.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по  снабжению электрической энергией для приобретения коммунального ресурса  электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  в спорный период урегулированы договором сроком действия с 01.01.2017 по  31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией.  

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата принятой энергии  производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец в ноябре 2017 года осуществил поставку электрической энергии в  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате данной  электрической энергии привело к возникновению задолженности перед истцом  за спорный период в сумме 402 667 руб. 54 коп. и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив расчет долга и пеней, правомерно  удовлетворил требования истца в полном объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда первой инстанции.  

Как видно из дела разногласия сторон сводятся к порядку определения  объема электрической энергии, поставленной в места общего пользования в  жилые дома, оборудованные ОДПУ.  

В данном случае объем электрической энергии определен истцом как  разница между объемом электрической энергии, зафиксированным ОДПУ и  объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения  

многоквартирных домов (индивидуальное потребление), рассчитанным в  соответствии с жилищным законодательством.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  

 № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 

(далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями  является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания  обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика  для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения,  использования электрической энергии на ОДН, а также для компенсации  потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.  

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной  в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении  изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за  содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на  основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

14.02.2012 № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций  коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на  покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика  коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества  последним не опровергнут.  

Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления  подтверждены актами первичного учета, ведомостями потребления  электрической энергии.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена  на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять  доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и  представленные им доказательства.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца не  опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих  исходных данных.  

Предъявленные истцом в материалы дела акты проверки работы  приборов учета, введения приборов в эксплуатацию, свидетельствуют о том,  что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам,  доказательств ввода ОДПУ в эксплуатацию с нарушением требований  законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не  представлено.  

Положения пунктов 152 и 154 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не запрещают  сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем  порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в  эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об  установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона.  

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 Компания, как  исполнитель коммунальных услуг, обязана: а) проводить проверки состояния  установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия  или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных),  комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие  показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют  потребители) обязан проводить проверки достоверности представленных  потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных),  

комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями  соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие  показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют  потребители).  

Доказательства неисправности индивидуальных приборов учета,  искажения их показаний в деле отсутствуют.  

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не опровергнут расчет  истца, суд первой инстанции справедливо признал обоснованными требования  Общества в определенном им размере.  

В связи с наличием задолженности является обоснованным и взыскание  судом с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме  18 176 руб. 52 коп. за период с 18.12.2017 по 18.04.2018.  

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции.  

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2018 года по  делу № А66-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  жилищного фонда города Вышний Волочек» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1