ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206418/23

02 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.06.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 мая 2024 года, 

принятые по иску ООО «СтройПодряд»

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СтройПодряд» к ФКР Москвы о взыскании 25 482 395, 85 рублей долга по договору № ККР-000300-20 от 09 октября 2020 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ФКР Москвы (заказчик) и  ООО «СтройПодряд» (подрядчик) заключен договор № ККР-000300-20 от 09 октября 2020 года цена договора в соответствии с п. 3.1 составлила 128 617 354,91 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, являющемся приложением № 1 к договору (п. 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что (в порядке п. 7.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № СК/21 от 31.03.2021) письмом от 27.10.2022 истец уведомил организацию, осуществляющую строительный контроль - филиал ГАУ «МосжилНИИпроект», о завершении работ и о назначении комиссии по приемке выполненных работ.

Факсограммами от 28 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года ГАУ «МосжилНИИпроект» уведомило членов комиссии о том, что 02 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года состоится комиссия по приемке выполненных работ на объекте.

В результате 08 декабря 2022 года приняты работы по системе «ремонт фасада», о чем ответчиком, строительным контролем и истцом подписан акт о приемке выполненных работ.

20 декабря 2022 года приемочная комиссия в составе, в том числе, представителя заказчика (председателя комиссии), подписали акт приемки выполненных работ по объекту.

С целью осуществления расчетов по настоящему договору истец направил в адрес организации документы в порядке, что подтверждается письмом от 11 апреля 2023 года.

Оплата выполненных и принятых работ в адрес истца не поступила.

Истец полагает, что с учетом выплаченного аванса на сумму 13 339 261,93 рублей задолженность ответчика составила 25 482 395,85 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения генподрядчиком работ по договору, заказчиком доказательств оплаты не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением генподрядчиком договорных обязательств, судом округа отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года по делу А40-204236/23 односторонний отказ ответчика от 06 октября 2022 года от договора № ККР-000300-20 от 09 октября 2020 года признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату расторжения договора генподрядчик не выполнил работы по ремонту подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения по делу № А40-204236/23 и признан судами несостоятельным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу №  А40-206418/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            А.И.Стрельников