АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3250/2022

27 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А73-5034/2020

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020,                   

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее –                 ООО «АмурПроект», должник).

Определением от 08.07.2020 в отношении ООО «АмурПроект» введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 08.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АмурПроект» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 24.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 09.07.2021 ФИО1 освобожден                        от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АмурПроект», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, 27.10.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании                                    с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 100 000 руб.

Судом к участию в споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением арбитражного суда от 22.03.2022, оставленным                     без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление уполномоченного органа удовлетворено,                             с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу                   ООО «АмурПроект» взыскано 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.03.2022 и постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить.           По мнению заявителя жалобы, отсутствие у привлеченного специалиста основного ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) на оказание иной деятельности и лишь наличие дополнительного ОКВЭД не свидетельствует о том, что специалист фактически не выполнял деятельности, для которой его привлекали. Указывает, что факт наличия у арбитражного управляющего профессиональных познаний не влечет признания привлечение специалиста незаконным. Считает, что привлечение специалиста было обусловлено большим объемом работы, выполняемой самим управляющим, высокой загруженностью иными делами по данному делу о банкротстве (подготовка заявлений об оспаривании сделок, взыскание убытков с контролирующих лиц должника), а также неисполнением своих обязанностей руководителем должника. Отмечает, что привлеченным специалистом была произведена реальная работа, направленная на анализ хозяйственной деятельности должника, с учетом появившихся у конкурсного управляющего дополнительных документов после введения процедуры конкурсного производства. Полагает, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 по данному делу не должно было применяться в качестве преюдициального для настоящего обособленного спора, поскольку преюдициальными являются лишь установленные судом обстоятельства дела, а не их правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.03.2022 и постановления от 24.05.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №94347 от 05.07.2021) о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалиста ИП ФИО3 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022, заявление уполномоченного органа (вх. №94347 от 05.07.2021) удовлетворено в полном объеме.

По данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего                  ООО «АмурПроект» о движении денежных средств должника по состоянию на 23.09.2021, денежные средства в размере 100 000 руб. 30.06.2021 перечислены со счета должника в пользу ИП ФИО3, с назначением платежа «расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста ИП ФИО3 за период с 01.12.2020 по 01.05.2021 года, НДС не облагается».

Ссылаясь на факт причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику в результате необоснованного привлечения специалиста ИП ФИО3 в размере 100 000 руб., уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АмурПроект», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15                ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29         «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых                в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ФИО1 специалиста                                   ИП ФИО3 для оказания услуг, указанных в договоре от 16.02.2021 № 1/21 удовлетворено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 (вх. №94347                            от 05.07.2021).

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о значительном объеме работы, предполагающем невозможность самостоятельного осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего и необходимость привлечения специалиста. В свою очередь, арбитражный управляющий не представил доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить работы, оказанные в рамках договора, заключенного с                         ИП ФИО3 Целесообразность повторного выполнения в ходе конкурсного производства работы по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «АмурПроект» силами привлеченного за 100 000 руб. специалиста, при наличии в материалах дела анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключения о наличии сделок, подлежащих оспариванию, подготовленных лично арбитражным управляющим ФИО1, и представленных в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» вместе с ходатайством об открытии конкурсного производства и отчетом временного управляющего 19.11.2020, арбитражным управляющим ФИО1 также не обоснована.

Приняв во внимание обстоятельства установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 (вх. №94347                          от 05.07.2021), которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а также тот факт, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3 в размере 100 000 руб. отражено в отчете арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции,                      с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу                                     о недобросовестности действий арбитражного управляющего, повлекших уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, что в свою очередь привело к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем признал требование ФНС России в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021 (вх. №94347                             от 05.07.2021) не имеет преюдициального значения для настоящего спора, отклоняется судом округа на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021                      (вх. №94347 от 05.07.2021), арбитражным управляющим не опровергнуты,           в связи с чем оснований для их непринятия в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Иные приведенные к кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на преодоление вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым и противоречит нормам статей 16, 69 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры                                по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые              на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022            по делу № А73-5034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 05.07.2022 (Ф03-3250/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин