АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ЦЕНТРАЛЬНОГО   ОКРУГА

                                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А09-9287/2014

г. Калуга

06» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от  заявителя кассационной жалобы:

ФИО1

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИТС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  по делу № А09-9287/2014,

                                            У С Т А Н О В И Л: 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интертехспец» (далее – ООО «Интертехспец», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании действий Управляющей компании ООО «АЙ», не обеспечившей передачу имущества, включая имущественные права (финансовые вложения) должника конкурсному управляющему, направленными на уменьшение активов должника, недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «ИТС», в результате которых должнику причинены убытки в размере 1 601 000 руб.; просила взыскать с ООО «АЙ» в пользу ООО «ИТС» 1 601 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 (судья Артемьева О.А.) заявление конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 ссылается на то, что ООО «АЙ» не была исполнена обязанность по передаче документации должника, установленная решением суда от 19.01.2016 и определением суда от 20.05.2016. 

По мнению заявителя, выводы судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением управляющей организации от предоставления первичных документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель полагает, что противоправность поведения управляющей компании состоит в том, что ООО «АЙ», несмотря на прямое указание Закона о банкротстве и требования двух судебных актов, вступивших в законную силу (решение о признании должника банкротом от 19.01.2016 и определение об истребовании доказательств от 20.05.2016), а также требования судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, незаконным образом скрыло, либо совершило иное неправомерное отчуждение имущества ООО «Интертехспец».

Заявитель указывает, что причиненный ущерб в размере 1 601 000 рублей подтверждается Отчетом конкурсного управляющего и рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО  «Интертехспец» на последнюю отчетную дату. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел необходимым принятые по делу  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2015, ООО «Интертехспец» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2011, основной государственный регистрационный номер 1113256010746, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области, идентификационный номер налогоплательщика 3243502262. С 04.06.2015 управляющей компанией ООО  «Интертехспец»  является ООО «Ай».

Решением суда от 19.01.2016 о признании ООО «Интертехспец» несостоятельным (банкротом), суд обязал исполнительные органы должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника.

16.05.2016 конкурсный управляющий ООО «Интертехспец» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «АЙ» и обязании передать конкурсному управляющему ООО «Интертехспец» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности в связи с неисполнением органами управления должника решения суда от 19.01.2016 в указанной части.

Определением суда от 20.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в ООО «АЙ» истребована бухгалтерская и иная документацию ООО «Интертехспец», а также материальные и иные ценности.

Между тем, испрашиваемые документы, материальные и иные ценности управляющей организацией - ООО «АЙ» не предоставлены.

Ссылаясь на то, что действия управляющей компании ООО «АЙ», выразившиеся в непередаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, являются недобросовестными и не отвечающими интересам ООО «Интертехспец», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных органами управления должника в размере 1 601 000 руб., на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 пункта 4 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 сослалась  на то, что действия управляющей компании ООО «АЙ» являлись недобросовестными и не отвечали интересам ООО «Интертехспец», поскольку ООО «АЙ» не обеспечила передачу конкурсному управляющему имущества, включая имущественные права (финансовые вложения) должника, в результате чего в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Интертехспец» конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована.

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, размер активов ООО «Интертехспец» по состоянию на 31.12.2014 составил 1 606 000 руб., из них: 1 601 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в заявлении, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Интертехспец» в отсутствие необходимой бухгалтерской и иной документации должника имущество должника не выявлено и не установлено, инвентаризация имущества должника не проведена, в результате чего конкурсная масса не сформирована.

Принимая обжалуемые  судебные акты, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между уклонением управляющей организации от предоставления первичных документов бухгалтерского учета и возникновением у должника убытков, то есть не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков.

Так, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия материальных ценностей, а также наличие у должника материальных ценностей, которые подлежат передаче конкурсному управляющему. Доказательства утраты (выбытия) имущества вследствие неправомерных действий управляющей организации заявителем  представлены не были.

Конкурсным управляющим также не доказано, что отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование конкурсной массы должника, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления управляющей организацией своих полномочий с намерением причинить вред другому лицу, совершения ею действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательства иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом согласно статьи 10 ГК РФ), 

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что в связи с непредставлением со стороны ООО «АЙ» документации должнику причинен ущерб в виде уменьшения конкурсной массы.

По мнению судов, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт непередачи документации сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Однако, значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации.

Между тем, судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего относительно того, что противоправность поведения причинителя вреда  - управляющей компании состоит в том, что ООО «АЙ» не исполнило обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, несмотря на прямое указание Закона о банкротстве, а также требования двух судебных актов, вступивших в законную силу (решения о признании должника банкротом и определения об истребовании доказательств), и требования судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

По мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему ООО «Интертехспец» ФИО2 должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании ООО «АЙ» по непередаче документов конкурсному управляющему ООО «Интертехспец»  и возникновением у должника убытков.

Не получил никакой оценки судами  и довод конкурсного управляющего ООО «Интертехспец» ФИО2 о том, что наступление вреда подтверждается отчетом конкурсного управляющего, согласно которому у ООО «Интертехспец» недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, при том, что на дату открытия конкурсного производства на балансе общества имелось имущество в размере и составе, достаточном для такого удовлетворения.

В данном случае управляющей  компанией не представлено никаких документов в отношении должника, а также не дано никаких пояснений относительно невозможности их представления во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве и судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о неполном установлении судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В связи с этим принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам конкурсного управляющего и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1–3 ст. 288, ст. ст.  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017  по делу № А09-9287/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Козеева

Судьи Л.А. Канищева

Е.В. Лупояд