И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173502/22-7-1326

14 декабря 2022 года

г. Москва

 

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1106952028017, ИНН: 6950124196)    

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111)  

об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Князева Я.М. по доверенности от 01.09.2022 г.

от ответчика – Кирина А.К. по доверенности от 04.12.2021 г.    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлосервисный холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета требований к ПАО «Банк Уралсиб» об обязании возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету. В случае неисполнения решения суда истец просит присудить в пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Кроме того, истец также просит взыскать 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 1 484 руб. 32 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2022г. истцом открыт в ПАО «Банк Уралсиб»  расчетный счет №40702810600930000428.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.08.2022г. банком отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа. Считая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и признавая действия ответчика незаконными, суд исходи из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (ст. 3 Федерального закона №115-ФЗ).

В п.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Установив, что операции, осуществляемые истцом по спорному расчетному счету, не соответствуют признакам операций, отнесенных в письме Банка России от 26.12.2005г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к числу сомнительных, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности; банковские операции истца не преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 845, 848, 854, 856, 858 ГК РФ, положениями Закона №115-ФЗ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что банком не представлен исчерпывающий перечень оснований, как и доказательств того, что деятельность истца подпадает под санкции в рамках Закона № 115-ФЗ, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету.

При этом, в связи с ограничением доступа ООО «Металлосервисный холдинг» направило 10.08.2022г. в Банк пояснения в период с 08.08.2022г. по 09.08.2022г. 

Несмотря на представленные пояснения и документы ответчик не восстановил доступ истцу к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк».

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Ссылка ответчика на общие подозрения относительно клиента не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа банком в совершении конкретной операции.

Доказательств выявления банком какого-либо из указанных в Положении ЦБ № 375-П факторов, послуживших основанием для принятия им решения о блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банком обществу представлено не было.

Во исполнение запроса банка вся истребованная информация и документы истцом были представлены, следовательно, истец выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Анализ, проведенный ответчиком не отвечает действительности. 

Использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 04.05.2021г. №309-ЭС21-4412.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер проводимых по счету истца, открытому в банке, операций. Не подтверждено отсутствие в проводимых по счету истца операциях очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом даны исчерпывающие пояснения относительно экономических целей проводимых по счету операций.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Обязательность исполнения судебных актов установлена ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта надлежит присудить.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 484 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 1 484 руб. 32 коп. считая их доказанными, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Истцом заявлено требование о  взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000 руб. судебных издержек представлен договор и платежные поручения.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111) возобновить обслуживание расчетного счета ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1106952028017, ИНН: 6950124196) с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) «Клиент-банк», со снятием всех ограничений по расчётному счету. 

В случае неисполнения решения суда ПАО "БАНК УРАЛСИБ", присудить в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" судебную неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со второго дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" госпошлину в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 484 руб. 32 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова