ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53998/2024

Дело № А40-266133/22

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40266133/22, о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЭДВАНС ПРИНТ», о приостановлении  рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ЭДВАНС ПРИНТ»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. принято к  производству заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>),  возбуждено производство по делу № А40-266133/22-129-470 Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023г. ООО «ЭДВАНС  ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден член ААУ «Евросиб» ФИО3 (адрес  для направления корреспонденции: 420111 г. Казань, а/я 553).  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от  23.09.2023г.  

31.10.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника контролирующих лиц должника, а именно: ФИО1, ФИО4.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Полипром» поддержал заявление  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения заявления  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭДВАНС  ПРИНТ» (ИНН 

<

***>). Приостановлено рассмотрение вопроса об определении  размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 26.06.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу  нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника)  в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4  настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя  или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или  управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника,  ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право  самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться  пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или  более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем  собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать)  руководителя должника.  

Пунктом 3 Пленума № 53 указывается, что по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21  декабря 2017 г. № 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на  которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса  контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи  125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 03.04.2018 по 21.10.2020 ФИО1  являлся единоличным исполнительным органом должника, а также участником  должника с долей 100%.  

14.10.2020г. между ФИО1 и ФИО5 заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому 100%  участником ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» стала ФИО5  

Судом установлено, что решением от 16.12.2020г. № 16_12-2020 прекращены  полномочия генерального директора ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» ФИО1,  генеральным директором назначена ФИО5  

24.12.2020г. в регистрирующем органе получен отказ в государственной  регистрации № 642381А, мотивированный наличием акта пристава-исполнителя,  содержащего запрет на совершение регистрационных действий.  

21.01.2021г. в ЕГРЮЛ Общества внесена запись ( № 2217700385923) о  недостоверности сведений о лице имеющим право действовать от имени юридического  лица без доверенности.  

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами.  

Конкурсный управляющий указал, что имеются основания для привлечения  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, предусмотренные  пп.1 и пп.2 п. 2 ст. 61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ),  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и  хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  

предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с  ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;  ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются  в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов  (пункт 6 указанной статьи).  

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо  искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных  лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действующей до внесения изменений Законом N 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в  соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее  пяти лет после отчетного года.  

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие  документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе  средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также  проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим  субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для  составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета, защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации.  

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи  129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  

выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника требований Закона о  банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. суд истребовал  у ФИО1 документацию и материальные ценности должника и обязал передать  их конкурсному управляющему.  

Требования указанного судебного акта ФИО1 не исполнены,  документация, материальные и иные ценности должника не переданы.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из данных последней представленной бухгалтерской (финансовой) отчётности  следует, что у должника по состоянию на 31.12.2019г. имелись следующие активы:  

Код Показатель 

2019 

Ф1.1110 Нематериальные активы 

тыс.  

319 

Ф1.1120 Результаты исследований и разработок 

тыс.  

0 

Ф1.1130 Нематериальные поисковые активы 

тыс.  

0 

Ф1.1140 Материальные поисковые активы 

тыс.  

0 

Ф1.1150 Основные средства 

тыс.  

1304 

Ф1.1160 Доходные вложения в материальные ценности 

тыс.  

0 

Ф1.1170 Финансовые вложения 

тыс.  

0 

Ф1.1180 Отложенные налоговые активы 

тыс.  

0 

Ф1.1190 Прочие внеоборотные активы 

тыс.  

0 

Ф1.1100 Итого по разделу I - Внеоборотные активы  

тыс.  

1623 

Код Показатель 

2019 

Ф1.1210 Запасы 

тыс.  

9429 

Ф1.1220 Налог на добавленную стоимость по приобретенным  ценностям  

тыс.  

18 

Ф1.1230 Дебиторская задолженность 

тыс.  

7483 

Ф1.1240 Финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов)  

тыс.  

0 

Ф1.1250 Денежные средства и денежные эквиваленты 

тыс.  

58 

Ф1.1260 Прочие оборотные активы 

тыс.  

0 

Ф1.1200 Итого по разделу II - Оборотные активы 

тыс.  

16988 

Ф1.1600 БАЛАНС (актив) 

тыс. 

18611 

В настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности определить  нахождение активов должника, за счёт которых может быть сформирована конкурсная  масса, в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов должника.  

Отсутствие документов не позволяет определить имущественное положение  должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской  задолженности, выявить основания для оспаривания сделок, что делает невозможным  формирование конкурсной массы, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части  непередачи документации должника, ответчик ФИО1 указал на то, что все  документы финансово-хозяйственной деятельности были переданы новому директору.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении  к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно  того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие  в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на  контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых  заявлено это требование.  

Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии  документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не  должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном  посягательстве на их права (пункт 56 постановления Пленума N 53).  

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций -  предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного  события (явления) при установлении прочих фактов.  

Презумпции считаются верными, пока не доказано иное. 

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в  документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным  законодательством.  

Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя  хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы  бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов  хозяйственной жизни этого общества.  

В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и  причинах его банкротства является его документация.  

Предполагается, что отсутствие документов, хранение которых являлось  обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной  ответственностью (их сокрытие, непредставление конкурсному управляющему),  связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими  

противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения  требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание  собственной ответственности скрывает следы содеянного.  

Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1,  2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы  хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков,  входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику;  статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов  хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.  

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть  приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины  непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи  61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N  53).  

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает  на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных  действий и намерении уйти от ответственности.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N  303-ЭС23- 26138.  

Вопреки доводам ответчика ФИО1, не представлены в материалы дела  надлежащие и достаточные доказательства того, что после освобождения от должности  руководителя должника, им были переданы новому руководителю бухгалтерские и  иные документы, касающиеся деятельности должника.  

Доводы ответчика о том, что в настоящий период какие-либо документы  должника у ответчика отсутствуют, бездоказательные.  

При этом, из отзыва ФИО5 следует, что иные первичные  документы кроме регистрационных ей не передавались, все долговые обязательства  Общества возникли до ее назначения генеральным директором.  

Суд также учел тот факт, что в рамках дела о банкротстве, конкурсным  управляющим оспорен ряд сделок должника (перечисление денежных средств), в том  числе заключенных с ФИО1, которые были осуществлены в период  исполнения полномочий генерального директора ФИО1, в связи с чем, суд  пришел к выводу о том, что интерес в непередаче конкурсному управляющему  бухгалтерских документов общества имел именно ответчик ФИО1  

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства (формирование  конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий  ответчика ФИО1, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за  непередачу документации должника.  

Суд, исследовав довод конкурсного управляющего о необходимости привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших  существенный вред имущественным правам кредиторам, пришел к следующим  выводам.  

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона; 2) вследствие действий (бездействия)  контролирующих лиц должник стал отвечал признакам несостоятельности и  недостаточности имущества, был причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других  лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3  статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной  ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность  действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали)  доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями  (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися  в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.  

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой  ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления:  противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого  заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением и причиненным вредом.  

Согласно п. 16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Конкурсный управляющий указал на то, что им были проанализированы  расходные операции по выписке счета должника № 40702810720650724501, открытому  в ПАО «Промсвязьбанк», за трехлетний период с даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

Согласно позиции конкурсного управляющего, вышеуказанные операции не  подтверждены первичными документами, таким образом, имел место вред  имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок должника с  третьими лицами повлекло к выводу наиболее ликвидных активов должника и к  невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, что в совокупности  доказывает умысел руководства должника.  

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным  управляющим оспаривались сделки по перечислению денежных средств со  следующими ответчиками: ООО «АМ Материалс», ООО «ДВ Бумага», ФИО1, ООО «Пластполихим», ООО «ПОЛИГРАФАКТИВ», ООО «Технолоджикс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено.  

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС ПРИНТ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на общую сумму 3 929  300 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ФИО1 в конкурсную массу ОО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН  

<

***>) денежных средств в размере 3 929 300 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено.  

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС ПРИНТ»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПЛАСТПОЛИХИМ» на общую сумму 1 117 922  руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «ПЛАСТПОЛИХИМ» в конкурсную массу ОО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)  денежных средств в размере 1 117 922 руб.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Таким образом для того, чтобы в результате какой-либо сделки был причинен  вред правам кредиторов, она должна отвечать совокупности следующих обстоятельств:  быть совершенной должником или за счет его имущества; повлечь уменьшение размера  имущества должника либо увеличение требований к нему.  

С учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2019г.,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки явились  причиной объективного банкротства общества, в связи с чем, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО1 по указанному основанию.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  

обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)  в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)  подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе  по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,  по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих  обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст.9 Закона о  банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 суд указал, что  самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о  гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15,393 ГК РФ), так как, для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь  между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать,  по какому именно обстоятельству, предусмотренному п.1 ст. 9 названного Закона,  должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он  обязан был обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства  возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст.9 Закона о  банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица по указанному основанию заявитель обязан  обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9  Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд,  когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно  обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4  статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий указал на то, что ответчики с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) в арбитражный суд не обратились, несмотря на наличие признаков  неплатежеспособности.  

Наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с  возникновением обязанности должника по оплате задолженности перед кредитором  ООО «Полипром» по арендной плате за период с октября 2019г. по сентябрь 2020г.  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, такие понятия как  «неплатежеспособность» и «банкротство» не являются тождественными.  

Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего  субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности  (банкротства).  

В данном случае кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность  должника с несвоевременной оплатой конкретного долга перед кредитором, в данном  случае ООО «Полипром».  

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об  объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может  рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость  обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, суд также учел, что заявителем не указана конкретная дата, после  которой у руководителя должника возникла безусловная обязанность по обращения в  суд о признании его несостоятельным (банкротом).  

Суд также учел, что все долговые обязательства общества возникли до  назначения генеральным директором ФИО5  

Следовательно, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, необходимые  для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.11 данного Федерального закона (п. 4 ст. 10 в редакции на момент  совершения правонарушений), невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение  для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение,  содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о  приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами  либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания  расчетов с кредиторами.  

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с  необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан  приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного  управляющего ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) признал обоснованным  частично. Привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>). Приостановил  рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом по общему правилу понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо  являлось руководителем должника, а также имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,  либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 03.04.2018 по 21.10.2020 ФИО1  являлся единоличным исполнительным органом должника, а также участником  должника с долей 100%.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. суд истребовал  у ФИО1 документацию и материальные ценности должника и обязал передать  их конкурсному управляющему.  

Требования указанного судебного акта ФИО1 не исполнены,  документация, материальные и иные ценности должника не переданы.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что неисполнение  ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов  бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской  задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных  средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по  формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований  кредиторов, путем реализации имущества должника.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  за непередачу документации должника.  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-131292/20  от 21.04.2021 года: Из расчета истца следует, что ответчик не уплатил арендную плату  за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 3 257 060 руб., допускал  просрочки уплаты арендной платы в период действия договора, что повлекло  начисление неустойки, размер которой за период с 10.08.2018 по 21.03.2021 составил 6  894 481 руб. 20 коп. В претензии от 10.06.2020 ответчику предлагалось уплатить  арендную плату и неустойку, в указанный период руководителем должника являлся  ФИО1, который не мог не знать о неисполнении обязательств перед ООО  «Полипром». Таким образом, неплатежеспособность должника наступила еще в период  руководства ФИО1  

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024  заявление конкурсного управляющего ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено. Признано недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС  ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 на общую  сумму 3 929 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОО «ЭДВАНС  ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 3 929 300 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС  ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПЛАСТПОЛИХИМ» на общую сумму 1  117 922 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «ПЛАСТПОЛИХИМ» в конкурсную массу ОО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН  

<

***>) денежных средств в размере 1 117 922 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 заявление  конкурсного управляющего ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>)  удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС  ПРИНТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Полиграфактив» на общую сумму 3 410  272,00руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «Полиграфактив» в конкурсную массу ОО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН  

<

***>) денежных средств в размере 3 410 272,00 руб.  

Основной долг, включенный в реестр требований кредиторов должника  составляет 8 066 750 рублей.  

Сумма оспоренных сделок составляет 8 457 494 рублей, что превышает сумму  основного долга должника, что опровергает доводы должника о незначительности  вреда, причиненного совершенными сделками.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40266133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи:  Ю.Л. Головачева 

Ж.Ц. Бальжинимаева