АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6054/2022

30 мая 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием  заявителя -  ФИО2 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах о признании незаконным решения УФАС России по РД от 22.06.2022  №005/01/18.1-1158/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества                       в многоквартирных домах (далее - Дагестанский фонд капитального ремонта, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2022                       №05-01/18.1- 1157/2022, №005/01/18.1-1158/2022. 

       По данному заявлению  судом возбуждено дело №А15-3549/2022. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лифт-Сервис+», ООО «Мегаполис».

       Определением от 20.10.2022  в порядке статьи 130 АПК РФ из дела №А15-3549/2022 выделено в отдельное производство требование фонда  о признании незаконным решения УФАС России по РД от 22.06.2022 по делу №005/01/18.1-1158/2022 и присвоено делу №А15-6054/2022.

       Представитель заявителя в судебном заседании  требование  по заявления поддержал по приведенным в заявлении основаниям.

       Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требования заявителя отказать.

       Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела                                и дополнительный материал, считает, что требование заявителя  подлежит удовлетворению  в части по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что 17.05.2022 Дагестанский фонд капитального 

строительства разместил в Единой информационной системе извещение о проведении

 аукциона в электронной форме №200300000012200034.

       В заявке на участие в электронном аукционе, поданном ООО «Лифт-Сервис», указано 

следующее: 

       в пункте 4 указан идентификационный налогоплательщика учредителей (номер при наличии)  0572010800 - ООО «Лифт-Сервис+», 056002054710 - ФИО3;

в пункте 5 указан идентификационный налогоплательщика коллегиального исполнительного органа, номер членов -  056002054710 -  ФИО3 

Давудович.

       Аукционная комиссия заказчика, как следует из протокола  заседании комиссии от 

09.06.2022 по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в 

электронном аукционе на право заключения договора о выполнении работ (оказании услуг) 

по предмету электронного аукциона «Выполнение работ  по капитальному ремонту общего

 имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Дербент,

 ул. Орджоникидзе, д.5», признала заявку ООО «Лифт-Сервис+» не соответствующей 

требованиям подпункта  «в» пункта 6 раздела 1V аукционной  документации  и подпункта

 «в» пункта 157 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615; 

недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником 

электронного аукциона - в составе  заявки участник представил ИНН несуществующего 

коллегиального исполнительного органа управления в составе одного члена. 

 14.06.2022 в УФАС России по РД поступила жалоба ООО «Лифт-Сервис» (далее- общество) на действия заказчика по проведенному аукциону (извещение №200300000012200034), ссылаясь на необоснованность отклонения его заявки на участие в аукционе.

      По результатам рассмотрения жалобы общества, Управление ФАС России по Республике Дагестан приняло решение от 22.06.2022 №005/01/18.1-1158/2022, состоящее из четырех пунктов:

жалобу заявителя признать обоснованной;

признать в действиях заказчика нарушения пункта 158 постановления Правительства РФ  №615 и частей 18 и 19 Закона о защите конкуренции;

в связи с заключением договора предписание об устранении выявленного нарушения 

не выдавать;

передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС 

России для решения  вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

      Сочтя незаконным решение управления от 22.06.2022 №005/01/18.1- 1158/2022, фонд обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Федеральным законом «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

      В  силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание  антимонопольного органа  могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

      С настоящим заявлением  фонд обратился в арбитражный суд 18.07.2022, оспоренное решение принято антимонопольным органом 22.06.2022, то есть в пределах предусмотренного частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.          

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным оспоренного решения  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

      Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что требование заявителя является обоснованным в части в силу следующего.     

      Фондом оспорено решение управления по тем основаниям, что  антимонопольный орган не учел следующее. 

      В соответствии с документацией об электронных аукционах №025-ЭА-КР-2022 на право заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, каждая позиция заявки на участие в электронном аукционе по установленной форме должна быть заполнена.  

     В самой заявке, в пункте 5 должны быть указаны идентификационные номера налогоплательщиков членов коллегионального исполнительного органа юридического лица, исходя из смысла данного пункта для его заполнения необходимо соблюдение двух условий:

     у участника  аукциона – юридического лица должен быть коллегиальный исполнительный орган управления, то есть этот орган должен быть предусмотрен уставом, а также указан в ЕГРЮЛ;

     коллегиальный исполнительный орган управления юридического лица должен предусматривать в своем составе 2 и более лица. Оба этих условий обществом                            не соблюдены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лифт-Сервис» в обществе отсутствует коллегиальный  исполнительный орган управления и отсутствует состав участников этого органа в количестве 2 и более лица.

     указание обществом в пункте 5 заявки ИНН своего генерального директора                      ФИО3 свидетельствует о недостоверности сведений, по данному основанию признана заявка   не соответствующей.

      Как видно из раздела 1V Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по заполнению заявки  документации об электронном аукционе №025-ЭА-КР-2022 на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...>, 

      заявка на участие в электронном аукционе  должна содержать (часть 2):

      а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе- полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, индентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегионального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона – для индивидуального предпринимателя;

     б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

     Сведения, содержащиеся в документах, входящих в заявку на участие в электронном аукционе, должны быть достоверными (пункт 5 раздела 1V).

      В пункте 6 раздела V1 вышеназванной документации об электронном аукционе   установлено: заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

      а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 2 раздела 1V. Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе;

      б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям документации об электронном аукционе;

       в) недостоверность  сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона.

       Суд считает, что правомерно  заказчик  не допустил участника ООО «Лифт- Сервис+»  к участию в аукционе в связи с указанием в составе заявки ИНН несуществующего коллегионального исполнительного органа управления в составе одного члена –                   ФИО3 (пункт 5 заявки).

       В пункте 5 заявки общество указало ИНН ФИО3 -056002054710, тогда как 

 согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лифт-Сервис+»                                         (ОГРН 

<

***>) ФИО3 является  генеральным директором общества, но                   не - коллегиальным исполнительным органом общества.

       Сведения, содержащиеся в документах, входящих в заявку на участие в электронном аукционе, должны быть достоверными (пункт 5 раздела 1V документации об электронном аукционе.). 

       Управление в оспоренном решении указывает на то, что документы и сведения об участнике электронного аукциона, представленные заявителем в составе заявок на участие в аукционе, являются достоверными. 

       Однако из данного решения не следует, что каким документам антимонопольный орган дал оценку и какие конкретно отраженные в заявке сведения являются недостоверными.

      Суд при изложенных выше доказательствах приходит к выводу, что пункты 1 и 2 оспоренного решения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы  фонда в предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В связи с чем следует признать незаконными пункты  1 и 2 решения управления от 22.06.2022 №005/01/18.1-1158/2022. 

      Пункты 3 и 4 оспоренного решения не нарушают права и законные интересы фонда, поэтому в удовлетворении требования заявителя  в части признания незаконными пунктов 3 и 4 решения управления  от 22.06.2022 №005/01/18.1-1158/2022 следует отказать.    

      Вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине суд не рассматривает в силу того, что при подаче заявления фондом госпошлина по данному требованию не уплачена.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                              Решил:  

      признать незаконными пункты 1 и 2 решения УФАС России по РД от 22.06.2022 №005/01/18.1-1158/2022, как не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства.   

      В остальной части в удовлетворении  заявления отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

             Судья                   З.Т.Тагирова