СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4821/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2017 года

Дело № А60-47607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт": Юрков Д.Ю. паспорт, доверенность от 12.04.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гудвин":  Счастливцев А.А. паспорт, доверенность от 24.04.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гудвин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2017 года по делу № А60-47607/2016,

принятое судъёй Г.В.Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт" (ОГРН

1126671018825, ИНН 6671405648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ОГРН 1044316543886,

ИНН 4345085267)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Импорт", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гудвин 1520000 рублей в возмещение допущенного ответчиком сверхнормативного простоя предоставленных истцом ответчику вагонов.

В судебном заседании 24.01.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода простоя вагонов. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1052000 рублей в возмещение допущенного ответчиком сверхнормативного простоя предоставленных истцом вагонов, в том числе:

- 152000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.05.2015 №УИ 81-2015/К-М (76*2000), 

- 900000 рублей – штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.05.2015 №УИ 81-2015/К (450*2000).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От требований в оставшейся части истец отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИМПОРТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" 468 000 рублей неустойки прекращено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Гудвин", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению о пропуске срока исковой давности в рамках договора транспортной экспедиции (1 год), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что все договоренности между сторонами складывались в рамках отношений транспортной экспедиции; все приложенные истцом в дело поручения экспедитору относятся к договору транспортной экспедиции при организации международной перевозки, имеют одинаковую форму, однако ни в одном из поручений экспедитору не стоит ни дата договора, к которому данное поручение отнесено, ни номер данного договора, также ни одно из поручений не подписано истцом. 

По мнению ответчика, невозможно применять статью 330 ГК РФ, если не ясно к какому договору относится заявленный штраф, ответственность может наступать за нарушение конкретного договора, его конкретного положения. Из решения следует, что штрафная неустойка начислена на основании расчета истца.

Судом первой инстанции не дана оценка контррасчету. Ответчик не нарушал условия заключенных сторонами договоров. Станция Долгушино Горьковской железной дороги не является станцией проведения грузовых операций; грузовые операции проводились на железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожный тупик). Ответственность за данные действия ответчика не предусмотрена.

В пункте 4.7 договоров также предусмотрена ответственность за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций. Однако срок, который мог быть нарушен ответчиком, в пункте 4.7 договоров не установлен. При таких обстоятельствах расчет простоя невозможен.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ; заявленная истцом неустойка превышает банковские ставки по кредитам более чем в 59 раз, поэтому неустойка подлежит уменьшению кратно превышению.

По мнению ответчика, имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава №УИ 81-2015/К от 26.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности исполнителя либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании для осуществления перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора №УИ 81-2015/К от 26.05.2015 исполнитель принял на себя обязанность обеспечивать за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных сторонами (п.2.1.3 договора).

Кроме того, между сторонами также заключен договор транспортной экспедиции при организации международной перевозки №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015, по условиям которого экспедитор (истец) за вознаграждение принимает на себя обязательство от своего имени по поручению и за счет клиента (ответчика) оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов с использование железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности экспедитора либо принадлежащего экспедитору на любом ином законном основании (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.3 договора №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015 в обязанности истца входит обеспечить за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с согласованными поручениями.

Из содержания условий договоров №УИ 81-2015/К от 26.05.2015 и №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки (включая международную) грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Во исполнение вышеуказанных договоров ответчиком истцу направлены поручения экспедитору (заявки) №2 от 27.03.2015, №1 от 08.06.2015, №2 от 10.06.2015, №35 от 05.06.2015, №2 от 10.06.2015, №3 от 20.06.2015, №3 от 26.06.2015, №3 от 26.06.2015, №25 от 12.08.2015, №4 от 23.11.2015, №5 от 30.11.2015, №6 от 07.12.2015, №7 от 11.12.2015, №8 от 23.12.2015, №5 от 28.12.2015, №9 от 28.12.2015, принятые истцом к исполнению и исполненные последним, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

При согласовании условий договоров №УИ 81-2015/К от 26.05.2015 и №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015 сторонами достигнуты соглашения о необходимости соблюдения ответчиком обязанности выполнить грузовые операции в течение не более трех календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (пункты 2.2.11 и 2.2.10 договоров соответственно).

В период с июня 2015 года по январь 2016 года ответчиком допущен простой вагонов, поданных истцом в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока.

Согласно пунктам 4.7 договоров №УИ 81-2015/К от 26.05.2015 и №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015 за сверхнормативный простой, вызванный превышением ответчиком срока выполнения грузовых операций или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от ответчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования), истец вправе взыскать с ответчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за каждую единицу подвижного состава.

В соответствии с п.4.16 договоров сумма штрафов за простой вагонов определяется в расчете истца на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с суммой штрафа ответчик предоставляет истцу заверенную уполномоченным лицом копию железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон, а также заверенную уполномоченным лицом копию квитанции о приеме вагона к перевозке.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 526 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п.4.7 договоров №УИ 81- 2015/К от 26.05.2015 и №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015 начислена ответчику плата за сверхнормативный простой вагонов в размере 1052000 рублей (526 суток*2000 рублей), в том числе:

- 152000 рублей - штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.05.2015 №УИ 81-2015/К-М (76*2000),

- 900000 рублей – штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору от 26.05.2015 №УИ 81-2015/К (450*2000).

Ответчику была отправлена претензия, поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 330,779, 781 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения грузовых операций; правомерности требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.7 договоров; правильности представленного истцом расчета размера штрафа; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ООО "Гудвин" по территории Российской Федерации и международной перевозки грузов подтвержден представленными в материалы дела поручениями экспедитору, подписанными сторонами без разногласий актами оказанных услуг, а также ведомостями подачи и уборки вагонов и ООО "Гудвин" не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Штраф, применяемый за нарушение обязательств по договорам №УИ 81- 2015/К от 26.05.2015 и №УИ 81-2015/К-М от 26.05.2015 в части сроков нахождения вагонов под грузовой операцией, согласованы сторонами в пункте 4.7 договоров.

Отношения по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования регулируются в самостоятельном порядке (ответчиком и ОАО «РЖД»).

Данными ОАО «РЖД» подтверждено, что ответчиком в спорный период допущен сверхнормативный простой вагонов. Так, в ведомостях подачи и уборки вагонов , справках о нахождении вагонов на станциях погрузки ГВЦ ОАО «РЖД» указаны: дата и время подачи вагонов на станцию Долгушино (станция отправления), номера вагонов, накладной, время нахождения вагона под грузовой операцией, дата и время отправления вагонов с  указанной станции, что позволяет определить общее время нахождения каждого из спорных вагонов под грузовой операцией, время сверхнормативного нахождения вагонов под грузовой операцией и рассчитать штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Учитывая, что расчет истцом составлен на основании документально подтвержденных данных (ведомости подачи и уборки вагонов, справки о нахождении вагонов на станциях погрузки ГВЦ ОАО «РЖД»), доводы ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет сверхнормативного простоя, подлежат отклонению. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства уведомления истца о нарушении сроков подачи вагонов под грузовую операцию, об отсутствии потребности в вагонах в даты их предоставления истцом, а также неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 1 052 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о невозможности применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия ясности относительно взыскания за нарушение конкретного договора апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что вагоны предоставлялись ответчику как для предоставления подвижного состава (договор № УИ81-2015/К от 26.05.2015), так и для осуществления международной перевозки грузов (договор № УИ81-2015/К от 26.05.2015). В связи с этим истец произвел расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов отдельно по каждому договору.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции исковой давности отклоняются в связи со следующим.

Принимая во внимание, что спорные договоры содержат условия о предоставлении собственного и/или арендованного подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ, апелляционный суд признает, что к отношениям сторон по указанным договорам подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, равный трем годам.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным отношениям не применяются, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен.

При этом доводы заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины просрочки исполнения обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик приняли исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Сравнения взыскиваемой неустойки с ключевой ставкой, установленной ЦБ России, недостаточно для снижения размера неустойки. Истец пояснил, что при использовании каждый вагон приносит доход организации от 4 до 5 тысяч рублей в сутки, тогда как размер договорной неустойки составляет 2000 рублей в сутки. Несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не доказана.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера неустойки последствиям ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при обращении с настоящим иском (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу № А60-47607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский