АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года

Дело №

А55-19192/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Ачаликовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  09 сентября 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью Ук "Конкорд"

о взыскании 1 749 175 руб. 77 коп.

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ук "Конкорд" (далее – ответчик) о взыскании 1 749 175 руб. 77 коп., в том числе 1 587 846 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с июня 2024 по ноябрь 2024, 161 328 руб. 91 коп. пени.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Ук "Конкорд" ФИО1 о принятии искового заявления к производству извещен.

С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 09.09.2025  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 2685 (далее по тексту Договор) от 01.06.2024г.

В соответствии с п.1.1. договора Гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности) в объеме, установленном Договором, и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Покупателя, а Покупатель обязуется принимать в целях ее использования при предоставлении коммунальных услуг по энергоснабжению потребителей  и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За период с июня 2024 по ноябрь 2024 согласно счет-фактурам № т0006046 от 30.06.2024, т0007099 от 31.07.2024, т0008153 от 31.08.2024, т0009204 от 30.09.2024, т0010258 от 31.10.2024, т0011316 от 30.11.2024 было поставлено в адрес ООО УК «КОНКОРД» электрической энергии (мощности) и оказано услуг на сумму 2 691 322 руб. 82 коп. (Два миллиона шестьсот девяносто одна тысяча триста двадцать два) руб. 82 коп.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.05.2024 – 27.04.2025, на 27.04.2025 сумма неоплаченной задолженности за период июнь 2024 – ноябрь 2024 составляет 1 587 846 руб. 86 коп.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате принятой энергии, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 587 846 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№3188 от 25.12.2024) с требованием оплатить задолженность, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В спорный период ответчику оказаны услуги электроснабжения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований ч. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ответчика перед истца является текущей, поскольку она возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (дата принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве — 08.04.2024, дело А55-11134/2024),  и не подлежит внесению в реестр требований кредиторов.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в заявленной в иске сумме  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,   требования истца о взыскании с ответчика 1 587 846 руб. 86 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, … в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, должник, не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии и оказанных услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем за период просрочки оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 161 328 руб. 91 коп. за период с 15.07.2024 по 13.05.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 161 328 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 13.05.2025 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать 77 475 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить    истцу    Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт" (ИНН 

<

***>)         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 8451 руб., перечисленную  по платежному поручению № 318 от 08.04.2025.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ук "Конкорд" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт" (ИНН 

<

***>) 1 749 175 руб. 77 коп., в том числе 1 587 846 руб. 86 коп. задолженности, 161 328 руб. 91 коп. пени., а также 77 475 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

  Возвратить    истцу    Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэнергосбыт" (ИНН 

<

***>)         из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 8451 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 318 от 08.04.2025.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина