Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.03.2022 года Дело № А50-27190/21

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

          общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620137, 

<

...> строение 1, эт/пом 3/1)

         к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614520, Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., Багульниковая (Федотовский кв-л), д. 2)

        о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами  с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" (далее –  истец, ООО "ПЭМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (далее – ответчик, ООО "АВМ-Сервис") о взыскании денежных средств в сумме 750 000 руб., уплаченных по договору поставки № 69/19 от 29.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 511 руб. 99 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  п. 5 ч. 2 ст. 227  АПК РФ.

Представители сторон в предварительное судебное заседание 24.03.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От истца 25.02.2022 поступили дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражений по существу предъявленных требований не заявлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 29.11.2019  был  заключен договор поставки № 69/19 (далее – договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электродвигатели, оборудование и комплектующие в соответствии со Спецификациями. 

Цена на изделия определяется в Спецификации (пункт 4.1 договора). Порядок расчетов установлен разделом 5 договора и предполагает внесения в течении 20 дней после согласования Спецификации предварительной оплаты и последующей оплаты остатка по факту отгрузки товара.  

13.08.2020 сторонами подписана Спецификация № 7 к договору на поставку электродвигателя  ДАЗО4-450 Х-4МУ1 СКТПУ2 (630 кВт, 1500 об./мин, 6 кВ, IP54, IM1001, 5 датчиков ТД701А на прибор 11КТД-127, 220В). Общая стоимость поставки по Спецификации № 7 составила  750 000 руб. (с НДС).

Согласно условиям Спецификации № 7  от 13.08.2020 платеж производится покупателем  в размере 100%  на расчетный счет поставщика в течение трех дней после подписания спецификации.

Платежными поручениями № 356 от 20.08.2020, № 384 от 31.08.2020 истцом  на расчетный счет ответчика, в счет исполнения условий договора и Спецификации № 7, были перечислены средства в общей сумме 750 000 руб. 

24.08.2020 изделие было отгружено покупателю, что подтверждается  универсальным передаточным документом (номер УПД нечитаем).

Как поясняет истец, через некоторое время в изделии были обнаружены недостатки технического характера: несоответствие числа оборотов вращения ротора вместо заявленных 1500 об/мин., по факту число оборотов было 1 000 об/мин. Продавцом была произведена замена на аналогичное изделие, что подтверждается актом приема-передачи от 16.04.2021 № 22 к договору.  В соответствии с товарно-транспортной накладной 16.04.2021 данное изделие было принято ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

13.07.2021 в адрес истца от ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поступило письмо (исх.№063/12924 от 13.07.2021), в котором сообщалось, что перед проведением пробного пуска проводились высоковольтные испытания питающего кабеля и электродвигателя. При включении внутри электродвигателя были обнаружены посторонние шумы, повышенная вибрация корпуса, после 30 секунд работы произошел пробой изоляции в клеммной коробке и двигатель вышел из строя.

В акте расследования отказа № 48 от 25.06.2021 в качестве причины указан заводской брак. 

18.08.2021 электродвигатель с недостатками был изъят истцом у ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и возвращен ответчику (продавцу), что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 266.

Таким образом, по мнению истца, на поставщике лежит обязанность по возврату денежных средств покупателю в размере 750 000 руб. 

28.08.2021 истцом в адрес ООО "АВМ-Сервис" была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. 

Исходя из того, что обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Согласно п.7.4. договора при недостижении согласия между сторонами, споры рассматриваются в Арбитражном суде Пермского края.

  В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором  поставки № 69/19 от 29.11.2019, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Ответчик в нарушение условий спорного договора поставил истцу товар ненадлежащего качества. 

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик признал факт поставки товара ненадлежащего качества (изделие ненадлежащего качества возвращено продавцу), в установленный договором срок не произвел устранение недостатков товара и не возвратил денежные средства, претензия истца оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 750 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Истцом также заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика  процентов в размере  2 511 руб. 99 коп. за период с 08.10.2021 по 25.10.2021, начисленных в связи с неправомерным удержанием денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании  процентов за пользование денежными средствами в сумме 2 511 руб. 99 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 750 000 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и так же подлежит удовлетворению.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки в установленный срок, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов  в виде оплаты юридических услуг в сумме 15 000  руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлено предметное задание № 3 к договору № 03/03/2020 от 10.03.2020, подписанное между истцом (заказчик) и ООО "Буква закона" (исполнитель).

Согласно предметному заданию № 3 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "АВМ-Сервис" по договору № 69/19 от 29.11.2019 (Спецификации № 7), а также возражения на отзыв ответчика, апелляционную жалобу (иные необходимые пояснения и ходатайства).

За оказанные по предметному заданию № 3  услуги заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 12.10.2021, платежным поручением № 877 от 15.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, объем и сложность проделанной юридической работы, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме, в размере  15 000 руб.

  Государственная пошлина в сумме 18 050 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614520, Пермский край, Пермский м.р-н, Култаевское с.п., Багульниковая (Федотовский кв-л), д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш-ЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620137, 

<

...> строение 1, эт/пом 3/1) денежные средства в сумме 752 511 руб. 99 коп., в том числе задолженность в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 511 руб. 99 коп. за период с  08.10.2021 по 25.10.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 050 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

        Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности  750 000 руб. (а при частичном исполнении – от оставшейся суммы задолженности), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                           Г.Л. Пономарев