ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2932/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-20942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-20942/2018.  

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 в  отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2020  финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2022  ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022  финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 финансовым управляющим утверждён  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 в деле о банкротстве ФИО2 утверждён план реструктуризации долгов, процедура реализации имущества прекращена.

10.01.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об увеличении лимита снятия денежных средств до 150 000 руб., с целью их снятия и внесения на погашение требований залогового кредитора ФИО1

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 ФИО2 увеличен лимит на распоряжение денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, открытом в структурном подразделении №8957/0338 ПАО «Сбербанк», до суммы 428 515 руб. 55 коп. на февраль 2024 года; ПАО «Сбербанк» разрешено произвести по заявлению ФИО2 перевод денежных средств в пользу ФИО1 в размере 428 515 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 05.02.2024,  ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2

По мнению апеллянта, предоставление явного предпочтения интересам должника и столь же явное нарушение прав залогового кредитора недопустимо в деле о банкротстве. В определении о реструктуризации не указано, что оно вступает в силу немедленно. Поскольку залоговому кредитору предоставлено право обжаловать определение о реструктуризации, которым он и воспользовался, суд не имел полномочий на разрешение заявления должника от 10.01.2024 до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления определения о введении реструктуризации в законную силу. Должник явно злоупотребляет своими правами, пытаясь исполнить план реструктуризации еще до того момента, как будет рассмотрена апелляционная жалоба о введении плана реструктуризации должника.

Во исполнение определения суда от 26.02.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Банка. 

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО7 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес иных лиц (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания по почте от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщена копия приходного кассового чека от 14.03.2024 на сумму 428 516 руб., произведенная должником согласно определению от 05.02.2024 (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.2023 в деле о банкротстве ФИО2 утверждён план реструктуризации долгов, процедура реализации имущества прекращена.          

Совокупный размер требования ФИО1, включенный в график погашения, составляет 573 481 руб. 91 коп.

Суд, утверждая план реструктуризации, исходил из того, что представленным планом предусмотрено единовременное перечисление залоговому кредитору ФИО1 денежных средств в размере 428 515 руб. 55 коп., в результате чего остаток задолженности составит 144 966 руб. 36 коп. и будет погашаться равными частями в течение последующих трех лет за счет дохода должника.          

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита снятия денежных средств до 150 000 руб. с целью их снятия и внесения на погашение требований залогового кредитора ФИО1

В материалы дела должник представил копию согласия финансового управляющего на перевод указанных денежных средств по реквизитам залогового кредитора.

При этом из пояснений должника следует, что после обращения в банковскую организацию в перечислении было отказано ввиду наложения  ограничений на счёт в ходе процедуры реализации имущества.

Разрешая разногласия и удовлетворяя заявление должника,  суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2 не противоречит действующему правовому регулированию, и связано с ее намерением реализовать утвержденный в судебном порядке план реструктуризации долгов гражданина перед залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. 

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств, которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Представленные должником в материалы дела документы подтверждают необходимость единовременного увеличения ФИО2 лимита расходования денежных средств со счета в сумме 428 515 руб. 55 коп. с учётом утвержденного судом плана реструктуризации.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлено документальное подтверждение перевода денежных средств в пользу ФИО1 в размере 428 516 руб. (согласно определению суда от 05.02.2024).

Таким образом, судом не усматривается нарушение прав кредитора ФИО1

Более того, целью правовой политики в сфере банкротства граждан является реструктуризация долгов гражданина, восстановление его платежеспособности для осуществления расчетов с кредиторами или расчеты с кредиторами и освобождение от долгов добросовестных должников при недостаточности имущества. Процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны должника при стремлении выполнить план реструктуризации, установленный судом, но при этом нуждающийся в использовании такого механизма банкротства, как увеличение лимита снятия денежных средств для погашения требований залогового кредитора. При том, что невыполнение плана реструктуризации долгов влечет негативные последствия для должника. 

Вопреки доводам жалобы, подача апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2023 об утверждении плана реструктуризации не препятствовала суду рассматривать настоящее заявление ФИО2 об увеличении лимита снятия денежных средств.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-20942/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-20942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                 А.Г. Кожевникова