ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14520/2019

г. Челябинск

23 октября 2019 года

Дело № А07-12053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоВентиляция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-12053/2019.

Открытое акционерное общество «ЭнергоВентиляция» (далее – истец, ОАО «ЭнергоВентиляция») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание: мастерская, количество этажей (в том числе подземных этажей) 1, кадастровый номер 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>/А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для размещения производственной базы, площадью 9267 кв. м, из категории земель: поселений, арендуемым ОАО «ЭнергоВентиляция» по договору аренды земельного участка № 151 от 27.01.2004 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Концерн РосЭнергоАтом», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ОАО «ЭнергоВентиляция» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что права на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрированы; спор по поводу владения имуществом отсутствует; предусмотренные законом налоги и арендная плата оплачиваются. ОАО «ЭнергоВентиляция» более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости как своим собственным. 

Податель жалобы ссылается на неверное определение судом адреса арендуемого земельного участка по договору аренды земель населенных пунктов №4 от 14.03.1996. По этой причине доказательства несения расходов на оплату арендных платежей в отношении объекта по адресу: 

<

...>/А, и доказательства несения расходов на оплату услуг охранника судом первой инстанции не были оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: бумажная версия скриншота «контакты и реквизиты» с официального сайта Администрации г. Агидель; копия договора аренды земель населенных пунктов №4 от 14.03.1996; копия карты (план) границ, утвержденной председателем Агидельского горкомзема 10.07.2003; копия постановления №12 от 09.01.2004 о переоформлении аренды земельного участка ОАО «ЭнергоВентиляция»; копия договора аренды №151 земельного участка от 27.01.2004; копия технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с экспликацией  земельного участка под ним; бумажная версия скриншота отчета о публикации судебных актов. 

От общества «ЭнергоВентиляция» в суд апелляционной инстанции 08.10.2019 (вх. №48685) поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии платежного поручения ль 30.04.1993 №136. 

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, возвратил подателю жалобы (протокол судебного заседания 22.10.2019).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Министерство представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 48938 от 10.10.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО «Энерговентиляция» непрерывно с 28.04.1993 (более 25 лет), владеет объектом недвижимости со следующими характеристиками: нежилое здание, наименование мастерская, количество этажей: 1, кадастровый номер - 02:74:03 15 01:336, общей площадью 2553,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д.З/А (далее именуемое объект недвижимости). 

Земельный участок с кадастровым номером: 02:74:03 15 01:0019, под объектом недвижимости истец арендует по договору аренды №151 земельного участка от 27.01.2004, который имеет государственную регистрацию прав аренды.

28 апреля 1993 года арендное предприятие Специализированно-монтажное управление «Энерговентиляция» (правопредшественник истца)  Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан №135 от 17.03.1994 преобразовано в акционерное общество открытого типа «Энерговентиляция», по договору купли-продажи имущества приобрело объект недвижимости у Дирекции строящейся Башкирской АЭС (в настоящее время ликвидирована через реорганизацию, правопреемник АО «Концерн-Росэнергоатом» и получило объект недвижимости по акту приема передачи от 28.04.1993.

В государственной регистрации права собственности обществу «Энерговентиляция»  отказано из-за отсутствия оригинала договора купли-продажи и из-за отсутствия заявителя - продавца, в связи с ликвидацией Дирекции строящейся Башкирской АЭС г. Агидель. Его правопреемник, АО «Концерн-Росэнергоатом» отказалось от участия в государственной регистрации объекта недвижимости, сославшись  на то, что имущественный комплекс Дирекции строящейся Башкирской АЭС г. Агидель, им передан Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО «Концерн-Росэнергоатом» о признания права собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу №А07-14432/2018 в удовлетворении иска отказано. Указанное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор купли-продажи от 28.04.1993, которым предусмотрена передача части здания (базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв. м (ЦЗМ вентиляции); справку, выданную Дирекцией строящейся Башкирской АЭС, согласно которой по акту приема-передачи от 28.04.1993 обществу передано здание в осях 1-13, Б-Г, площадью 2592 кв.м, в том числе окрасочное отделение; письмо государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 16.07.2018 №449; технический паспорт на нежилое здание, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004, суды установили, что материалы дела содержат различные сведения о наименовании объекта недвижимости, его площади и местонахождении и пришли к выводу об отсутствии совпадения идентифицирующих признаков спорного имущества.

Суды указали, что ОАО «Энерговентиляция» по иску заявлены правопритязания на нежилое здание: мастерская, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое не являлось предметом сложившихся между правопредшественниками истца и ответчика (АО «Концерн-Росэнергоатом») отношений по договору купли-продажи от 28.04.1993.

01 июля 2011 года, объект недвижимости, на который претендует истец, прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. В соответствии со статьей 16 действующего на том момент Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете определяются все характеризующие признаки объекта недвижимости. В ЕГРН зарегистрирована площадь объекта 2 553,5 кв.м.

Истец представил технический паспорт объекта недвижимости и договор аренды земельного участка.

Обстоятельство добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости как своим собственным, по мнению истца, подтверждается тем, что ОАО «Энерговентиляция» арендует земельный участок под объектом недвижимости по договору аренды №151 земельного участка от 27.01.2004. Объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости за кем-либо не зарегистрирован. Спор по поводу владения имуществом отсутствует. Предусмотренные законом налоги и арендная плата оплачиваются. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений объекта недвижимости не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что владеет и пользуется в спорным объектом недвижимого имущества длительное время, обратился в суд настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательской давности.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение открытого, непрерывного, добросовестного владения зданием столярного цеха, общей площадью 167,2 кв. м истцом представлены:

- договоры купли-продажи имущества от 28.04.1993;

- платежный документ от 30.04.1993 г. на сумму 9 561 856 руб. 00 коп.

Иных доказательств не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств подтверждающих, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом с 28.04.1993.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Заявляя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 28.04.1993 - с даты заключения договора купли-продажи имущества от 28.04.1993 у Дирекции строящейся Башкирской АЭС.

Вместе с тем, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствии каких либо законных оснований подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу А07-14432/2018 установлено, что указанный договор купли-продажи не подтверждает приобретение истцом спорного объекта недвижимости.

В подтверждение оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 28.04.1993 истцом представлен платежный документ от 30.04.1993 на сумму 9 561 856 руб. 00 коп.

Оценив представленный истцом платежный документ от 30.04.1993, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не соответствует требованиям, установленным законодательством к расчетным документам 1993 года, поскольку не содержит сумму платежа, обозначенную в цифрах, отсутствует подпись руководителя предприятия и оттиск печати, наименование банка плательщика; наименование плательщика, номер его счета в банке, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 28.04.1993.

Согласно части 1 статьи 112 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991, с изм. от 03.03.1993), безналичные расчеты производятся юридическими лицами и гражданами через банк, в котором им открыт соответствующий счет.

Формы безналичных расчетов определяются банковскими правилами, установленными в соответствии с законодательными актами. Стороны по договору вправе предусмотреть в нем любую из установленных этими правилами форму расчетов.

Расчеты наличными деньгами производятся в порядке, установленном в соответствии с законодательными актами (часть 2 статьи 112 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Расчетные документы должны соответствовать требованиям установленных стандартов и содержать установленные «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденным письмом Центрального Банка Российской Федерации № 14 от 09.07.1992, сведения (пункт 2.1.), а также подписи должностных лиц клиента, имеющих право подписи для совершения расчетно-денежных операций по счетам в банке (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.1. Положения, расчетные документы должны содержать наименование расчетного документа; номер расчетного документа, число, месяц, год его выписки; номер банка плательщика; наименование банка плательщика; наименование плательщика, номер его счета в банке; наименование получателя средств, номер его счета в банке; наименование банка получателя (в чеке не указывается), номер банка - получателя средств; на первом экземпляре подписи предприятия независимо от способа изготовления расчетного документа, на первом экземпляре поручения проставляется также оттиск печати; сумму платежа, обозначенную цифрами и прописью.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленный истцом платежный документ от 30.04.1993 не соответствует требованиям, установленным законодательством к расчетным документам 1993 года. 

Каких либо доказательств того, что истец владеет именно спорным объектом с 1993 года суду не представлено.

Факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления № 10/22).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004, площадь мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 2 575, 4 кв. м.

Обществом «Энерговентилияция» по настоящему иску заявлены правопритязания на нежилое здание: мастерская, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, которое не являлось предметом сложившихся между правопредшественниками истца и ответчика отношений по договору купли-продажи от 28.04.1993.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на уточнение технических характеристик предмета договора купли-продажи от 28.04.1993 справкой Дирекции строящейся Башкирской АЭС, поскольку справка выдана спустя три года после заключения договора (18.03.1996) и не подтверждена иными первичными учетными документами, площадь 2592 кв. м по документам самого истца учтена для иного объекта недвижимости.

Сведения технической инвентаризации, позволяющие суду установить технические характеристики как объекта площадью 1728 кв. м, так и площадью 2592 кв. м, сопоставимые по периоду заключения договора купли-продажи от 28.04.1993, в материалы дела не представлены. Изложенные сведения также не могут быть соотнесены с актуальными техническими характеристиками объекта недвижимости как по площади, так и по степени завершенности объекта капитального строительства.

Истцом не приведено нормативного обоснования существенного изменения площади объекта недвижимости.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект площадью 2553,5 кв. м по адресу 

<

...> год завершения строительства 1995 год, в то время как договор купли-продажи был подписан сторонами в 1993 году.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт давностного владения, в частности платежные документы об уплате налога на имущество, арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором находится спорный объект.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы истцом представлены лишь за период с 2016 года по настоящее время.

Представленный в материалы дела договор аренды земель населенных пунктов № 4 от 14.03.1996 заключен в отношении иного земельного участка по адресу: 

<

...> в то время как адрес спорного объекта - г. Агидель, Монтажников 3а, в связи с чем судом обоснованно не приняты в качестве доказательства несения расходов на оплату арендных платежей в отношении объекта по адресу: 

<

...>. Также судом не приняты в качестве доказательств расходы на оплату услуг охранника, поскольку согласно приказу № 12 от 05.09.1996 прорабу ФИО2 надлежало организовать и обеспечить сохранность базы Сантехмонтажа и земельного участка по ней, арендуемого по договору аренды № 4 от 14.03.1996, то есть по иному адресу - 

<

...>.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на неверное определение судом адреса арендуемого земельного участка по договору аренды земель населенных пунктов №4 от 14.03.1996 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, истцом не доказана.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не  подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-12053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоВентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин