РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-73421/22-143-522

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                             10 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                             17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510)

к ООО «ПСК «Буртехнологии» (ИНН 5908024608)

о взыскании  1.300.000руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Осокин А.А. дов. от 22.12.2021г.

от ответчика: Романов А.П. дов. от 22.12.2021г. 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ПАО «НК «Роснефть» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПСК «Буртехнологии» о взыскании 1.300.000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору №100018/00729Д от 19.02.2018г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в  деле,  суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018г. между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «ПСК «Буртехнологии» (исполнитель) заключен договор №100018/00729Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС.

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора (далее «услуги»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 2.5 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество оказания услуг исполнителем, а также соблюдение требований правил и норм промышленной безопасности на месте оказания услуг. Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг на объектах заказчика.

В силу п.3.1.4 раздела 2 договора исполнитель несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 договора.

В ходе выполнения работ исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи документов (п.14.1 раздела 3 договора).

Для исполнении подрядчику передано по акту приема передачи (п.27 Приложения № 3.6 к договору) Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества и арендующим имущество общества» № ПЗ -05 Р-0016 ЮЛ-099 (Положение ПБОТОС).

Кроме того, п.1.1 раздела 6 договора установлено, что в ходе оказания услуг по Договору Исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика» (далее - Требований ПБОТОС), изложенные в Приложении №6.1 к договору.

Разделом 3 Приложения №6.1 к договору предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующим законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

В силу п.3.1.5 Положения ПБОТОС нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф. Факт нарушения ПБОТОС должен быть подтвержден одним из следующих документов: двухсторонним актом, подписанным представителем заказчика и подрядчика; актом постоянно действующей комиссии (подкомиссии) ООО «РН-Юганскнефтегаз» по промышленной безопасности и охране труда; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов; аналогичными актами комиссий промышленной и пожарной безопасности подрядчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора (п.7.1.1 раздела 2 договора).

В соответствии с п.7.1.3 договора размеры штрафов за нарушения условий договора (в т.ч. за нарушение Требований ПБОТОС) установлены в приложении № 2.5 к договору.

Пунктом 1 раздела 1 приложения №2.5 к договору установлено, что за нарушения требований ПБОТОС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных заказчиком, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000руб. (за каждый факт).

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение государственных требований в области ПБОТОС (действующих на момент проведения проверки) зафиксированных и подтвержденных актами внеплановых проверок состояния ПБОТОС, составленными комиссией ООО «РН-Юганскнефтегаз» и подписанными работниками исполнителя без замечаний. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 1.300.000 руб. 00 коп.

Истец указал, что в марте 2019 года при проведении внеплановых проверок заказчиком выявлены факты нарушения исполнителем государственных требований в области ПБОТОС (действующих на момент проведения проверки), в частности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013г. №101; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Однако, доводы  ответчика признаются судом необоснованными, учитывая, что в соответствии с условиями договора проверки могли проводиться не только представителями заказчика, но также и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком.

Акты о нарушениях ПБОТОС были составлены одобренными Заказчиком супервайзерами, которые являются уполномоченными Заказчиком лицами, являющимися координаторами работ и услуг подрядчиков и исполнителей в процессе строительства скважин (п. 1 разд. 1 договора).

Ответчику было известно, что супервайзеры имеют полномочия по осуществлению контроля как процессов, связанных с ремонтом и эксплуатацией нефтегазовых скважин и оборудования, так и соблюдения исполнителем при выполнении работ Требований ПБОТОС, что подтверждается п.п. 2.2, 3.6.2 и 3.7.1 Положения Компании «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий» № П1-01.03 Р-0133 (далее - Положение Компании, приложение №2), переданного исполнителю для обязательного исполнения в ходе выполнения работ по договору в соответствии с п. 14.1 разд. 3 договора.

Пунктом 3.9.2 Положения компании прямо предусмотрено право супервайзера на составление актов проверок в области ПБОТОС.

Ответчик ознакомился со всеми локальными нормативными документами истца, в ходе исполнения договора в соответствии с Положением Компании взаимодействовал с супервайзером заказчика по вопросам оказания услуг, что подтверждается, например, актом о проведении аудита буровых растворов от 28.08.2019г., подписанным представителем ответчика и супервайзером. В ходе исполнения договора у ответчика не возникало сомнений в полномочиях супервайзера при контроле хода оказания услуг, возражения относительно полномочий супервайзера ответчиком истцу не заявлялись.

Сторонами в установленном договором порядке составлены акты проверки, фиксирующие конкретные факты нарушения ответчиком требований ПБОТОС.

Каждый факт нарушения требований ПБОТОС зафиксирован путем составления двустороннего акта. В каждом конкретном случае представитель ответчика подписал акт без возражений, особого мнения или иных пометок о несогласии с результатами проведенной проверки соблюдения требований ПБОТОС.

Некорректная ссылка на п.1016 правил безопасности нефтяной и газовой промышленности в актах проверки не может являться основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований ПБОТОС, установленных истцом в рамках договора.

Так, заказчиком выявлены факты отсутствия заземления мобильных зданий (вагон-домов, вагон-лабораторий) ответчика.

В соответствии с п. 14.3.14 Положение ООО «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз» № П2-05.01 Р-0356 ЮЛ-099   мобильное здание (вагон-дом) должно иметь независимое заземление.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность принятия участия представителя исполнителя при проведении проверки.

В момент осуществления проверки требований ПБОТОС представители ответчика находились непосредственно на месте оказания услуг. Последующее устранение нарушений требований ПБОТОС никак не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п.1,4 ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные нарушения, истцом обоснованно начислена сумма штрафа, которая при этом подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает размер штрафа до 650.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина распределена в порядке ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина связанная с  уточнением размеры исковых требований подлежит возврату  истцу из средств Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333  ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК «Буртехнологии» (ИНН 5908024608) в пользу ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 7706107510) 650 000руб.  00коп. штрафа и 26 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере  1 000руб.  00 коп. из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №28070 от 07.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис