АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 годаДело №А74-7148/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. Полный текст решения изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 41 800 руб., 

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности №19/79 от 13.05.2019,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности №2 от 15.07.2019 (диплом ДВС 0641168 от 23.06.2001, регистрационный номер 464 от 05.07.2001).

Государственное автономное учреждение Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОДУКТ» о взыскании 41 800 руб. неосновательного обогащения по договору подряда №90/2018 от 23.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2019 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 без замечаний, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для определения объемов выполненных работ.

На основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, заявил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Хакасия.

В обоснование своего требования истец считает, что наличие подписанных заказчиком актов приемки работ не лишает его права ссылаться на выявленное завышение стоимости выполненных работ. 

Истец указал на то, что выявленные нарушения подтверждены актом внеплановой проверки №28 от 26.10.2018.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В отношении удовлетворения ходатайство о привлечении третьего лица не возражал.

Ответчик пояснял, что выполнил работы надлежащим образом, между сторонами подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ без замечаний.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении по делу в качестве третьего лица Министерства финансов Республики Хакасия, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между государственным автономным учреждением Республики Хакасия «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия» (далее истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРПРОДУКТ» был заключен договор подряда №90/2018 от 23.07.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по вывозу мусора при разборке аварийной галереи в здании ТО №13 ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в г. Абакан, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «объект») в соответствии с условиями настоящего договора, локальным сметным расчетом в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ указаны в приложении 1 (локальный сметный расчет), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 1 договора локальный сметный расчет подготавливался подрядчиком и согласовывается с заказчиком. Локальный сметный расчет должен быть согласован сторонами не позднее 5 дней со дня подписания настоящего договора. Локальный сметный расчет является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора и до 03.08.2018.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость работ составила 83 482 руб. 84 коп. Не является экономией подрядчика и не подлежит оплате невыполнение подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете, составленных в соответствии с условиями настоящего договора, несмотря на достижение положительного результата по предмету настоящего договора. При невыполнении подрядчиком работ, указанных в локальном сметном расчете, стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по настоящему договору и уменьшении цены настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. При расхождении стоимости работ, предусмотренной настоящим договором, с общей стоимостью работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная текстом настоящего договора (пункты 3.3, 3.5 договора). 

В судебном заседании стороны пояснили, что все выполненные по договору работы оплачены заказчиком. 

При проведении внепланового контрольного мероприятия Министерством финансов Республики Хакасия было выявлено, что в договоре подряда из-за неверной квалификации класса груза (для вывоза мусора строительного вместо 1 класса груза (мусор) применен 4 класс груза (мебель, строительные материалы), который является более дорогостоящим, и включения вида работ (разгрузка мусора), потребность в которых отсутствовала (из-за применения автомобилей-самосвалов), стоимость работ завышена в 2 раза (41,8 тыс.руб.) (нарушение приложения 5 ФССЦпг 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на перевозку грузов для строительства»), о чем составлен акт №28 от 26.10.2018.

Письмом от 13.12.2018 №1103 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 41 800 руб.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска.

Договор подряда №90/2018 от 23.07.2018, заключенный сторонами, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Сдача подрядчиком работ по договору и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В этой связи суд признал несостоятельным довод ответчика о невозможности заявления истцом возражений по объему и стоимости работ в связи с подписанием им актов приемки без возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 41 800 руб., в связи с неправильным указанием класса мусора, что привело к завышению стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по договору надлежащим образом, заказчик принял работы, что подтверждается подписанными актом №75 от 24.07.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 24.07.02018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2018, данный факт сторонами не оспаривается.

Как указал истец, в ходе проводимой внеплановой выездной проверки по поручению Министерства финансов Российской федерации было выявлено, что в договоре подряда из-за неверной квалификации класса груза (для вывоза мусора строительного вместо 1 класса груза (мусор) применен 4 класс груза (мебель, строительные материалы), который является более дорогостоящим, и включения вида работ (разгрузка мусора), потребность в которых отсутствовала (из-за применения автомобилей-самосвалов), стоимость работ завышена в 2 раза (41,8 тыс.руб.) (нарушение приложения 5 ФССЦпг 81-01-2001 «Федеральные сметные цены на перевозку грузов для строительства»).

Однако, истцом не учтено, что по условиям договора №90/2018 от 23.07.2019 локальный сметный расчет согласовывался с заказчиком, что подтверждается подписью директора и печатью организации.

Стороны в материалы дела не представили доказательства того, что стоимость выполненных работ, указанная в договоре подряда №90/2018 от 23.07.2018, изменилась, какого либо дополнительного соглашения об изменении стоимости работ стороны не подписывали.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 41 800 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой при подаче иска по платежным поручениям №3964 от 30.08.2018, №2728 от 24.06.2019. 

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь