ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 по делу № А28-3232/2018

по ходатайству конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО5 об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, указанную в приложении к ходатайству от 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 по делу № А28-3232/2018, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документация должника не передана в связи с тем, у что руководителя не было возможности ее передать: доступ в помещения АО «КЧУС» ему не был ограничен, возможно распространение отношений, проистекающих из «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ на отношения, возникающие из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002. Суд не принял во внимание то, что ФИО3 до 08 августа 2019 г. являлся работником АО «КЧУС», обладал вверенными ему должностными обязанностями. Судом указано на наличие иного спора по делу о привлечении к административной ответственности № А28-12197/2021 ФИО3 При этом предмет данного спора, правоотношения, принципы судопроизводства, лица в деле не совпадают с настоящим делом № А28-3232/2018-40.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил платежное поручение от 22.01.2025 № 13 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании изложил возражения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «КЧУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.1998, 13.01.2003 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом деятельности должника является - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем АО «КЧУС» являлся ФИО3

22.04.2019 ФИО3 конкурсным управляющим должника направлено уведомление-запрос об обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов (согласно перечню) 

19.06.2019 управляющий ФИО6 повторно направила ФИО3 уведомление-запрос о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации (согласно перечню). 

Полагая, что ФИО3 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей АО «КЧУС», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден ФИО5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем должника.

Следовательно, на ФИО3 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Вместе с тем, бывший руководитель АО «КЧУС» ФИО3 ссылался на отсутствие у него истребуемой документации и имущества.

ФИО3 представлены в материалы дела заверенные нотариально объяснения начальников подразделений и служб АО «КЧУС» о формировании и месте нахождения документации по принадлежности, в которых указанные лица пояснили, что по доступ в помещения должника ФИО3 был ограничен указанию конкурсного управляющего.

В мае 2021 года в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступило заявление конкурсного управляющего о необходимости принять меры по исполнению ФИО3 обязанности в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

06.07.2021 помощником прокурора Ленинского района г. Кирова с ФИО3 взяты объяснения, согласно которым 22.04.2019 он отстранен от должности генерального директора. О необходимости передачи документации ему известно, поскольку это предусмотрено Законом о банкротстве. 19.04.2019 ФИО3 подготовлены поручения в адрес начальников подразделений и служб АО «КЧУС». Ответственные за передачу документов работники после введения процедуры банкротства работали еще 1 год. Ответственными лицами ФИО3 даны заверенные нотариально объяснения о том, что все документы собраны в своих архивах (по принадлежности к конкретным службам).

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 07.07.2021 по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Не согласившись с определением прокурора от 07.07.2021, арбитражный управляющий ФИО6 обратилась с жалобой об отмене указанного определения.

05.08.2021 прокурор Ленинского района г. Кирова вынес решение об оставлении определения от 07.07.2021 без изменения, жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по делу №А28-12197/2021, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.0.2022, в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО6 о признании незаконным и отмене решения прокурора Ленинского района г.Кирова от 05.08.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.

В названном решении отражено, что объяснения ФИО3 согласовывались с представленными копиями поручений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (начальники подразделений и служб АО «КЧУС») о подготовке и передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему АО «КЧУС» ФИО6, а также объяснениями ФИО11, ФИО10, ФИО8, согласно которым по указанию конкурсного управляющего АО «КЧУС» ФИО6 ФИО3 был ограничен доступ в помещения АО «КЧУС» и служебными записками ФИО7 и ФИО10, из которых следовало, что документы находятся в здании АО «КЧУС» по адресу: 

<

...>.

Указанный выше судебный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Из указанных выше обстоятельств следует, что доступ в помещения АО «КЧУС» был ограничен ответчику после 22.04.2019, доказательств обеспечения ответчику возможности после 22.04.2019 нахождения в помещениях АО «КЧУС» в целях передачи документов материалы дела не содержат. 

Доказательств нахождения (хранения) документации должника по иным адресам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что ФИО3 фактически владел спорной документацией либо уклонился от ее передачи.

Отсутствие доказательств передачи полномочий руководителя АО «КЧУС», а также имущества должника иному лицу не свидетельствует о том, что ФИО3 сохранил фактическое владение истребуемой документацией в период после введения в отношении должника процедуры конкурного производства. 

Кроме того, проанализировав перечень истребуемой документации, уточненный управляющим ходатайством от 28.09.2023, апелляционный суд установил неотносимость истребуемых документов к целям и задачам процедуры банкротства должника; дебиторская задолженность уже взыскана; заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд и находятся на его рассмотрении; доказательств того, что в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву отсутствия подтверждающих документов, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ФИО3 как лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, в материалы дела не представлено, и правомерно не установил оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

При этом, коллегия судей считает необходимым отметить, что отсутствие у ответчика необходимой документации и имущества не освобождает его от иных негативных последствий за их непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация и имущество были утеряны в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего их сохранность.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенные на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.05.2024 при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (в том числе по требованиям об истребовании имущества или об обязании передать имущество), размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционных жалоб по приведенным категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе для организаций составляет 30 000 рублей; уплачена заявителем по платежному поручению от 22.01.2025 № 13 и по правилам ст. 110 АПК РФ относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2024 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кирово-Чепецкое управление строительства» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1