АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.

<

***>; 64-37-45; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10470/2025

06 марта 2026 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН 1027801539083; ИНН 7802170190)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 72 500 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 72 500 руб., в том числе 62 500 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060, 10 000 руб. – за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №293431.

В обоснование требований истец ссылается на факт предложения ответчиком к продаже 24.06.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, контрафактного товара, содержащего изображения товарных знаков по вышеуказанным свидетельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратила деятельность 06.07.2024, о чем в ЕГРИП внесена запись ГРН 424670000153880.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении судом настоящего спора, доказательства извещения имеются в материалах дела.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск и дополнение к нему, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом не соблюдены обязательные требования доказывания, указанные в ст. 65 АПК РФ, в частности:

- истцом к исковому заявлению приложен товарный чек на приобретение игрушки «Чебурашка». По мнению ответчика, очевидно, что факт приобретения игрушки не является подтверждением приобретения маникюрных инструментов;

- истцом не подтвержден адрес и место приобретения маникюрных инструментов, а указанный в исковом заявлении адрес не является верным, по данному адресу ИП ФИО1 деятельность не ведёт, и ранее не вела;

- ссылка истца на то, что якобы приобретенные им маникюрные инструменты имеют признаки контрафактности, сама по себе является необоснованной, истцом не указаны данные признаки контрафактности, что препятствует ответчику возражать по существу данного довода. Бремя доказывания в данной части лежит на истце, ввиду чего именно он должен подтвердить контрафактность товара, если им будет подтверждён факт его приобретения;

- истцом не представлен в материалы дела оригинал товарного чека и вещественное доказательство – якобы приобретенный у ответчика товар, что также нарушает принцип состязательность и свидетельствует о недоказанности исковых требований со стороны истца. Факт проведения видеосъёмки не подтвержден, как и факт несения расходов на видеосъёмку;

- представленная видеозапись не может являться допустим доказательством, поскольку, как видно на представленной истцом видеозаписи:

- не указана дата произведения записи;

- не указано кем (данные лица) произведена запись;

- не указано техническое средство записи;

- не представлен оригинал данной записи, ввиду чего, невозможно оценить данную запись на предмет монтажа;

- лицо, осуществляющее запись, многократно отказывается указывать в чеке именно маникюрные инструменты и просит указать лишь игрушку «Чебурашка», ввиду чего можно сделать вывод об иных целях и мотивах данного лица, а также об отсутствии поручения на фиксацию покупки спорных маникюрных инструментов;

- лицо, осуществляющее запись, не указало точный адрес, по которому производилась запись, так как на видео демонтируется разные адреса - 

<

...>, а затем 

<

...>.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В последующем от истца поступило заявление о составлении полного текста решения, в связи с чем, судом составлено мотивированное решение.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

В определении о принятии искового заявления к производству от 12.12.2025 судом указано истцу о необходимости представить в суд диск с видеозаписью процесса закупки, оригинал товарного чека, вещественное доказательство – приобретенный у ответчика товар.

Истец в ходатайстве (поступило в суд 13.01.2026) указал, что представить спорный товар и оригинал чека не представляется возможным, поскольку они пришли в негодность, указал, что обоснованность требований истца подтверждается, в частности, представленной в материалы дела видеозаписью, отметив обоснованность такого подхода в сложившейся правоприменительной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № А41-26505/2020).

Судом проведено обозрение фото товара (маникюрного инструмента), а также копии товарного чека № 4 от 24.06.2024, из содержания которого не усматривается факт реализации ответчиком спорного товара, в частности: 1) наименование товара – «мягкая игрушка «Чебурашка»», а не маникюрные инструменты; 2) не указан адрес реализации; 3) ОГРНИП и ИНН на оттиске печати ответчика не поддаются прочтению, что не позволяет однозначно их идентифицировать.

Судом проведен просмотр видеозаписи процесса закупки, представленной истцом на диске, содержание которой также не позволяет однозначно определить факт реализации ответчиком спорного товара 24.06.2024 по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 266060 (в виде словесного обозначения «ZINGER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 26.03.2004 года, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030 года, а также на товарный знак №293431 (в виде изображения «Z» в щите), что подтверждается свидетельством на товарный знак №293431, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 02.08.2005 года, срок действия исключительного права продлен до 25.06.2034 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.06.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара — маникюрные инструменты, имеющего технические признаки контрафактности.

Полагая, что действиями ответчика по реализации указанного товара нарушены исключительные права компании на указанные средства индивидуализации, компания обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение факта реализации при подаче искового заявления истец представил в материалы дела посредством электронного документа копию товарного чека оплаты от 24.06.2024 и фото приобретенного товара, оптический диск, содержащий видеозапись совершения купли-продажи товара.

Оценив доказательства по правилам статей 71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из содержания данной нормы права следует, что осуществление исключительного права на товарный знак не ограничено только лишь размещением товарного знака (пункт 2 указанной статьи), а включает в себя и иные способы его использования, в том числе и распространение маркированных им товаров. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Из содержания нормы статьи 493 ГК РФ следует, что товарный (кассовый) чек является подтверждением оплаты товара, и с момента его выдачи договор розничной купли-продажи считается заключенным.

Судом проведено обозрение фото товара (маникюрного инструмента), а также копии товарного чека № 4 от 24.06.2024, из содержания которого не усматривается факт реализации ответчиком спорного товара, в частности: 1) наименование товара – «мягкая игрушка «Чебурашка»», а не маникюрные инструменты; 2) не указан адрес реализации; 3) ОГРНИП и ИНН на оттиске печати ответчика не поддаются прочтению, что не позволяет однозначно их идентифицировать.

Истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком товара.

Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верхового Суда РФ № 10)).

Судом проведен просмотр видеозаписи процесса закупки, представленной истцом на диске, содержание которой также не позволяет однозначно определить факт реализации ответчиком спорного товара 24.06.2024 по адресу: 

<

...>.

Представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств недостаточно для достоверного установления факта неправомерной реализации ответчиком товара с использование товарного знака, исключительные права на которые принадлежат истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы в настоящем споре относятся на истца, и возмещению не подлежат.

Вещественное доказательство, представленное истцом в материалы настоящего дела, подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 1229, 1257, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук