АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34792/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 28.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, г. Красногорск (далее – заявитель, ООО " Линк Девелопмент", общество)

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Динской район, ст. Динская (далее -заинтересованное лицо, администрация)

признании незаконным решение уполномоченного органа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-      департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

-      министерство сельского хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

при участии в заседании:

от администрации: ФИО1, по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием:

1.     признать незаконным решение администрации муниципального образования Динской район от 05.06.2023 № 04-03/1594,

2.     обязать администрацию муниципального образования Динской район в течение 5 (пяти) дней с даты вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу заключить с ООО "Линк Девелопмент" договор на размещение антенно-мачтового сооружения связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале23:07:0403000, на участке площадью 9 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, трасса Краснодар-Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), сроком на 120 месяцев, в соответствии с заявлением от 10.05.2023 и приложенной к заявлению схемой.

Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Линк Девелопмент" обратилось в администрацию с заявлением от 10.05.2023 о заключении договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в котором просило заключить договор на размещение объекта сотовой связи высотой 33,2 метра с климатическим шкафом в кадастровом квартале 23:07:0403000, площадь участка 9 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, Старомышастовское сельское поселение, Трасса Краснодар-Ейск, прилегающая территория (неразграниченный земельный участок), сроком на 120 месяцев, в соответствии с приложенной к заявлению схемой.

Письмом от 05.06.2023 № 04-03/1594 администрация отказал в заключении договора на размещение объекта сотовой связи ввиду отсутствия полномочий по распоряжению указанным участком.

Считая отказ в заключении договора на размещение объекта сотовой связи незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Разрешая вопрос о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление № 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления № 1300).

Вместе с тем одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе, земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (пункт 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъекта Российской Федерации относятся, в том числе, участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия (абзац четвертый пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ).

Так из документов территориального планирования – Фрагмента карты ГП-4 функциональное зонирование, утвержденного решением Совета Старомышастовского сельского поселения от 27.03.2013 № 17-49/2, в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 01.03.2024 № 363-40/4 следует, что испрашиваемый обществом участок, расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных в материалы дела актов осмотра следует, что испрашиваемый участок расположен в границах полезащитной (лесной) полосы.

С учетом указанных выше положений Закона №137-ФЗ в силу того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель сельскохозяйственного назначения, занятыми лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению указанным участком.

На основании изложенного в удовлетворении заваленных требований надлежит отказать.

 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 137, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.С. Левченко