ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    27.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная                  часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области»                      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                     от 22.09.2021 № 20/44), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021 № Д-1/106), в отсутствие представителей истца – территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица,                                   не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества                              с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» (г. Москва,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Рязанской области (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу № А54-3582/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области (далее – истец, фонд, ТФОМС Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (далее – ответчик, учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области») о взыскании 1534 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России                 по Рязанской области), общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала в Рязанской области (далее –                                ООО «Капитал МС»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 по делу                               № А54-3582/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось                           с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов настаивает на том, что штраф, как разновидность неустойки, вытекающий из нарушения договорных обязательств, может быть предъявлен только сторонами договора, к которым  истец в спорный период не относился. Указывает на то, что при рассмотрении вопроса                    о взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, нарушены порядок выявления нарушения и принятия решения о взыскании штрафа, предусмотренный приказом фонда от 28.02.2019 № 36. По мнению ответчика, у фонда отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы качества медицинской помощи, в результате которых могли быть выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. Также ссылается на нарушения проведения экспертиз качества медицинской помощи.

От фонда в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу фонд поддерживает свою позицию по делу. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 25.01.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные                     в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда                             не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 страховой медицинской организацией               ООО «Капитал МС» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области».

Полномочия истца по контролю деятельности ООО «Капитал МС» установлены подпунктом 4.11 договора от 29.12.2017 № 96 о финансовом обеспечении ОМС.

В ходе экспертизы выявлены дефекты медицинской помощи – медицинская документация № 1294 – не определено КФК (креатинфосфокиназа),                                                  нет УЗИ БЦА (ультразвуковое исследование брахиоцефальных артерий)                                          и не рекомендовано при выписке (акт экспертизы качества медицинской помощи                            от 03.09.2019 № 1775/ЭКМП-п/620074/1909).

Указанные нарушения предусмотрены пунктом 3.2.1 Перечня оснований                           для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение № 8 к приказу ФФОМС от 28.02.2019 № 36) – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. В связи с этим сумма финансовой санкции составила 1534 руб. 05 коп.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» не согласилось с указанным экспертным заключением и направило в ООО «Капитал МС» соответствующую претензию.

В результате рассмотрения данной претензии ООО «Капитал МС» первоначальный акт экспертизы качества медицинской помощи отозвало и провело повторную экспертизу (акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от 16.10.2019 № 2127). 

Повторной экспертизой установлено следующее нарушение: пациент (медицинская документация № 1294) проходил курс медицинской реабилитации после перенесенного                  в мае 2019 года острого коронарного синдрома в условиях отделения медицинской реабилитации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» под наблюдением врача терапевта. За время госпитализации не проведено определение КФК, при отсутствии сведений о проведенном на догоспитальном этапе УЗИ БЦА не проведено                                    и не рекомендовано данное исследование. 

В связи с этим страховая организация указала на нарушение приказа Минздрава Рязанской области от 04.02.2014 № 143 «Об организации медицинской реабилитации                     в стационарных условиях пациентов Рязанской области», а также приказа Минздрава Рязанской области от 08.08.2018 № 1485 «Об организации реабилитационных мероприятий в рамках пилотного проекта «Создание и внедрение комплекса мер                          по долговременному уходу на территории Рязанской области». Объем проведенных исследований не соответствует объему, утвержденному приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н  «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Указанное нарушение предусмотрено пунктом 3.2.1 Порядка – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. Кроме этого выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 3.8. Порядка, – госпитализация застрахованного лица, медицинская помощь которому должна быть оказана в стационаре другого профиля (непрофильная госпитализация), кроме случаев госпитализации по неотложным показаниям.

Ответчик выводы повторной экспертизы также посчитала необоснованными                         и в соответствии с пунктом 92 Порядка направил в адрес фонда соответствующую претензию от 13.11.2019 № 20/1791. 

По итогам рассмотрения претензии учреждения фондом было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (акт от 14.12.2019 № 1 и акт от 23.12.2019 № 180).

По итогам проведения указанной экспертизы подтверждено нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Порядка, нарушение, предусмотренное пунктом 3.8 Порядка, не подтверждено. Кроме того, акт от 16.10.2019 № 2127 повторной экспертизы ООО «Капитал МС» признан неправомочным, так как проведение повторной экспертизы СМО не предусмотрено Порядком. В связи с изложенным нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Порядка, признано как допущенное медицинской организацией,                                но не выявленное СМО.

В ходе рассмотрения претензии учреждения (от 13.11.2019 № 20/1791) комиссией по контролю за деятельностью СМО и МО (протокол от 24.12.2019 № 24) представители медицинской организации с выявленным нарушением по пункту 3.2.1 Порядка согласились. Комиссией принято решение признать претензию учреждения частично обоснованной, признать необоснованным код дефекта 3.8 и финансовые санкции                         по нему; признать обоснованным код дефекта 3.2.1 и финансовые санкции в размере              1534 руб. 05 коп.; перечислить указанную сумму медицинской организации на счет фонда как необоснованно оплаченную.

Согласно пункту 67 Порядка в случае выявления территориальным фондом                      при проведении реэкспертизы нарушений, не выявленных страховой медицинской организацией в ходе медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи, страховая медицинская организация утрачивает право использования мер, применяемых к медицинской организации, по своевременно                                не выявленному нарушению при оказании медицинской помощи.

В связи с изложенным в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» направлена претензия (от 15.01.2020 № 89) о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1534 руб. 05 коп. путем перечисления денежных средств                на счет фонда в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии. 

Претензия (повторно направленная) получена ответчиком 12.03.2021,                          что подтверждается уведомлением почты России, следовательно, последний день уплаты штрафа – 23.04.2021.

Поскольку денежные средства не были уплачены учреждением, фонд обратился                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая исковое заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу статьи 34 Закона № 326-ФЗ правовое положение территориального фонда определяется федеральным законом о государственных социальных фондах, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом Территориальный фонд обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования,                              в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения    и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества                          и условий предоставления медицинской помощи осуществляется в соответствии                     с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования                           от 28.02.2019 № 36 утвержден Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (действовал в спорный порядок).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ и пунктом 6                          Порядка № 230 контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно части 6 указанной статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи,                        в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач – специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных                    в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что результаты экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора                   на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль                         за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае, если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям, установленным частями 5 и 7 настоящей статьи (пункт 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Пунктом  53 Порядка № 36 предусмотрено, что Территориальный фонд                               на основании части 11 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Согласно пункту 54 Порядка № 36 повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (далее – реэкспертиза) проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи.

Из пункта 55 Порядка № 36 следует, что повторная экспертиза качества медицинской помощи проводится параллельно или последовательно с экспертизой качества медицинской помощи, осуществляемой страховой медицинской организацией,                   с привлечением другого эксперта качества медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 57 Порядка № 36 реэкспертиза проводится, в том числе в случае поступления претензии от медицинской организации,                                   не урегулированной со страховой медицинской организацией (пункт 95 раздела XI настоящего Порядка).

В случае выявления территориальным фондом при проведении реэкспертизы нарушений, не выявленных страховой медицинской организацией в ходе медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи, страховая медицинская организация утрачивает право использования мер, применяемых                            к медицинской организации, по своевременно не выявленному нарушению при оказании медицинской помощи (пункт 67 Порядка № 36).

Из вышеуказанных норм следует, что территориальный фонд в ходе проведении экспертизы вправе установить новые нарушения, т. е. иные коды дефектов, не выявленные СМО при проведении первичной экспертизы, и самостоятельно применить к медицинской организации финансовые санкции за допущенные ею нарушения при оказании медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что страховой медицинской организацией дважды проведены экспертизы оказания помощи в отношении одного и того же застрахованного лица. 

Суд первой инстанции верно заключил, что акт от 16.10.2019 № 2127 повторной экспертизы ООО «Капитал МС» справедливо признан истцом неправомочным, поскольку проведение повторной экспертизы СМО не предусмотрено Порядком. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Порядка, обосновано признано фондом как допущенное медицинской организацией, но не выявленное СМО.

При этом согласно договору № 96 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения                           от 01.11.2018) денежные средства на оплату медицинской помощи являются целевыми                     и их остаток подлежит возврату страховой медицинской организации в ТФОМС Рязанской области.

Ответчик не представил доказательств того, что спорная сумма была снята                           с него страховой медицинской организацией. Страховая медицинская организация                            в ходе рассмотрения дела также не представила возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом  споре фонд является надлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что у ООО «Капитал МС» отсутствовали правовые основания для проведения целевой экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение соответствует пункту 34 Порядка № 36 (целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях  повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение тридцати дней – при оказании медицинской помощи амбулаторно, стационарно). 

Из материалов дела усматривается, что застрахованное лицо – ФИО3)                       в период с 26.05.2019 по 07.06.2019 находился на лечении в стационаре в ГБУ РО «ОККД» с диагнозом ишемическая болезнь сердца, а в период с 24.06.2019 по 05.07.2019 он также находился на лечении в стационаре ответчика с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС).

В рассматриваемом страховом случае при госпитализации пациента                                        в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» был проведен его первичный                     осмотр лечащим врачом совместно с начальником отдела медицинской реабилитации                    и назначено лечение, в том числе назначены лекарственные препараты «роксера»                              и «метропролол» (метропролол был назначен впервые врачом ответчика). Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного № 1294. Назначение указанных лекарственных препаратов и их применение подтверждается подписями лечащего врача и медицинской сестры в листе врачебных назначений,                         а также не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На территории Российской Федерации действуют утвержденные приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (далее – Приказ № 203н) Критерии оценки качества медицинской помощи (далее – Критерии оценки качества). Данные критерии применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации                     (пункт 1.1 Критериев оценки качества), в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (пункт 1.2 Критериев оценки качества). Критерии оценки качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи (в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара и стационарных условиях) (пункт 1.3 Критериев оцени качества). Критерии оценки качества закрепляют базовый минимальный уровень лечебных и диагностических мероприятий, которые должный быть выполнены всем гражданам с определенными заболеваниями.

Для лечения ишемической болезни сердца (далее – ИБС) минимальный объем обследований указан в пункте 3.9.5. Критериев оценки качества и определяет минимальный перечень лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи взрослым с ишемической болезнью сердца (коды по МКБ-10: 120.1; 120.8; 120.9; 125.0; 125.1; 125.2; 125.5; 125.6; 125.8; 125.9). В рассматриваемом случае диагноз имел кодировку 125.8, что подтверждается отметкой в правом верхнем углу титульного листа истории болезни.

Согласно Критерию оценки качества для лечения ИБС (подпункт 3 пункта 3.9.5 Критериев оценки качества) выполнение анализа крови биохимического общетерапевтического с определением креатинина, глюкозы, креатинкиназы (криатинфофокиназы) является обязанностью всех медицинских учреждений при лечении ИБС в условиях стационара. В рассматриваемом страховом случае креатинфосфокиназа (далее – КФК) не была определена.

В подпункте 6 пункта 3.9.6 Критерия оценки качества для лечения ИБС закреплена обязанность всех медицинских учреждений при лечении в условиях стационара ИБС выполнять дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий (далее – УЗИ БЦА) (при отсутствии проведения на догоспитальном этапе в последние 12 месяцев). Данное обязательное требование так же не было выполнено ответчиком.

Согласно Приказу № 203н перечисленные в пункте 3.9.5 Критерия оценки                    качеств  обследования  должны  выполняться  при  любой  госпитализации пациентов по поводу ИБС, т. е. данные обследования должны быть выполнены при госпитализации                    как в плановом порядке (при реабилитации пациентов или не связанной с реабилитацией), так при экстренной госпитализации. Лечение в реабилитационном отделении не                            должно ущемлять право пациентов на полный минимальный объем обследований, утвержденный Приказом № 203н. Напротив, это лечение должно быть дополнено реабилитационными мероприятиями. Полнота диагностических мероприятий не может быть поставлена  в зависимость от отделения, в котором проходит лечение пациент. Базовый объем диагностических мероприятий должен определяться имеющимся заболеванием.

Из сложившейся врачебной практики следует, что любое отклонение                                 от нормального показателя требует контрольного исследования для определения динамики процесса (есть ли ухудшение или его нет).

На момент поступления в отделение реабилитации ФКУЗ МСЧ МВД России                    по Рязанской области на руках у пациента была выписка из ГБУ РО «ОККД».                               Из этой выписки следует, что по итогам лечения в ГБУ РО «ОККД» у пациента имелось повышение уровня КФК. Следовательно, исходя из общеврачебной практики, врачи обязаны были проконтролировать КФК. Это необходимо сделать для своевременной коррекции лечения.

К тому же пациенту был назначен препарат «роксера». В инструкции                                     по медицинскому применению данного лекарственного препарата указано, что может иметь место дозозависимое повышение активности КФК в плазме крови. В случае повышения активности КФК более чем в 5 раз выше верхней границы нормы терапию следует приостановить. Можно сделать вывод, что отслеживание уровня КФК имеет большое значение для определения безопасности назначенного лечения. Лечение пациента в данном случае без контроля уровня КФК нарушает его право на безопасную и качественную медицинскую помощь.

Относительно необходимости проведения УЗИ БЦА: данное исследование является обязательным, при этом ответчик его не только не выполнил, но и не рекомендовал провести после выписки в условиях поликлиники. Это является грубым нарушение Приказа № 203н и прав пациента на качественную медицинскую помощь. Пациенту                   при госпитализации был назначен препарат «метопролол». В инструкции по медицинскому применению данного препарата указано, что он противопоказан при выраженном нарушении периферического кровообращения. Именно УЗИ БЦА может позволить врачам сделать вывод о том, есть ли у пациента выраженное                                 нарушение периферического кровообращения или нет, т. е. выполнение УЗИ БЦА должно быть выполнено для определения безопасности назначенного лечения (препарата «метопролол»). В рассматриваемом случае лечение пациента препаратом «метопролол» без УЗИ БЦА нарушает его право на безопасную и качественную медицинскую                       помощь.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил,                                            что  при госпитализации в реабилитационное отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России                      по Рязанской области» пациенту с диагнозом ишемическая болезнь сердца (ИБС) должен быть выполнен минимальный объем обследований, предусмотренный пунктом 3.9.5 Критерия оценки качества, в том числе выполнены анализ крови биохимического общетерапевтического с определением креатинкиназы (криатинфофокиназы)                                 и дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий,                   что в нарушение Приказа № 203н ответчиков выполнено не было.

Доказательств, опровергающих данные выводы и обстоятельства, ответчиком                   в материалы дела не представлено.

Приложением № 22 к Тарифному соглашению – Соглашение о тарифах на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Рязанской области на 2019 год, утв. решением Комиссии ТФОМС Рязанской области по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Рязанской области (протокол от 28.12.2018 № 14), установлен Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеры санкций к медицинским организациям.

Так, по коду дефекта 3.2.1 Приложения № 22 к Тарифному соглашению установлена следующая санкция: уменьшение оплаты медицинской помощи в размере                      10 %  стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи.

Таким образом, размер санкции составил 1534 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив заявленную к взысканию сумму 1534 руб. 05 коп., обоснованно признал ее правильной, соответствующей условиям договора                                  и действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

Причем при установленных по делу обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для снижения заявленной к взысканию суммы по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу                   о том, что требования фонда о взыскании 1534 руб. 05 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о проведении двух экспертиз по рассматриваемому страховому случаю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт экспертизы качества медицинской помощи от 14.12.2019 № 1 и акт повторной экспертизы качества медицинской помощи от 23.12.2019 № 180 составлены в соответствии с требованиями Порядка к оформлению реэкспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения между территориальным фондом по отношению к страховой медицинской организации, а также к медицинской организации, основаны на реализации одной стороной своих контрольных функций, в связи                                       с чем взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма представляет собой                             санкцию штрафного характера и должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе по соблюдению порядка привлечения  к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего. 

Взыскиваемые денежные средства представляют собой необоснованно оплаченную сумму, не являются штрафом и уж тем более не являются дополнительной выплатой                        в качестве меры публично-правовой ответственности как указано в апелляционной жалобе.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» при оказании медицинской помощи по рассматриваемому страховому случаю допустило нарушение (пункт 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение № 8 к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС) от 28.02.2019 № 36), которое влечет уменьшение оплаты страхового случая (на 1534 руб. 05 коп.).

Размеры санкций, применяемых к медицинской организации, установлены Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения                                 оплаты медицинской помощи) и размеры санкций к медицинским организациям (приложение  № 22 к Соглашению о тарифах на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в Рязанской области на 2019 год                     (утв. решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования населения Рязанской области с 091.01.2019 (протокол от 28.12.2018 № 14). 

Данный перечень предусматривает следующие санкции: сумма, не подлежащая оплате, уменьшение оплаты, возмещение и штраф.

Нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Перечня оснований для                                    отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи),                    влечет уменьшение оплаты страхового случая в размере 10 % стоимости за                                 каждый случай оказания медицинской помощи. Штраф за данное нарушение не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не представил решение об уплате штрафа, оформленное в соответствии с требованиями пункта 88 Порядка организации                     и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36), в связи с чем порядок привлечения к ответственности в виде штрафных санкций за нарушение оказания медицинской помощи нарушен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено  решение Комиссии по контролю за деятельностью                       СМО и МО о признании обоснованными кода дефекта 3.2.1 Перечня оснований для отказа                        в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и финансовые санкции в размере 1534 руб. 05 коп. (письмо фонда от 15.01.2020 № 92).

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаконными результатов проверки по формальным основаниям при наличии подтвержденного нарушения со стороны медицинского учреждения и отсутствии доказательств нарушения его прав со стороны фонда.

Кроме того, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное                           или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 326-ФЗ территориальные фонды являются некоммерческими организациями, созданными субъектами Российской Федерации                        в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Поскольку денежные средства на оплату медицинской помощи являются целевыми и их остаток подлежит возврату в ТФОМС Рязанской области,  то предъявление                             к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Рязанской области» требования о возврате необоснованно полученной суммы оплаты страхового случая являются правомерным. 

Ссылка ответчика на позицию Федерального фонда обязательного медицинского страхования, изложенную в письме от 07.06.2016 № 4426/30-5/2368, не принимается                   во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не касается случая, рассматриваемого в настоящем деле.

К тому же положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер, не являются нормативным правовым актом, следовательно, в силу положений статьи 13 АПК РФ не носят обязательного характера.

Ссылка  ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4                      статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                    в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда                         об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены                     все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц,                                не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными,                        так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным                  и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                     в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.11.2021 по делу № А54-3582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  Е.Н. Тимашкова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов