ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90747/2023

Дело № А40-250122/22

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтийский торговый дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2023 по делу                 № А40- 250122/22, по иску ООО «Балтийский торговый дом» к ответчикам: 1) ООО «Агроаспект» 2) ООО «Копейка-Москва»; 3) АО «Торговый дом «Перекресток», 

третье лицо: ООО «Балтэкспорт» о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;

от ответчиков: 1.Стариков В.Н., по доверенности от 04.07.2023, ФИО3, по доверенности от 04.07.2023; 2. ФИО4, по доверенности от 18.11.2023; 3. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Балтийский торговый дом» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Агроаспект» (далее - Ответчик 1), ООО «Копейка-Москва» (далее – Ответчик 2), АО «Торговый дом «Перекресток» (далее - Ответчик 3, совместно именуемые - Ответчики) с требованиями с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о применении к начисленным договорным неустойкам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить неустойку, а также

 взыскать с ООО «АГРОАСПЕКТ» (ИНН7715277300) (Ответчик 1) в пользу ООО «Балтийский торговый дом (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 431 682, 11  руб., основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 998,85   рублей 85 копеек,    с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства;

 Взыскать с ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (ИНН7715196234) (Ответчик 2) в пользу ООО «Балтийский торговый дом (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 32771,12 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства; 

 Взыскать с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (ИНН7728029110) (Ответчик 3) в пользу ООО «Балтийский торговый дом (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 369 159, 56 руб.  основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 245,40  рублей. Итого 1 756 404,96   рубля 96 копеек. С последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Агроаспект» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» взыскана задолженность в размере 87 246 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 617,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. 

С ООО «Копейка-Москва» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» взыскана неустойка в размере 7 644 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. 40 коп. 

С АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» взыскана задолженность в размере 148 309 руб. 93 коп., неустойка в размере 4 449 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Агроаспект» и ООО «Копейка-Москва» возражали по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

05.02.2024 от ответчиков ООО «Агроаспект» и АО «Торговый дом «Перекресток» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, приобщён к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Ответчиками и ООО «Балтэкспорт» (далее - третье лицо) были заключены договор поставки товара № Ур-6/1761 от 01.07.2015 (далее - Договор 1), договор поставки товара № 6-1-100/000094-12 от 05.03.2021 (далее - Договор 2). 

Права требования к Ответчикам по Договору 1 были переданы третьим лицом Истцу на основании договора цессии №1-29 от 29.09.2022 и дополнительного соглашения №3 к нему от 10.05.2023; по Договору 2 права требования к Ответчикам перешли к Истцу на основании договора цессии №2-29/09 от 29.09.2022 и дополнительного соглашения №3 к нему от 10.05.2023. 

В ходе исполнения Договора 1 и Договора 2 третьим лицом неоднократно были допущены нарушения, связанные с поставкой некачественного товара или недопоставкой товара, в связи с чем Ответчикам были начислены штрафы согласно разделу 8 Приложения 3 к Договорам 1 и 2. 

Впоследствии взаимные требования Ответчиков и третьего лица были урегулированы соглашениями о зачёте. Уведомления о произведённых зачётах были получены Истцом. Истец в ходе рассмотрения дела признал факт начисления штрафов и возможность принятия их к зачету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. 

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии со статьёй 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и Достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).             

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. 

В соответствии со статьей 412 ГК РФ Ответчики вправе зачесть против требования Истца свои встречные требования, которые возникли из отношений с первоначальным кредитором. Встречные требования Ответчиков возникли и стали способны к зачёту до момента уступки прав требования к Истцу. 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» допускает зачёт требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск. 

Зачёт также допустим путём направления Истцу заявления о зачёте в ходе рассмотрения дела. 

Сумма зачтенных требований по Договору 1 между Истцом и Ответчиком 3 составила 313 040,59 руб., по Договору 2 между теми же лицами - 958 235,83 руб., по Договору 2 между Истцом и Ответчиком 1 составила 349 972,50 руб. Материалами дела подтверждается, что Ответчиками были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 412 ГК РФ, необходимые для проведения зачёта. 

В ходе судебного заседания  в суде первой инстанции Истцом были заявлены требования о снижении договорной неустойки до размеров, не превышающих обычных, применяемых в деловом обороте, на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Из заявления следует, что  истец просил взыскать с ООО «АГРОАСПЕКТ» долг в размере 431 682, 11 руб., с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» долг в размере 1 369 159, 56 руб., представлен расчет. 

При  этом ответчиком был представлен контррасчет. 

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчётом ответчика и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в ООО «Агроаспект» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» задолженности в размере 87 246 руб. 72 коп., с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ООО «Балтийский торговый дом» задолженность в размере 148 309 руб. 93 коп. 

Ввиду того, что сроки поставки товара, а также требования к качеству товара были нарушены, Ответчиками заявлено требование о взыскании штрафа в порядке раздела 8 Приложения №3 к Договору 1, раздела 8 Приложения №3 к Договору 2. 

Начисленный в пользу Ответчиков штраф рассчитан по стоимости товара, с которым связано нарушение. При этом штраф начисляется разово и не зависит от сроков просрочки/нарушения. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Поскольку Истец признал факт нарушения договорных условий, ему обоснованно начислена неустойка. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил никаких доказательств того, что установленная договорами неустойка несоизмерима последствиям тех нарушений, которые допустило Третье лицо как поставщик.

С учётом изложенного, довод жалобы о несоразмерности неустойки и не применении статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано истцом в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, с учётом представленных в материалы дела доказательств. Нормы материального права применены правильно. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2023 по делу № А40-250122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 С.М. Мухин

 

                                                                                                                             ФИО5