876/2023-31818(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2023 года Дело № А66-1774/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н,  

ФИО1, 

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А66-1774/2021,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», адрес:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества солидарно 4 973 325 руб. 59 коп.  убытков.  

Определением от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в  удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит определение от 12.12.2022 и постановление от  03.02.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела  документы не подтверждают выполнение ФИО3 должностных  обязанностей коммерческого консультанта. По мнению конкурсного  управляющего ФИО2, представленная переписка между ФИО3 и генеральным директором Общества ФИО5 сводится к отчету  последней перед единственным участником Общества ФИО3 о  деятельности должника; в ответах контрагентов Общества не указано, что  ФИО3 вел с ними переговоры как коммерческий консультант  должника, при этом, обладая значительным опытом в предпринимательской  деятельности, он имел возможность более успешного взаимодействия с  

контрагентами, чем директор ФИО5  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и ФИО3 просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация» поддерживает  кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке.  

Как установлено судами, 01.01.2009 между Обществом и ФИО3 заключен трудовой договор. Согласно приказу от 11.01.2009 № 01-к  ФИО3 принят на должность коммерческого консультанта.  

С 22.09.2014 ФИО3 являлся единственным участником  Обществом, а генеральным директором с 01.07.2016 была ФИО5  

В период с 01.07.2016 по 31.12.2021 Общество выплатило ФИО3  3 434 198 руб. 85 коп. заработной платы, а также уплатило НДФЛ в размере 513  156 руб. 15 коп. и страховые взносы в размере 1 025 970 руб. 59 коп.  

Определением от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

 Определением от 05.05.2021 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», ссылаясь на неосуществление ФИО3  трудовых обязанностей, обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно  с ФИО5 и ФИО3 убытков на общую сумму 4 973 325 руб. 59  коп., включающих в себя суммы заработной платы, уплаченных налогов и  страховых взносов.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением  ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных  обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке  действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного  осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор  действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

В данном случае ответчики, возражая против заявленных требований,  представили скриншоты деловой переписки ФИО3 и ФИО5  за период с 27.02.2016 по 22.05.2020, документы, подтверждающие участие  ФИО3 в переговорах с контрагентами Общества по вопросам  хозяйственных взаимоотношений и урегулирования спорных ситуаций, а также  ряд сопроводительных и гарантийных писем, определений судов, соглашений и  иных писем.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения лиц,  участвующих в рассмотрении заявления, учитывая длительный срок работы  ФИО3 в качестве коммерческого консультанта и фактические  результаты его деятельности для Общества, суды пришли к обоснованному  выводу о недоказанности неисполнения ФИО3 трудовых  обязанностей коммерческого консультанта в период с 01.07.2016 по 31.12.2021.  

При этом суды также признали недоказанным то, что с учетом  осуществляемой должником деятельности, его штатной численности, опыта и  образования ФИО3 установленный размер оплаты труда является  завышенным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  

применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

А.В. Яковец