ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8187/2017

24  января  2018  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   17  января   2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24  января  2018    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-8187/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвидон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу № А63-8187/2017 (судья А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гвидон»: ФИО2 –  представителя по доверенности  от 23.06.2017;

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2018;

в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гвидон» (далее - ООО «Гвидон») о взыскании 5 570 445 руб. основного долга по договору поставки от 22.11.2016 № 2211/16, 3 175 153 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гвидон» взыскано в пользу главы КФХ ФИО3 5 570 445 руб. основного долга, 313 165 руб. 83 коп. неустойки, 66 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Выдан исполнительный лист ФС № 014984874 от 06.09.2017.

03 октября 2017 года ООО «Гвидон» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-8187/2017  в заявление  о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу № А63-8187/2017 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-8187/2017 общества с ограниченной ответственностью «Гвидон»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Гвидон».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ООО «Гвидон».

В судебном заседании от 17.01.2018 представитель ООО «Гвидон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ООО «Гвидон» также заявил ходатайство о приобщении банковской выписки с расчетного счета к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку банковская выписка с расчетного счета не была предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении новых доказательств.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Общество уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-8187/2017  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-8187/2017  следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

ООО «Гвидон» в заявлении указало, что не позволяет произвести единовременную оплату задолженности, выплата задолженности может привести к банкротству общества.

Однако, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное его имущество. ООО «Гвидон» не представило доказательств, бесспорно подтверждающих возможность исполнения решения суда в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом верно учтено, что с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, должником не предпринято каких-либо мер по погашению задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении рассрочки по исполнительному листу  ФС № 014984874 от 06.09.2017 финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление рассрочки исполнения судебного акта по причине тяжелого финансового состояния ответчика, нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по представлению рассрочки исполнения судебного акта им гарантированно будет исполнен судебный акт, ввиду чего, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки и ущемляет права взыскателя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 по делу № А63-8187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов