452/2023-38221(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5894/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-22037/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.02.2023 по делу № А76-22037/2022.  

Администрация города Магнитогорска, (далее – истец, Администрация г.  Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел»,  (далее – ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании убытков, причиненных  недобросовестными (неразумными) действиями ответчика по исполнению  муниципального контракта № 977 в размере 324 161 руб. 28 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Администрация г. Магнитогорска (далее также – податель жалобы,  апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что фактически часть  обязанностей, которая должна выполняться при инвентаризации имущества  самим ликвидатором, была делегирована ответчиком ФИО2 и  ФИО3, силами которых было оформлено право собственности ООО  «ППАПБ» на нежилые помещения; организован осмотр автомобилей ООО  «ППАПБ» сотрудниками МРЭУ ГИБДД и произведена перерегистрация  автомобилей на ООО «ППАПБ».  

Вышеуказанные мероприятия входили в обязанности ликвидатора и  заключение трудовых договоров с ФИО2 и ФИО3  повлекло уменьшение полученной в процессе ликвидации предприятия  прибыли на сумму 324 161 руб. 28 коп.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что привлечение к оказанию услуг  

третьих лиц (соисполнителей) не влечет изменение стоимости и объемов услуг  по настоящему контракту, то есть деятельность ликвидатора не должна  приводить к уменьшению доходов, получаемых ООО «ППАПБ» в процессе  ликвидации, что исключало необходимость оплаты работы нанятых по  трудовым договорам сотрудников, которые фактически выполняли часть  функций ликвидатора.  

Администрация полагает, что ответчик не доказал факт исполнения  бухгалтером функций, не входящих в обязанности ликвидатора, что исключает  необходимость оплаты труда бухгалтера.  

Кроме того, ФИО4 была принята на работу 16.11.2020, тогда как  контракт № 977 заключен 11.11.2020.  

Администрация полагает, что фактически бухгалтером ФИО4  выполнялась работа, относящаяся к обязанностям ликвидатора, вследствие чего  оплата труда бухгалтера привела к необоснованному увеличению расходов в  процессе ликвидации и сокращению полученных после окончания ликвидации  средств.  

Судом первой инстанции не была дана оценка объему работ нанятых  сотрудников, а также обоснованности их привлечения к выполнению работы,  которую по условиям контракта и технического задания должен был выполнять  ликвидатор.  

От ООО «Вымпел» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о создании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» города Магнитогорска  (далее - ООО «ППАПБ»), ОГРН 

<

***>.  

Единственным участником ООО «ППАПБ» являлся город Магнитогорск  Челябинской области.  

03.07.2020 Администрация г. Магнитогорска приняла решение о  ликвидации ООО «ППАПБ», утвердив состав ликвидационной комиссии  

(постановление № 6910-П).  

Между Администрацией г. Магнитогорска, (заказчик) и ООО «Вымпел»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 977 от  11.11.2020 (т.1 л.д. 11-15), по условиям которого исполнитель по заданию  заказчика обязуется оказать услуги по ликвидации общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное  бюро» города Магнитогорска (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги на условиях настоящего контракта.  

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, вид и объем, состав  отчетной документации, последовательность действий при оказании услуг и  другие условия определяются в техническом задании (Приложение № 1),  которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 27.10.2021 в 4  этапа, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2).  

Место оказания услуг исполнителем определяется самостоятельно.  

Цена настоящего контракта составляет 120 000 руб., НДС не облагается, в  том числе:  

- 1 этап - 0,00 руб.; - 2 этап - 45 000 руб.; - 3 этап - 35 000 руб.; - 4 этап - 40 000 руб. 

Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с  выполнением обязательств по контракту, в том числе: стоимость услуг, сумму  налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате в  соответствии с законодательством РФ, и иные расходы исполнителя, связанные  с выполнением обязательств по контракту.  

Привлечение к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) не влечет  изменение стоимости и объемов услуг по настоящему контракту.  

К договору стороны подписали Техническое задание, Календарный план  (т.1 л.д.14-,15).  

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 14.12.2021  № 13851-П утвержден ликвидационный баланс ООО «ППАПБ» (т.1 л.д. 16). 

Администрация произвела оплату ООО «Вымпел» за оказанные услуги по  контракту платежными поручениями № 95239 от 26.05.2021 на сумму  

45 000 руб., № 237963 от 25.11.2021 на сумму 35 000 руб., № 116148 от  15.06.2022 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д.19-21).  

25.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее  ЕГРЮЛ) внесена запись с государственным регистрационным номером  2207401046356 о том, что лицом, имеющим право без доверенности  действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по  делу № А76-39826/2021 срок ликвидации ООО «ППАПБ» продлен до  01.02.2022.  

14.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227400107284 о прекращении  юридического лица ООО «ППАПБ» (способ прекращения – ликвидация).  

Из искового заявления следует, что в ходе анализа ликвидационного  баланса ООО «ППАПБ» было установлено, что Администрация г.  Магнитогорска, как учредитель ООО «ППАПБ», недополучила денежные  средства в размере 324 161 руб. 28 коп., причитающиеся ей в силу п. 8 ст. 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для выполнения  работ по ликвидации ООО «ППАПБ», а именно: инвентаризации имущества,  оценки имущества, составление промежуточного ликвидационного баланса,  взыскание дебиторской задолженности, расчетов с контрагентами и  кредиторами исполнителем были приняты на работу в ООО «ППАПБ» ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 для чего ответчиком с  указанными лицами были заключены трудовые договоры.  

Данный факт подтверждается письмом № УЭ-03/950 от 10.01.2022 и  выпиской АО «Кредит Урал Банк» за период с 11.01.2021 по 31.10.2021, из  которой следует, что ФИО4 и ФИО3, получали заработную  плату из средств ООО «ППАПБ» в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021  года, ФИО2 в период с ноября 2020 года по июль 2021 года, ФИО6  в августе 2021 года.  

По мнению истца, указанные лица фактически выполняли функции,  которые по условиям муниципального контракта № 977 должны были  выполняться ликвидатором, в связи с чем, необходимость заключения  трудовых договоров с вышеуказанными лицами объективно отсутствовала.  

Помимо выплаты заработной платы указанным лицам, ООО «ППАПБ»  понесло расходы по выплате НДФЛ, взносов на ОПС, на ОМС, на ОСС от НС и  ПЗ, пени НДФЛ, штрафы НДФЛ, штрафы за налоговые правонарушения.  

Всего в общей сумме 324 161 руб. 28 коп. 

Указанные выплаты, не предусмотренные условиями контракта, привели  к убыткам на стороне Администрации, которая являлась учредителем ООО  «ППАПБ».  

18.02.2022 в адрес ООО «Вымпел» посредством заказного почтового  отправления с уведомлением была направлена претензия.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков, послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения  

убытков.  

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен  в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие  положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен  доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для  наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно:  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков  должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою  очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в  причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия  причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных  мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение  убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их  размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в  отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой  совокупности элементов для признания установленным факта причинения  истцу убытков действиями ответчика.  

Так истец полагает, что ответчик, как лицо, имеющее доступ к счетам  ликвидируемого ООО «ППАПБ» в процессе исполнения контракта  необоснованно привлек к работе ФИО4, ФИО2, ФИО3,  ФИО6 и, выплачивая им заработную плату и взносы на ОСС, ОМС, ОПС,  ОСС, а также уплату НДФЛ, пени и штрафы за налоговые правонарушения из  средств ликвидируемого предприятия, допустил необоснованный расход  средств, которые ему надлежало сохранить и передать учредителю, чем  причинил Администрации убытки в размере 324 161 руб. 28 коп.  

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов  имущество юридического лица передается его учредителям (участникам),  имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в  отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или учредительным документом юридического лица.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого  им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено  законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому  лицу.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению  также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с  ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного  управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из  существа отношений.  

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в  соответствии с законом.  

В пункте 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней  переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица  

выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать  

добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а  

также его кредиторов. 

К полномочиям ликвидационной комиссии (ликвидатора), указанным в  

статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: - размещение в СМИ сведений о ликвидации; - выявление кредиторов, погашение долгов перед ними; - взыскание дебиторской задолженности; - составление ликвидационных балансов; 

- продажа имущества юридического лица (если имеющиеся у  

ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства  

недостаточны для удовлетворения требований кредиторов); 

- обращение в суд с заявлением о банкротстве юридического лица в  

случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для  

удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков  

банкротства юридического лица. 

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту к услугам  

ликвидатора ООО «ППАПБ» относятся: - уведомление кредиторов о ликвидации предприятия; - инвентаризация имущества; - оценка имущества; 

- составление промежуточного ликвидационного баланса, передача его на  

утверждение Администрации города; 

- уведомление ФНС о составлении промежуточного ликвидационного  

баланса; - взыскание дебиторской задолженности; - расчеты с контрагентами; - реализация имущества; - осуществление выплаты денежных сумм кредиторам; 

- составление ликвидационного баланса и представление его на  

утверждение в Администрацию города; 

- сверка с ПФ сведений по персонифицированному учету работников  

предприятия; 

- уведомление ФНС о завершении процесса ликвидации ООО «ППАПБ»;  - передача документов для хранения в МКУ «Городской архив».  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ведение  

хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии  

(ликвидатора) не входит. 

При этом, ООО «ППАПБ» в процессе ликвидации продолжало  

осуществлять хозяйственную деятельность. 

Нанятые ликвидатором сотрудники осуществляли текущую  

хозяйственную деятельность предприятия. Заработная плата работникам ООО  

«ППАПБ», нанятым ликвидатором, и установленные законом взносы за  

работников (в общей сумме 321 983 руб. 11 коп.) выплачивались за счет  

доходов, полученных от текущей хозяйственной деятельности предприятия,  

которые составили сумму 1 466 325 руб. 44 коп.  

Как следует из материалов дела на балансе ООО «ППАПБ» на момент  заключения договора с ответчиком находились 4 нежилых помещения, 11  рекламных щитов и 4 легковых автомобиля.  

При этом право собственности на три нежилых помещения не было  оформлено в установленном законом порядке, легковые автомобили были  зарегистрированы не на ООО «ППАПБ», а на другом предприятии - МП  «Световая реклама города Магнитогорска».  

Как верно установлено судом первой инстанции, силами ФИО2,  ФИО3 было оформлено право собственности ООО «ППАПБ» на  нежилые помещения; организован осмотр автомобилей ООО «ППАПБ»  сотрудниками МРЭУ ГИБДД и произведена перерегистрация автомобилей на  ООО «ППАПБ»; осуществлен поиск арендаторов для сдачи в аренду  рекламных конструкций на период ликвидации ООО «ППАПБ»; заключены  договоры аренды рекламных щитов; обеспечивалось содержание в надлежащем  состоянии нежилых помещений, в том числе были организованы работы по  устранению утечек и замене приборов учета воды в помещении по адресу пр. К.  Маркса д. 65; осуществлена проверка состояния систем отопления после  опрессовки в нежилых помещениях по адресам: пр. Ленина, 74, пр. К.Маркса,  65, пр. К. Маркса, 79/3; организован технический осмотр и испытание на  прочность теплового пункта и внутренних сетей нежилого помещения по  адресу пр. Ленина, 74; пуск системы отопления в нежилом помещении по  адресу пр. Ленина, 74; осуществлен демонтаж кабеля по адресу пр. Ленина,74  по письму УК «Жилищный аргумент»; после получения указания  Администрации города Магнитогорска о демонтаже рекламных конструкций  осуществлен демонтаж рекламных конструкций и вывоз их в места хранения и  т.п.  

ФИО6 осуществляла уборку нежилого помещения по адресу пр. К.  Маркса, 65, в отношении которого не был заключен договор аренды.  

ФИО4 вела бухгалтерский учет деятельности ООО «ППАПБ». 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, функции указанных  работников ООО «ППАПБ» не совпадают с функциями ликвидатора.  

Довод апеллянта о том, что бухгалтер выполняла функции ликвидатора,  отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский  учет - это формирование документированной систематизированной  информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в  соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и  составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского  учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы;  обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы;  иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.  

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей  основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт  

хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п.  8).  

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом,  содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и  составленным по форме, определенной руководителем экономического  субъекта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с даты государственной  регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации  или ликвидации.  

Учитывая, что ООО «ППАПБ» до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о  ликвидации осуществляло хозяйственную деятельность, оно было обязано  вести бухгалтерский учет этой деятельности, следовательно привлечение  ликвидатором бухгалтера обоснованно.  

 Довод апеллянта о том, что фактически часть обязанностей, которая  должна выполняться при инвентаризации самим ликвидатором, была  делегирована ответчиком ФИО2 и ФИО3, силами которых  было оформлено право собственности ООО «ППАПБ» на нежилые помещения,  организован осмотр автомобилей ООО «ППАПБ» сотрудниками МРЭУ ГИБДД  и произведена перерегистрация автомобилей на ООО «ППАПБ», подлежит  отклонению судом. Оформление права собственности на нежилые помещения и  перерегистрация автомобилей при инвентаризации не производится. В пунктах  3.3, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, на  которые ссылается апеллянт, речь идет только о включении в  инвентаризационную опись объектов, по которым в регистрах бухгалтерского  учета отсутствуют или указаны неправильные данные.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему  убытков в виде недополученного дохода, в связи с чем, в удовлетворении  исковых требований судом отказано правомерно.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  

выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору, ее  взыскание в доход федерального бюджета не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу   № А76-22037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская