Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10275/2023

18 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10275/2023 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального  строительства» (ОГРН 

<

***> от 04.04.2003, ИНН 

<

***>,  адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 086/06/104-470/2023, при участии заинтересованных лиц - общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания «Аппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 620028, Свердловская обл., 

<

...> стр.13, офис 112/1) и директора, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания «Аппарат» ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 3  от 09.01.2024,

от общества  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания «Аппарат» - ФИО5, доверенность от 15.03.2021,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 22.08.2023,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального  строительства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 30.03.2023 № 086/06/104-470/2023.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество  с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная компания «Аппарат» (далее - Общество, ООО «АСК «Аппарат») и директор, учредитель ООО «Архитектурно-Строительная компания «Аппарат» ФИО2.

От ответчика  поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 36-41), материалы антимонопольного дела на СД-диске.

От заявителя  поступили дополнения к заявлению (т.1 л.д. 55-57, т.1 л.д. 92-97). 

От ООО «АСК «Аппарат» поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 59-62). 

Определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024.

От ООО «АСК «Аппарат» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не состоялось, поскольку представитель ООО «АСК «Аппарат» и ФИО2 принял участие в судебном заседании  непосредственно  в здании  арбитражного  суда.  

До судебного заседания от заявителя  поступили дополнительные документы, от ООО «АСК «Аппарат» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители ответчика и заинтересованных лиц поддержал доводы отзывов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение от Учреждения № 2731-ЭП/23 от 21.03.2023  о включении сведений в отношении ООО «АСК «Аппарат» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольный орган установил, что 17.08.2021  между Учреждением (заказчик) и ООО «АСК «Аппарат» (подрядчик, исполнитель) заключен контракт № 01872000017210010010001, предметом которого является выполнение проектно - изыскательских, строительно-монтажных работ и поставка технологического оборудования по объекту «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования и оказать услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования по объекту «Врачебная амбулатория с дневным стационаром» с. Локосово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в три этапа:

1.2.1 Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации.

1.2.2 Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в подпункте 1.2.1 контракта.

1.2.3. Третий этап включает в себя поставку оборудования, мебели, инвентаря в соответствии со спецификацией в проектно-сметной документации согласно порядку и в сроки, предусмотренные контрактом, услуги по доставке, разгрузке, хранению, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика (эксплуатирующей организации), эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика (эксплуатирующей организации), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом первого этапа работ является положительное заключение государственной экспертизы; отчеты по результатам проведения инженерных изысканий; проектная документация; рабочая документация.

Работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. контракта, выполняются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технических регламентов, СП, ГОСТ, ГОСТ Р, СанПиН, иными нормами и правилами, предусмотренными для работ в области проектирования и строительства, Градостроительного и Земельного кодекса, плана земельного участка, проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, условиями контракта  (пункт 1.4  контракта).

Результатом всех выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.5  контракта).

Пунктом 1.6 контракта установлено место выполнения работ: изыскательские работы, строительно-монтажные работы и поставка, разгрузка, хранение, сборка, установка, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования: - по местоположению объекта, находящегося по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Локосово, село Локосово, земельный участок с кадастровым номером 86:03:0052107:369, а так же до точек технологического присоединения к инженерным сетям (пункт 1.6.1). Проектные работы - по месту нахождения подрядчика (пункт 1.6.2).

Условиями контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта (то есть с 17.08.2021);  выполнение проектно-изыскательских работ (1 этап) – в течение 8 месяцев с даты заключения контракта (то есть до 17.04.2022); выполнение строительно-монтажных работ (2 этап) – в течение 9 месяцев, но не позднее 10.12.2022; выполнение  работ по 3 этапу – не позднее сроков выполнения работ по 2 этапу.

Таким образом, срок выполнения работ по всему объему работ, предусмотренному контрактом, истекал 10.12.2022.

При рассмотрении обращения Учреждения антимонопольный орган установил, что работы, предусмотренные 1 этапом в соответствии с условиями контракта, включая получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнен Обществом 05.10.2022, что послужило основанием для подписания заказчиком  акта приема-передачи проектно-сметной документации 18.10.2022.

В связи с изменением объема подлежащих выполнению работ и их стоимости согласно разработанной Обществом проектно-сметной документации между сторонами контракта 16.12.2022 подписано дополнительное соглашение к нему, при этом общий срок выполнения работ сторонами не изменен.

Ссылаясь на то, что исполнитель в указанные  в контракте сроки своих обязательств не исполнил, заказчиком 06.03.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика опубликовано в личном кабинете Единой информационной систем 06.03.2023, доставлено в личный кабинет исполнителя. Согласно журналу событий, комиссия Управления установила, что контракт переведен на статус «Исполнение прекращено» реестровой записью № 2860102030221000061 от 17.03.2023 в 09:40 (МСК+2).

Комиссия Управления, исследовав материалы дела, выслушав стороны на заседании, пришла к выводу о том, что оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется, поскольку умысла уклоняться от исполнения контракта у подрядчика не было, что подтверждается как перепиской сторон, так и действиями исполнителя. Антимонопольный орган принял во внимание заключение между сторонами контракта дополнительного соглашения к нему только 16.12.2022, при этом срок выполнения строительных работ (2 и 3 этапа) в самом контракте был предусмотрен в течении 9 месяцев с момента выполнения 1 этапа, но не позднее 10.12.2022.

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением принято решение от 30.03.2023 № 086/06/104-470/2023 о не включении сведений об ООО АСК «Аппарат»в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 19-23).

Учреждение, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд             с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают                      на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным заявителю требуется доказать совокупность обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего его пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заключенный между Учреждением и ООО АСК «Аппарат» контракт от 01.11.2021 № 978 предусматривал возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора (пункты 9.1 -9.3 контракта).

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика соблюдена, что не оспаривается сторонами настоящего дела и оценено судом.

Вместе с тем, вышеупомянутые нормы права не предусматривают безусловной обязанности включения сведений об исполнителе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Антимонопольный орган при поступлении к нему заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиком рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Таким образом, сам по себе односторонний отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Суд соглашается с выводами Управления об отсутствии в рассматриваемом случае безусловных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что Обществом с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, выполнялся 1 этап работ (разработка и утверждение в установленном порядке проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование) как на основание для включения сведений в реестр.

Действительно, срок выполнения 1 этапа (до 17.04.2022) был нарушен Обществом. Вместе с тем, как следует из материалов дела  и условий контракта Общество направляло в адрес заказчика запросы о предоставлении необходимых сведений (письма от 06.09.2021 № 407/А, от 24.11.2021 № 466/А,  и № 484/А, 25.11.2021 № 465/А, от 06.12.2021 № 482/А, от 24.12.2021 № 501/А, от 11.01.2022 № 01/А, от 11.02.2022 № 22/А).

При этом доводы заявителя о том, что в соответствии с приложением № 1 к контракту (задание на проектирование) часть названных вопросов должна была быть согласована  Обществом не с заказчиком, а иными организациями, судом отклоняются, поскольку стороной контракта  перечисленные в приложении № 1 организации не являются и для них не возникает обязательств по взаимоотношениям, возникшим  в связи с заключением упомянутого контракта. 

При этом суду не представлено доказательств оперативного ответа заказчика на запросы исполнителя, в том числе о необходимости обращаться к иным организациям для согласования отдельных элементов работ. 

Так, из материалов дела следует, что окончательно задание на проектирование было направлено в адрес Общества только 02.03.2022 письмом № 943.

Суд также принимает во внимание, что объемы работ и их стоимость, а также количество подлежащего установке оборудования, было существенно изменено в ходе исполнения 1 этапа контракта по сравнению с исходными данными, указанными при заключении контракта, что Учреждением по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что  после получения положительного заключения на локальный сметный расчет, подготовленный Обществом в рамках 1 этапа выполнения работ по контракту,   письмом от 06.10.2022 № 503/А Общество направило в адрес Учреждения уточненную смету на сумму 134 179 350 руб. (с НДС).

Письмом от 25.10.2022 № 5195 (поступило в Общество 01.11.2022) заказчик согласовал изменение цены  в размере 112 630 957,30 руб.

В итоге сторонами согласовано заключение дополнительного соглашения, предусматривающего окончательное определение объемов выполняемых работ, поставляемого оборудования  стоимостью 122 114 037,06 руб., то есть увеличение цены контракта произошло почти в два раза. Названное дополнительное соглашение подписано сторонами  только 16.12.2022, то есть после истечения срока выполнения всех работ по контракту.

Суд соглашается с доводами Управления и Общества о том, что заключая 16.12.2022 дополнительное соглашение к контракту, заказчик должен был разумно предполагать, что строительные работы по контракту не могут быть выполнены в 2022 году, поскольку их выполнение предусматривалось в течение 9 месяцев с даты согласования проектно-сметной документации.

Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Учреждения на основании разработанной Обществом проектной документации впоследствии в 2023 году было произведено строительство спорного объекта иным исполнителем, что свидетельствует о качественности выполнения работ по разработке проектной документации Обществом.

Доводы заявителя о том, что Обществом были существенно нарушены сроки выполнения 1 этапа работ судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на стадии выполнения 1 этапа работ контракт с Обществом расторгнут не был, более того, с Обществом было заключено дополнительное соглашение после истечения срока выполнения работ по контракту, что свидетельствует о намерении заказчика продолжать выполнение работ по контракту силами Общества.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что после подписания дополнительного соглашения от 16.12.2022 и до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.03.2023 Общество не надлежащим образом выполняла строительные работы на объекте, что подтверждается журналом  производства работ. Из представленного заявителем журнала производства работ усматривается, что часть дней на объекте отсутствовали работники Общества. Вместе с тем, из указанного журнала следует, что на объекте с 21.12.2022 появляются сотрудники Общества в количестве от 3 до 15 человек, зафиксированы виды выполняемых ими работ.

При этом суд принимает во внимание, что еще до момента окончания 1 этапа работ Общество приступило к выполнению 2 этапа работ, что подтверждается подписанным Учреждением актом выполненных работ и их оплатой со стороны заказчика в размере, превышающем 18 млн. руб., что заявителем не оспаривается.

Также из пояснений представителя Общества следует и заявителем не оспаривается, что Обществом приобреталось оборудование, необходимое для установки на 3 этапе работ на строящемся объекте, которое впоследствии было передано иному исполнителю работ после расторжения с Обществом упомянутого контракта.

В  совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, не смотря на нарушение сроков выполнения работ, Обществом предпринимались активные действия  по выполнению 1 этапа работ (разработке проектно-сметной документации), выполнению 2 этапа работ (строительство объекта), что подтверждается оплатой заказчиком почти 16 % стоимости контракта за фактически выполненные работы. Общество не уклонялось от исполнения условий контракта и с учетом позднего согласования окончательного объема  подлежащих выполнению работ и их окончательной стоимости намеревалось выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Доказательств обратного заявителем ни в Управление, ни суду не представлено.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе, чего в рассматриваемом случае ни Управление, ни суд не установили.

Суд принимает во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

Приняв во внимание все вышеуказанные факты относительно поведения ООО «АСК «Аппарат» при исполнении контракта, Управление пришло к обоснованному выводу об  отсутствии  оснований для применения к ООО «АСК «Аппарат» такой меры ответственности как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Учреждением требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева