ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21645/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-96512/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

29.10.2020 гражданин ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника и освобождение его от обязательств перед кредиторами, поскольку у должника перед заявителем имеется задолженность по договору займа, однако при подаче заявления о признании себя банкротом указанное обстоятельство скрыто должником.

Определением суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 24.08.2022.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы заявителя и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность отсутствия у подателя апелляционной жалобы по объективным причинам сведений об обращении ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку должник скрыл информацию о кредиторе ФИО2, копию заявления в его адрес не направлял,  полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора: общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 315 570,50 руб., в том числе 267 920,37 руб. основного долга, 3 162,04 руб. госпошлины, 44 488,09 руб. процентов.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры, суд установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов; принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом суд применил к ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Апелляционным судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключены договоры займа: договор займа от 21.02.2017 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; договор займа от 23.03.2017 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей; договор займа от 22.06.2017 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; договор займа от 18.02.2020 в иностранной валюте на сумму 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) Евро.

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров займодатель передал в собственность заемщику указанные денежные суммы, что подтверждается расписками от 21.02.2017, от 23.03.2017, от 22.06.2017 и от 18.02.2020, выданные должником.

В соответствии с п. 2.2. договоров заемщик должен был вернуть суммы займов в следующие сроки: по договору займа от 21.02.2017 до 31.12.2017; по договору займа от 23.03.2017 до 31.12.2017; по договору займа от 22.06.2017 до 31.12.2017; по договору займа от 18.02.2020 до 31.12.2020.

Как указывает в жалобе ФИО2, сумма основного долга должника ФИО4 перед ним по договорам от 21.02.2017, от 23.03.2017 и от 22.06.2017 по состоянию на 08 июня 2022 года составляет 2 000 000 рублей. По Договору от 18.02.2020 сумма основного долга составляет  15 500 Евро (по курсу ЦБ РФ на 08.06.2022  - 1 000 680 рублей) и в соответствии с п. 1.1. данного договора должна быть возвращена в Евро. Итого, как полагает податель жалобы,  общая сумма основного долга на 08.06.2022 составляет 3 000 680 рублей.

В соответствии с п. 3.1. указанных договоров за несвоевременный возврат суммы займа (частично или в полном объеме) в установленный срок Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,25% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента фактической передачи суммы займа Заемщику.

Сумма неустойки, по расчету подателя жалобы,  за   несвоевременный   возврат   сумм   займов   составляет 410 890,80 рублей.

Кроме того, ФИО2 указывает на то, что в соответствии с п. 1.3. договоров за использование суммы займа должник выплачивает кредитору проценты за пользование займом в размере 5% (пяти процентов) от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Проценты выплачиваются ежемесячно, за период со дня заключения договора до дня фактического возврата суммы займа включительно.

По мнению заявителя, общая сумма задолженности по выплате процентов за пользование займами с учетом суммы Евро, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату выплаты в соответствии с п. 1.3 Договора от 18.02.2020, составляет 262 717 рублей.

Таким образом, как полагает ФИО2,  общая сумма задолженности должника перед заявителем по договорам займов составляет на 08 июня 2022 года 12 674 287,80 рублей, из которых 3 000 680 рублей сумма основного долга, 9 410 890,80 рублей  сумма неустойки за несвоевременный возврат сумм займов, 262 717 рублей сумма процентов за пользование суммами займов.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 вопреки требованиям законодательства о банкротстве не сообщил суду и финансовому управляющему о наличии у него кредитора – ФИО2 Данный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) по вине должника.

Кроме того, как следует из приложенных заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе документов и подтверждает сам должник в отзыве на апелляционную жалобу, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в период с 04.12.2020 по 05.06.2021 супругой и родным братом должника ФИО2 были выплачены проценты за пользование суммами займов в размере 767 065 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные действия должника и аффилированных с ним лиц не могут быть расценены иначе как недобросовестные, направленные на создание видимости обстоятельств, свидетельствующих о платежеспособности должника, в результате совершения которых кредитор был введен в заблуждение относительно реального финансового положения должника и не предъявлял свои требования в рамках дела о банкротстве.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При обращении  с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель справедливо рассчитывает на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы.

Как указывает податель жалобы, имеются основания для оспаривания заключенных между ФИО4 и его супругой ФИО6 06.02.2019 и 16.10.2019 брачного договора  и дополнения к брачному договору, по условиям которого права на совместно нажитое супругами  имущество безвозмездно отходят к супруге должника - ФИО6

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью предоставления ФИО2 возможности реализации его прав как кредитора, при подтверждении указанным лицом своих требований к должнику и надлежащей проверке судом указанных требований на предмет их обоснованности в порядке. установленном Законом о банкротстве,,  установления вероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и, соответственно, дальнейшего погашения требований кредиторов должника, а, впоследствии установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 -  отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2021 по делу №  А56-96512/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова