Дело № А43-58/2022

г. Владимир

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  09.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 27.04.2022 по делу № А43-58/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерида» к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315165000003902),

при участии представителей

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.12.2021, диплом от 22.06.2006 № 2599, документ, подтверждающий изменение фамилии от 16.09.2011,

ФИО4 К-А., доверенность от 25.02.2022, удостоверение адвоката от 17.02.2014 № 2167,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее – ООО «Мерида», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (далее – ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 27.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Мерида»; приостановил производство по делу № А43-58/2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А40-5675/20-164-21 «Б», по обособленному спору по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» к ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида».

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по настоящему делу, ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2022 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оценки его доводов, изложенных в возражениях на поданное истцом ходатайство. При этом в данном случае нарушен баланс интересов сторон в части ограничения процессуальных прав ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» по реализации законных способов защиты, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями; истец извлекает выгоду из своего противоправного поведения. Заявитель жалобы обращает внимание, что предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств ответчику, которые по требованию истца не возвращены, а не применение реституции по сделкам по перечислению денежных средств. Вместе с тем кондикционный иск является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем предмет иска по настоящему делу не тождественен предмету иска по делу № А40-5675/20-164-21 «Б»; предметы доказывания по спорам различны и никак не пересекаются между собой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2022 и дополнениях к ней от 03.06.2022 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «Мерида» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Пояснило, что в рамках обособленного спора по делу № А40-5675/20-164-21 «Б» оспариваются все совершенные ООО «Мерида» в пользу ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» платежи за аналогичный период с 01.07.2020 по 23.08.2021. При рассмотрении указанного дела в предмет доказывания также входят факты того, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, то есть безвозмездно; в периоде после принятия заявления о признании должника банкротом (после 20.01.2020); в отсутствие каких-либо договорных обязательств; сделки совершены аффилированными лицами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В части 2 статьи 143 АПК РФ определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции установил, что решением от 25.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) по делу № А40-5675/20-164-21 «Б» Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5.

Актуальные сведения о руководителе ООО «Мерида» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об открытии в отношении ООО «Мерида» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21 (7222).

Определением от 07.04.2022 по делу № А40-5675/20-164-21 «Б» Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление кредитора ООО «ПромАльянс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант», а именно:

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 34 717 246 руб. 23 в пользу ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант» по платежным документам от 03.07.2020 № 79 на сумму 500 000 руб., от 03.07.2020 № 80 на сумму 650 000 руб., от 14.07.2020 № 86 на сумму 500 000 руб., от 21.08.2020 № 153 на сумму 350 000 руб., от 04.05.2021№ ПО на сумму 2 268 524 руб. 31 коп., от 17.05.2021 № 102 на сумму 2 992 001 руб. 82 коп., от 17.05.2021 № 126 на сумму 3 500 000 руб., от 17.05.2021 № 125 на сумму 4 791 082 руб. 10 коп., от 15.06.2021 № 225 на сумму 4 000 000 руб., от 23.08.2021 № 394 на сумму 800 000 руб., от 26.10.2020 № 1 на сумму 3 000 000 руб., от 27.10.2020 № 2 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2020 № 5 на сумму 2 000 000 руб., от 06.11.2020 № 47 на сумму 2 000 000 руб., от 09.11.2020 № 49 на сумму 1 171 000 руб., от 10.11.2020 № 50 на сумму 1 200 000 руб., от 11.11.2020 № 51 на сумму 1 300 000 руб., от 13.11.2020 № 52 на сумму 1 694 638 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок – обязать ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант» вернуть ООО «Мерида» денежные средства в размере 34 717 246 руб. 23 коп.

Вместе с тем в настоящем деле ООО «Мерида» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с пользу ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-консультант» 33 067 246 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Проанализировав указанное, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А405675/20-164-21 «Б», будут иметь существенное преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела исследованию подлежат те же платежи, что и в настоящем деле.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие возможности рассмотрения настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А40-5675/20-164-21 «Б», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по указанному делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его представителей, приведенные в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 по делу № А43-58/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова