ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1612/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2022 года по делу                   № А05-1612/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163045, 

<

...>, помещение1-Н;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (адрес: 163060, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 444 080 руб. 93 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в июле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2022 по настоящему делу заявленные исковые требований  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 193 876 руб. 23 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Истец с  решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Ответчик выполняет функции управления многоквартирными домами в городе Архангельске.

Между сторонами заключен договор от 24.01.2020 № 0745/ТКО                  (далее  –  договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора при его заключении урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2020 по делу                 № А05-5909/2020.

По условиям указанного договора истец, являясь региональным оператором по обращению с ТКО (далее – Регоператор), обязался принимать ТКО в объеме и в месте, согласованных в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуг Регоператора.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей определяются сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 5 договора согласовано, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020.

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                          от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

В разделе 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору, а именно согласно пункту 7 расчетным периодом является один календарный месяц, оплата производится по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регоператора.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и цена Архангельской области от 25.12.2019 № 86-в/1 предельный единый тариф на услуги Регоператора на 2020 год составляет – 579 руб. 54 коп. за 1 куб. м, льготный тариф - 520 руб. за 1 куб. м.

В пункте 8 договора предусмотрено, что потребитель в МКД или жилом доме оплачивает коммунальную услугу в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В июле 2020 года истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем предъявил к оплате счет от 31.07.2020                   № 24166  и акт от 31.07.2020 № 21612 за июль 2020 года на сумму                                     1 444 080 руб. 93 коп.

Акты об оказании услуг за спорный месяц ответчик не подписал, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг не заявил.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2021 № 13107/06-21 с требованием произвести оплату за спорный период в размере 1 444 080 руб. 93 коп.

Направленное в досудебном порядке требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, принял во внимание вступившие в законную силу решения Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 и от 20.04.2021 по делу                                 № 3а-137/2021, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63), пришел к выводу, что при расчете стоимости услуг за спорный период подлежит применению норматив накопления ТКО в размере  2,29 куб. м на 1 проживающего в год, в связи с чем удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

В данном случае суд, частично отказывая в удовлетворении требований истца, посчитал неправомерным применение истцом норматива накопления ТКО в размере 2,77 куб. м/год, установленного постановлением министерства от 04.07.2019 № 20п (подпункт 1.1.), так как решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 этот норматив накопления признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. Решение от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 вступило в законную силу 13 января 2021 года с принятием апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-10/2021.

Постановлением министерства от 29.01.2021 № 1п был установлен норматив 2,38 кубометров в год на 1 человека. Решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, т.е. с 15 сентября 2021 года, когда принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-860/2021.

Таким образом, примененные обществом нормативы накопления ТКО признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 и от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 с момента вступления названных решений в законную силу (13.01.2021 и 15.09.2021 соответственно).

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы признаны недействующими, так как приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов. 

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в процедуре административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Судом первой инстанции установлено, что министерство 14.09.2021 приняло постановление № 14п, которым в пункт 1.1 нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области, утвержденных Постановлением № 11п, внесены изменения. Норматив накопления ТКО по категории объекта «Домовладения в городских населенных пунктах с численностью населения более 12 тысяч человек. Многоквартирные жилые дома» на расчетную единицу - 1 проживающий установлен в размере 2,29 куб.м/год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что постановление министерства от 14.09.2021 № 14п, которым внесены изменения в постановление № 11п, является по существу заменяющим актом.

На заменяющий характер данного акта указывает и приведенная в нем ссылка на решение Архангельского областного суда от 20.04.2021                                      № 3а-137/2021. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что при расчете стоимости услуг за спорный  период подлежит применению норматив накопления ТКО  в размере 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Соответственно, по расчету суда, выполненному с применением указанного истцом тарифа 520 руб./куб.м, норматива накопления ТКО                       2,29 куб.м/год и 12 031 человек проживающих, стоимость услуг за июль 2020 года составила 1 193 876 руб. 23 коп. Количество проживающих граждан сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме у суда не имелось. Примененный подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.10.2022 по делу № А05-7539/2021. 

Доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о правомерности применения тарифа 520 руб./куб.м сторонами не приведено,  выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца сторонами по существу не оспариваются. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня                                   2022 года по делу № А05-1612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина