ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166717/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства  по делу № А40-166717/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тупик» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тупик» (далее – ООО «ТУпик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки в размере 139 897 руб. 14 коп. и 68 936,70 казахстанских тенге за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Тупик» взыскано 92 800 руб. и 48 200 казахских тенге в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также 5 352 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-166717/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца на сумму  111 037 руб. 86 коп. и 68 936, 70 казахских тенге, а также о снижении суммы заявленных тарифных санкций в остальной части.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и  на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение им норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Алматы 2, Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). 

Груз следовал по накладным СМГС № 34293306, 34248770, 34375841, 34369998, 34369771, 34369823, 34361168, 34407795, 34410726, 34407653.

 По утверждению истца, ОАО «РЖД» допустило превышение сроков доставки грузов по указанным перевозкам.

В этой связи истцом в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) и статьи 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) ответчику начислены пени за просрочку доставки груза в размере  139 897 руб. 14 коп. и 68 936,70 казахстанских тенге соответственно.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, ООО «Тупик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  8, 12, 309-310, 330, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 45, 46, 48 СМГС, статьями 2, 29, 97 Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции, снизив размер заявленной неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, с чем согласилась апелляционная инстанция. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды отклонили доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по международной перевозке, указав, что в СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной.

Судами учтено, что в накладных СМГС, в отношении которых начислена неустойка за превышение сроков доставки, отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, и об удлинении срока доставки в графах 30 и 32 накладных СМГС (как того требует пункт 8 «Пояснения по заполнению накладной» и пункта 30.3 Приложения 1 к СМГС), что свидетельствовало о невозможности принятия актов общей формы, представленных ответчиком, в качестве допустимых доказательств по делу.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, статья 29 Закона № 18-ФЗ предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении, однако, ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы о  недостаточном снижении судами спорной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом второй инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами причин произошедшего залива и лица, виновного в причинении ущерба истцу, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А40-166717/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

      Судья                                                                                                 А. В. Коваль