СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15244/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело № А60-15943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия»: Абдраманова О.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2017 года 

по делу № А60-15943/2017

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия»  (ОГРН 1036603139308, ИНН 6659092580)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS»  

о взыскании долга, неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЯРОСЛАВИЯ» (далее – ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» (далее – ТОО «Торговый дом SRS», ответчик) о взыскании 2245636 руб. 00 коп. основного долга по контракту № 41/06/16-SRS от 20.06.2016, 224563 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017, а также 138 664 руб. 00 коп. в возмещение по делу судебных расходов (120 000 руб. 00 коп.- оплата юридических услуг, 18664 руб. 00 коп. – расходы связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания и суточные),  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены. С ТОО  «Торговый дом SRS» в пользу ООО ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» взыскано 2470199 руб. 60 коп. 

Кроме того, с ТОО «Торговый дом SRS» в пользу ООО «ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» взыскано 35 351 руб. 00 коп., 18664 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой проезда, суточных, 70 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате  юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Торговый дом SRS», обжаловало  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что понесенные истцом расходы, по оплате авиаперелета представителя сообщением Москва-Екатеринбург-Москва, и его проезд на такси от аэропорта и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг. Считает, что у истца потребности в судебном представителе с другого региона не имелось. 

Также указывает на то, что истцом не было предоставлено доказательств, вручения ответчику искового заявления, в связи, с чем суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без движения. Повторное направление искового заявления ответчику было инициировано по истечении четырех месяцев, с момента подачи иска в суд.  Считает, что, несмотря на наличие у истца электронного адреса, за счет задержки направления искового заявления, со стороны представителя истца имело место искусственное затягивание рассмотрения дела, что позволило истцу увеличить  общую сумму исковых  требований к ответчику по неустойке, а также по расходов связанных с представителем. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 253 АПК РФ указывает на то, что за все время судебного разбирательства, судом первой инстанции ни разу не инициировалось направление судебных документов, путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган исполнительного  государства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, ООО Торгово-промышленная компания «ЯРОСЛАВИЯ» (продавец) и Товарищество с ограниченной ответственностью «Торговый дом SRS» (покупатель) 20.06.2016 заключили контракт № 41/06/16-SRS, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, на условиях поставки FCA г. Екатеринбурга, РФ (Инкотермис-2010), согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена единицы товара на условиях поставки FCA г. Екатеринбург, РФ (Инкотермс-2010) указывается в Российских рублях согласно Спецификаций к настоящему контракту. 

Общая сумма контракта определяется в рублях РФ и складывается  из суммы заключенных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Сторонами контракта были согласованы спецификации № 1, 2, 3 по которым общество ТПК «ЯРОСЛАВИЯ» произвело поставку товара на общую сумму 2 245 636 руб. 00 коп.

Факт получения ТОО «Торговый дом SRS» продукции на указанную сумму подтвержден подписью представителя покупателя, имеющейся в товарной накладной № 36 от 05.08.2016.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях, банковским переводом в Российских Рублях по реквизитам продавца, указанного в разделе 11 настоящего контракта.

Пунктом 4 спецификаций № 1, 2, 3 сторонами согласованы условия оплаты: покупатель оплачивает 100 % от общей стоимости товара по настоящей спецификации в течение 145 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, ответчиком наличие задолженности в испрашиваемой истцом сумме не оспаривал (отзыв № 41/08/17 от 17.08.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере  2 245 636 руб. 00 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ не направил ему копию искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец, в подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика представил копию почтовой квитанции от 28.03.2017, с почтовым идентификатором RB 976879178 RU. Основания полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в  соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25 от 23.06.2015) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,  который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (п. 64 постановления № 25 от 23.06.2015).

Согласно п. 67 постановления № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Поскольку между сторонами не было предусмотрено иного, во исполнение требований законодательства исковое заявление было направлено по адресу, указанному в контракте № 41/06/16- SRS от 20.06.2016, а именно: 010000, Казахстан, Акмолинская область, г .Астана, ул. Рыскулбекова, д. 4/2, оф. 11.

Ранее направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2017 получена директором ответчика – Машпиевым (уведомление ООО «Мобил экспресс исх. № 101 от 20.03.2017).

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия). 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено оставление искового заявления без движения после его принятия к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В материалах дела имеются: ходатайство ТОО «Торговый дом SRS» об отложении судебного заседания (Исх. № 25/04/17 от 28.04.2017); заявление об оставлении искового заявления без движения (Исх. № 34/06/17 от 20.06.2017); повторное заявление об оставлении искового заявления без движения (Исх. № 38/06/17 от 19.07.2017); заявление об отложении судебного разбирательства (Исх. № 40/07/17 от 31.07.2017); отзыв на исковое заявление об уточнении исковых требований (исх. № 41/08/17 от 17.08.2017), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" правового значения не имеет и отклоняется судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о том, что за все время судебного разбирательства, судом первой инстанции ни разу не инициировалось направление судебных документов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 253 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 65 Постановления № 25 от 23.06.2015 с указанием на то, что истец мог направить исковое заявление, в том числе по электронной почте, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из условий контракта не следует возможность направления документов посредством электронной почты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 224563 руб. 60 коп., начисленной за период с 19.12.2016 по 27.06.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что  случае просрочки оплаты товара по вине покупателя, он уплачивает продавцу неустойку в размере  0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства. 

Поскольку доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный  п. 4 спецификаций № 1, 2, 3 срок, ответчиком не представлено, покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 является обоснованным.

По расчету истца, сумма пени за период с 19.12.2016 по 27.06.2017  составила 224 563 руб. 60 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, соблюдения формы соглашения о неустойке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 224 563 руб. 60 коп.

Необходимо также отметить, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с исковыми требованиями по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 120 000 руб. 00 коп. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение названных затрат заявитель представил договор об оказании юридической помощи, заключенный 19.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "ЯРОСЛАВИЯ" (заказчик) и Коробовым Андреем Валентиновичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь заказчику в отношении судебных и арбитражных разбирательств в объёме и на условиях, установленных приложениями к настоящему договору (п. 1.1 договора);

В соответствии с приложением № 2 к договору от 19.12.2016 исполнителем оказаны услуги по: 

- подготовке правовой позиции по делу;

- участию в досудебном урегулировании спора,

- подготовке и подаче искового заявления,

- представлению интересов заказчика в суде первой инстанции,

- подаче необходимых заявлений,

- осуществлению устного и письменного консультирования.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 3 от 01.03.2017, № 4 от 07.04.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как подготовка правовой позиции по делу, участие в досудебном урегулировании спора, подготовка и подача искового заявления, не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, цену иска, суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, № 2544/12.

Кроме того, в числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и суточных представителя в сумме 18 664 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 14 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с условием пункта 3.2. договора помимо сумм, указанных в соответствующих приложениях заказчик компенсирует расходы, связанные с присутствием исполнителя на судебных заседаниях в судах, а именно: 

- стоимость авиабилетов,

- стоимость услуг по приобретению авиабилетов,

- стоимость проезда такси до аэропорта и обратно, 

- стоимость проживания в гостинице,

- суточные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проездом и суточные представителя заявителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В доказательство несения расходов на проезд заявителем представлены проездные документы (квитанции электронных билетов, посадочные талоны, распечатки об оплате услуг такси с указанием на списание посредством платежной системы). 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 5 от 23.06.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается несение заявителем затрат в сумме 18 664 руб. 00 коп. арбитражный суд признает их обоснованными. 

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы, по оплате авиаперелета представителя сообщением Москва-Екатеринбург-Москва, и его проезд на такси от аэропорта и обратно не относится к экономичной стоимости транспортных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки представителя стороны в судебные заседания и минимизации расходов ответчика не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы и сопутствующие им расходы на проживание были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не имелось потребности в представители другого региона, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.08.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-15943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова