ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77005/2024

Дело № А40-42214/22

г. Москва

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Е.А. Скворцовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 г. по делу № А40-42214/22, вынесенное судьей М.В. Морозовой, 

в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина при завершении процедуры реализации имущества гражданки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор. Москва, адрес регистрации: 127282, 

<

...>, место нахождения: 127282, 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, 117149, 

<

...>) - член САУ «СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №112 (7313) от 25.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с определением суда, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с апелляционной жалобой. 

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно заявлению от 21.09.2020 на получение банковских услуг доход по основному месту работы отражен ФИО1 в размере 420 210 руб. в ООО «СК Мастер» в должности заместителя гендиректора. В подтверждении указанных сведений ФИО1 предоставила ПАО Банк «ФК Открытие» справку о доходе от 22.09.2020 за 2020 год, а также копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве в ООО «СК Мастер». В анкетах-заявлениях ПАО «РГС Банк» от 22.09.2020 г. ФИО1 указала доход по основному месту работы в размере 420 000 руб. в ООО «СК Мастер» в должности заместителя гендиректора. Согласно ответу ОПФР по г. Москве и Московской области от 12.07.2022 сведения о работе ФИО1 в ООО «СК Мастер» отсутствуют. Указывает, что на момент обращения ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО РГС Банк с целью получения кредитных денежных средств должник заведомо знала, что в дальнейшем будет не способна исполнять кредитные обязательства. При получении кредитов не отразила информацию о наличии у нее действующих обязательств по кредитным договорам, действовала недобросовестно, с целью получения кредитов предоставила в Банк недостоверную информацию о своем доходе и месте работы, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, а обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), преследовала цель освобождения себя от долгов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует. 

Доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, представлено не было, равно как и отсутствуют судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве. Должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Оценивая доводы кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что должник не подпадает под п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор не представил доказательств в обоснование заявленных требований. 

При этом доказательств того, что должник допускал злонамеренное поведение, апеллянт не представил. 

Также, представленные Банков документы, не содержат заполненной ФИО1 графы об отсутствии действующих кредитных обязательств, при этом в Анкетах-заявлениях, заполненных ФИО1 при получении кредитов в РосгосстрахБанк содержатся сведения о платежах по действующим кредитным обязательствам в размере 89 461,00 руб. ежемесячно. 

Более того, ФИО1 было дано согласие на получение информации о заемщике ФИО1 из любых бюро кредитных историй. Банк, как профессиональный участник, вправе получать эту информацию из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях». 

Более того, должник представил доказательства, подтверждающие факт трудоустройства в ООО «СК МАСТЕР» (приказ № 75 от 01.12.2017), а также обоснование необходимости взятия на себя кредитных обязательств (болезнь родственника). 

При этом Банк не воспользовался правом заявить ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных должником доказательств не заявил. 

Тот факт, что работодатель должника  не предоставлял сведения о сотрудниках в ПФР, не может являться основанием для возложения ответственности на должника. 

Согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения ходатайства Банка у суда первой инстанции не имелось. 

Так, от апеллянта поступило заявление о процессуальном правопреемстве, 01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ Банк» (ГРН 2257700000765 от 01.01.2025; ГРН 2257700000754 от 01.01.2025). Факт реорганизации подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и листами записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «БМ Банк» (прилагаются). 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ПАО Банк «ФК Открытие» на АО «БМ Банк» в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 г. по делу № А40-42214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

                                                                                                                      М.С. Сафронова