ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29647/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19015/2017, 13АП-19017/2017) Закрытого акционерного общества «Стройтранс» на Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-29647/2017 и на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-29647/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Стройтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПБ"

 о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройтранс" (ОГРН 1025002878119; ИНН 5024034382, место нахождения: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр.1)  (далее – ЗАО «Стройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэролайт СПб" (ОГРН 1089847246334; ИНН 7810520515, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 9, корп. 2), (далее – ООО «Аэролайт», ответчик) о взыскании:

5 624 609 руб. 45 коп. задолженности по договорам № АЭ-09/16-02 от 14.09.2016, № АЭ-11/16-04 от 29.11.2016;

288 288 руб. неустойки по договору №АЭ-09/16-02 от 14.09.2016 за период с 15.02.2017 по 25.04.2017;

61 754 руб. 59 коп. неустойки по договору №АЭ-11/16-04 от 29.11.2016 за период с 17.03.2017 по 25.04.2017, неустойки по ставке 0,1 % в день, исчисленной с 26.04.2017 до момента фактической уплаты долга. 

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать ее с учетом договорного ограничения в 5 % от стоимости оборудования по спецификациям. Уточнения были приняты судом.

05.06.2017 в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Аэролайт СПб» в размере 6 027 525,04 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Аэролайт СПб» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 027 525,04 руб.

Определением суда от 13.06.2017 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

20.06.2017 в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО Аэролайт СПб» в размере 6 027 525,04 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО «Аэролайт СПб» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 6 027 525,04 руб.

Определением суда от 21.06.2017 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2017 и определением суда от 21.06.2017, ЗАО «Стройтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив испрашиваемые заявителем обеспечительные меры во взаимосвязи с предметом иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности в последующем исполнения принятого решения и причинения ему значительного ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

В данном случае истцом не представлены доказательства предпринимаемых ответчиком действий по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания, либо отчуждению этого имущества, а также доказательства совершения ответчиком каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, при этом носят предположительный характер.

Довод истца о том, что им предоставлено встречное обеспечение – независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» на сумму исковых требований в размере не менее половины от цены иска в размере 3 013 763 рублей, что исключает отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и отклоняет. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Учитывая, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2017 по делу №  А56-29647/2017 и Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу №А56-29647/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева