АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6819/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-6819/2022 (Ф08-6048/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евалоджистик» (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания по финансовому оздоровлению» (далее – общество) судебных расходов в размере 100 тыс. рублей. 

Определением суда от 19.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание поведение общества. Задолженность, возникшая у должника перед обществом, возникла исключительно вследствие того, что общество уклонялось от представления банковских реквизитов. Вывод о злоупотреблении обществом правом сделан в постановлении суда кассационной инстанции от 31.10.2022. В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2022 обществу отказано во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено по причине добровольного частичного погашения долга. 

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 определение суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.

21 декабря 2022 года должник обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 100 тыс. рублей. 

В обоснование заявленных требований должник указал, что в целях защиты своих интересов заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО1. 

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 15.04.2022 стоимость услуг в суде первой инстанции составила 40 тыс. рублей. Оплата произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.10.2022 №1. 

Согласно договору на оказание юридической помощи от 02.09.2022 стоимость услуг за представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 тыс. рублей. Оплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 12.10.2022. 

Стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по договору на оказание юридической помощи от 12.10.2022 составила 30 тыс. рублей. Оплата была произведена в соответствии с расходным кассовым ордером от 15.11.2022 № 3. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Кодекса и разъясняется в пункте 1 постановления № 1.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, вышеперечисленные расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве). 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенной нормы права, при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2, а не пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в обоснование обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) общество указало, что у должника образовалась задолженность в размере 322 762 рублей 46 копеек. 

При этом, отказывая во введении процедуры банкротства и прекращая производство по делу, суд руководствовался отсутствием у должника признаков банкротства, поскольку сумма основного долга составила 276 457 рублей 46 копеек по причине добровольного частичного погашения долга после возбуждения дела. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования должника, поскольку при добровольном погашении долга предполагается самостоятельное исполнение должником обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве).

Так как требования общества удовлетворены (частично) должником в добровольном порядке после подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а отказ суда во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возложения на общество обязанности возместить судебные расходы, понесенные должником, суды правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-6819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко