﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-771/2021

Дело № А12-43614/2019

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей: 

ответчика – Шаповалова С.Л. (доверенность от 11.01.2020),

третьего лица – Шаповалова С.Л. (доверенность от 11.01.2021), 

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 

по делу № А12-43614/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486) о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», индивидуальный предприниматель Головня Владислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ», ответчик) о взыскании 712 603,82 руб. стоимости электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании акта № 000006 от 11.09.2019 по договору энергоснабжения № 4019088/13 от 01.08.2013. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленном без изменении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – третье лицо, сетевая организация) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов предыдущих инстанций в ходе проверки прибора учета был выявлен факт нарушения (срыва) антимагнитной пломбы, установленной и переданной потребителю на сохранность, который подтвержден документально и свидетельствует об осуществлении безучетного потребления электрической энергии. Довод об отхождении антимагнитной пломбы из-за высокой влажности не может быть принят, поскольку данная пломба-наклейка является индикатором, устойчивым к ультрафиолету, механическим воздействиям, влагостойким, не подверженным влиянию магнитных полей, самостоятельное изменение физических свойств индикатора невозможно по причине его старения.

Также считает не соответствующим действительности вывод судов предыдущих инстанций о нарушении сетевой организацией порядка проведения проверки прибора учета, обусловленный отсутствием надлежащего уведомления потребителя и необеспечением его участия при составлении акта о неучтенном потреблении, поскольку обстановка в которой действовал представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющий собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Шишкина Е.Н. присутствовала при проверке прибора учета, подписала акт проверки и отразила в нем факт выявленного нарушения, предоставила аргументированное объяснение по факту нарушения пломбы, заявила об отправке в адрес энергосбытовой организации обращения по факту нарушения пломбы, подтвердив, тем самым, не только осведомленность об обстоятельствах нарушения, но и ответственность за обработку корреспонденции и взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, полагает, что основания к их отмене судом кассационной инстанции отсутствуют. Позицию заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны сетевой организацией порядка проведения проверки прибора учета и надлежащее обеспечение участия представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении считает ошибочной. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, 01.08.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №4019088/13, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.3.3 договора, покупатель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, своевременность замены в предусмотренных законом случаях, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения срока межповерочного интервала, и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать об этом гарантирующего поставщика. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки. Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц. 

Условиями пункта 5.1 договора установлено, что определение количества принятой в расчётном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а), актов о неучтённом потребления или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. 

11.09.2019 представителями сетевой организации проведена проверка расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Казахская, 13, спортивный клуб «Атлант» и установлен факт неучтенного потребления электроэнергии по причине: «нарушена (сорвана) антимагнитная пломба на корпусе ПУ». 

Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000006 от 11.09.2019, в котором указано на его оформление в присутствии потребителя ООО «Атлант» в лице менеджера по развитию Шишкиной Е.Н., которая от подписания акта отказалась. 

По результатам проверки, осуществленной сетевой организацией, определён объём безучётного потребления в количестве 92 175 кВт ч и произведен расчет стоимости  неучтенного потребления энергии за сентябрь 2019 г., который составил 712 603,82 руб. (с НДС).

Поскольку оплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в указанной сумме. 

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о проверке, а также что проверка средств измерения и акт о безучетном потреблении электроэнергии составлены в присутствии полномочного представителя ответчика с учетом требований Основных положений № 442, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из представленных третьим лицом доказательств по делу, время проведения проверки прибора учета было согласовано по телефону, а также путем направления уведомления от 29.08.2019 о проведении плановой проверки прибора учета 10.09.2019. В материалы дела третьим лицом представлена копия книги учета телефонограмм, согласно которой 10.09.2019 потребителя уведомили о проведении проверки на другой день - 11.09.2019. 

Из представленных доказательств не усматривается надлежащего уведомления ответчика: отсутствует информация о получившем уведомление, а также номере контактного телефона. 

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Шишкина Е.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что при проведении проверки 11.09.2019 она не присутствовала, в акте № ТС152/0919 от 11.09.2019 пояснений не давала, указанный акт не подписывала. 

Полномочия Шишкиной Е.Н. на участие в проверке материалами дела не подтверждены. 

По результатам опроса свидетелей Шишкиной Е.Н. и сотрудника ПАО «ВМЭС» – электромонтера Степанищева В.С., участвовавшего при проведении проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присутствовавшая при проведении проверки женщина, представившаяся Шишкиной Е.Н., и опрошенная в качестве свидетеля Шишкина Е.Н., подтвердившая свои полномочия, разные люди. При этом, суд обратил внимание на то, что в актах №000006 и №ТС152/0919 от 11.09.2019 не отражено, каким образом была установлена личность Шишкиной Е.Н. 

В договоре энергоснабжения № 4019088/13 от 01.08.2013 Шишкина Е.Н. не поименована в качестве лица, имеющего право осуществлять юридические действия, связанные с реализацией условий договора. 

Указанный договор энергоснабжения заключен в лице директора Васильевой Л.А., в приложении № 5 к договору указана зам.директора Куликова Е.М. и именно с ее участием должна проводиться проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. 

Допрошенная в качестве свидетеля Васильева Л.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ пояснила, что при проведении проверки 11.09.2019 она не присутствовала, как не присутствовали и иные полномочные представители, уведомления о проведении проверки не получала. 

Кроме того, договор № 1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 заключенный между ООО «Атлант» и ИП Головня В.Н. также не содержит сведений об иных полномочных представителях ответчика. 

Таким образом, истцом не доказан ни факт присутствия полномочных представителей ООО «Атлант» при составлении акта, ни их отказ от участия в проведении проверки, ни извещения о предстоящей проверке. 

На основании изложенного выше суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии серии № 000006 от 11.09.2019 составлен в одностороннем порядке, без участия как самого ответчика, так и его законного представителя с нарушением Основных положений № 442, предъявляемых к порядку составления такого рода документов. 

Согласно положениям пунктов 192, 193 Основных положений № 442, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучётного потребления электрической энергии, является акт, составленный по результатам такой проверки. 

При несоответствии указанного документа установленным требованиям закона, все иные дополнительные или косвенные доказательства не обладают признаками допустимости и достаточности установления такого факта, так как форма соответствующего доказательства и требования к порядку его оформления и содержанию являются императивными, и не могут быть изменены волеизъявлением сторон. 

С учетом того, что в рассматриваемом случае акт о безучётном потреблении электрической энергии от 11.09.2019 № 000006 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии не имеется, суды предыдущих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения к расчетам между потребителем и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. 

В данном случае хищения электроэнергии не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Доводы, касающиеся применения норм материального права, приведенные истцом в подтверждение своих требований, обоснованно не приняты судом в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования подлежащих применению норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно сочли, что в данном конкретном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии. 

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как допустимые в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А12-43614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     С.А. Филимонов